Решение от 21 апреля 2014 года

№2-249/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми к Гладковой И.Г., Сборнову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми обратилось в суд с иском к Гладковой И.Г., Сборнову Ю.А. о взыскании с каждого: <данные изъяты> руб. – в счет неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве каждый) объектов недвижимости: гаража и мастерских, ангара-склада (док-склада) – с <дата>, открытой площадка для хранения ж\б – с <дата>. Земельный участок, на котором расположены данные объекты, приобретён ответчиками в равных долях в общую долевую собственность по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от <дата>. До продажи данного земельного участка, он принадлежал Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1203-р от 11.08.2005. В период с <дата> по <дата> ответчики, являясь собственниками строений и сооружений на земельном участке, оплату за пользование землёй не осуществляли, договор аренды земельного участка не заключался. Поскольку отношения по неосновательному использованию земельного участка являются сходными с отношениями аренды, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере арендой платы на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик Гладкова И.Г., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
 
    Ответчику Сборнову Ю.А. судебные извещения направлялись по месту его регистрации, фактического жительства.
 
    Как следует из уведомления о вручении, при получении почтового отправления на имя Сборнова Ю.А. была предъявлена доверенность от 09.01.2014. Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение почтовых отправлений осуществляется при предъявлении удостоверения личности (или доверенности), что исключает вручение почтовой корреспонденции иному лицу.
 
    Суд признает извещение ответчика надлежащим на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    В судебном заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - Изместьев А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Гладковой И.Г. – Беляев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что <дата> после того как были собраны все необходимые документы ответчики обратились к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Однако истец письмом от <дата> отказался предоставить указанный участок в виду несоответствия испрашиваемой площади. После представления дополнительных документов истец неоднократно, путем направления писем уклонялся от заключения договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №. Вследствие чего ответчики в <дата> года обратились в Сыктывкарский городской суд с заявлением о возложении на истца обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. Решением Сыктывкарского городского суда от <дата> исковые требования Гладковой И.Г. и Сборнова Ю.А. удовлетворены. <дата> в адрес ответчиков направлены договоры купли-продажи, которые зарегистрированы в установленном порядке <дата> года. Указанные действия ответчиков свидетельствуют об их намерении приобрести спорный участок в собственность, и об отсутствии оснований наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения. Не оспаривая наличие в собственности ответчиков указанных объектов недвижимого имущества и не оспаривая того обстоятельства, что оплату за пользование земельным участком под ними не производили, Беляев А.В. указал, что поскольку договор аренды земельного участка не заключался, то сумма неосновательного обогащения не может быть исчислена исходя из размера арендной платы. Считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть исчислена исходя из земельного налога. Полагал необоснованным применение истцом при расчете рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на <дата>. Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за <дата> и <дата> годы.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гладкова И.Г. и Сборнов Ю.А., на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата> являются сособственниками на праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости:
 
    -гараж и мастерские, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    -ангар- склад (док-склад), площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    - открытая площадка для хранения ж\б, площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    адрес указанных объектов: <адрес>
 
    <дата> Гладкова И.Г. и Сборнов Ю.А. обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под обслуживание принадлежащих им объектов недвижимости, с приложением документов согласно Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 370 (действовавшего на момент обращения).
 
    Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от <дата> в передаче земельного участка в собственность владельцам недвижимости отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превосходит площадь принадлежащих им объектов.
 
    По требованию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <дата> собственниками строений и сооружений, расположенных на участке, дополнительно представлен ряд документов, и также сообщено, что получить расчет предельных размеров земельного участка путем обращения в администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не представляется возможным.
 
    Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от <дата> следует, что в передаче земельного участка в собственность владельцам недвижимости отказано в связи с тем, что необходимо проведение кадастровых работ для определения необходимости раздела испрашиваемых в собственность земель на три отдельных участка (под каждый из объектов недвижимости), также предложено представить дополнительно копию технического паспорта на объект «открытая площадка для хранения ж\б, площадью <данные изъяты> кв.м».
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, которым исковые требования Гладковой И.Г., Сборнова Ю.А. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворены, на Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возложена обязанность заключить с Гладковой И.Г., Сборновым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №).
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с <дата>, поскольку с рассматриваемым иском Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось <дата>.
 
    Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что после приобретения объектов недвижимого имущества (гараж и мастерские, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ангар- склад (док-склад), площадью <данные изъяты> кв.м, открытая площадка для хранения ж\б, площадью <данные изъяты> кв.м) ответчики предпринимали неоднократные попытки приобретения спорного земельного участка в собственность, путем обращения в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а также путем судебной защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что после отказа истца <дата> в предоставлении земельного участка обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения) прекратилось.
 
    Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> установлена обоснованность выраженных ответчиками намерений приобрести в собственность земельный участок как собственников расположенных на нем зданий и сооружений.
 
    На основании данного решения земельный участок передан в собственность ответчиков на основании договора купли-продажи от <дата>, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>. Следовательно с указанной даты у ответчиков возникла обязанность по уплате земельного налога.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не имеется.
 
    Доводы представителя истца о применении к данным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд признает несостоятельной. Между тем, исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> являются обоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Пунктом 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, приобретя в собственность здания и сооружения, ответчики приобрели право на использование соответствующих частей земельного участка.
 
    Отсутствие договора аренды не является безусловным основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за пользование земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Разрешая требования истца в указанной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Плательщиком налога ответчики в спорный период (с <дата> по <дата>) не являлись, не являясь собственниками земельного участка, либо пользователями на ином законном основании, использовали бесплатно земельный участок, на которых расположены принадлежащим им объекты недвижимого имущества, были вправе распоряжаться объектами по своему усмотрению, использование земельного участка другими лицами и для других целей было невозможно. Таким образом, ответчики фактически сберегли за счет собственника земельного участка денежные средства.
 
    Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", согласно п. 6 (поскольку к ответчикам не применимы случаи, указанные в пунктах 3 - 5 настоящих Правил) которого арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
 
    Между тем, для расчета суммы неосновательного обогащения приведенную в отчете № от <дата> оценку рыночной стоимости земельного участка суд принять не может, поскольку указанная оценка произведена на <дата> в то время, как права у истца требования с ответчиков неосновательного обогащения возникло за период с <дата> по <дата>. Сведений о рыночной стоимости данного земельного участка в спорный период сторонами не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать для производства расчета неосновательного обогащения кадастровую стоимость земельного участка, указанную в кадастровом паспорте, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка не изменилась, о чем свидетельствуют сведения кадастровых паспортов от <дата> (гр.дело №), от <дата> (л.д. <данные изъяты> настоящего дела).
 
    С учетом положения п. 6 приведенных Правил, годовая арендная плата за пользование спорным земельным участком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (кадастровая стоимость земельного участка (<данные изъяты>) * 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная с 1.06.2010)).
 
    Следовательно, арендная плата за период с <дата> по <дата> (73 дня) составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (годовая арендная плата <данные изъяты> рублей 00 копеек / количество дней в году 365 * количество дней неосновательного обогащения 73).
 
    Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек как неосновательное обогащение.
 
    По убеждению суда, такой расчет размера неосновательного обогащения соответствует правилам статьи 6 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы представителя Гладковой И.Г. о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения закона о земельном налоге несостоятельны, поскольку ответчики не могли являться плательщиками соответствующего налога, поскольку не являлись в спорный период собственниками земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, суд считает необходимым удовлетворить указанные выше требования о взыскании процентов исходя из указанной ставки банковского процента.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма процентов в размере <данные изъяты> рубля за период с <дата> по <дата>.
 
    С расчетом суммы процентов, предъявленной истцом к взысканию с ответчиков, суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, подлежит корректировке. При расчете суммы процентов истцом неверно определен период пользования денежными средствами, поскольку действующими нормативными документами не предусмотрена обязанность ответчиков по внесению платы за пользование землей в качестве предварительной оплаты.
 
    Таким образом, обязанность ответчиков по внесению платы за пользование земельным участком за <дата> возникла с <дата>.
 
    Таким образом, в рамках заявленных истцом требованиях суд определяет период пользования чужими денежными средствами <дата> по <дата> (1017 дней), в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период просрочки исполнения обязательств составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб./ 360 х 8,25 % х 1017.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и взыскании с Гладковой И.Г. и Сборнова Ю.А. в пользу истца в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчиков объективных причин для невыплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, определенные судом денежные суммы соразмерны допущенному ответчиками нарушению и оснований для снижения их размера, как о том заявлено представителем Гладковой И.Г., не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчиков в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гладковой И.Г. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сборнова Ю.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> неосновательное обогащение в сумме неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гладковой И.Г. в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сборнова Ю.А. в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014.
 
Судья Е.В. Баудер