Решение от 21 апреля 2014 года

№ 12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Троицко-Печорск 21 апреля 2014 года
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    с участием адвоката Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20.03.2014,
 
    должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Филиппова В.А.,
 
    рассмотрев дело по жалобе адвоката Болотовой Н.В. в интересах Рассошных В.А. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20 февраля 2014 года, Рассошных Виктор Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Болотова Н.В., действующая в интересах Рассошных В.А., обратилась с жалобой, в которой просила состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при производстве по делу Рассошных В.А. оговорил себя в совершении правонарушения, так как в момент получения от него сотрудником полиции объяснения находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО8 также получены сотрудником полиции при их нахождении в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела не учтена погрешность алкотестера, не выяснен вопрос о том, предлагалось ли сотрудником полиции Рассошных В.А. на месте пройти освидетельствование, а также не в полной мере учтены имеющиеся в материалах дела сведения о длительном нахождении Рассошных в автомашине, когда она застряла, что подтверждает версию Рассошных В.А. об употреблении им алкоголя не в момент управления автомашиной, а после того, как она застряла в снегу. Кроме этого, судом первой инстанции не проверялась достоверность записей в протоколе об участии в освидетельствовании понятых – ФИО10 и ФИО11
 
    Адвокат Болотова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Рассошных А.В., в судебном заседании жалобу адвоката поддержал в полном объеме, просил постановление по делу отменить, производство прекратить. На вопросы суда показал, что о том, что алкоголь употреблял только после того, как его автомашина завязла в снегу он сотруднику полиции ни при получении от него объяснения, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не сообщал, вину в совершении правонарушения признал, согласившись с обстоятельствами, указанными в протоколе. В объяснении расписывался, но его не читал. При фактическом его освидетельствовании в отделе полиции понятые, указанные в протоколе и акте не присутствовали, они зашли в кабинет только после освидетельствования и по отдельности, к тому же, эти понятые были в форме сотрудников полиции, с которыми он не знаком. Причину того, почему не сообщал сотрудникам полиции, что употреблял алкоголь только после того, как машина застряла, объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Причину того, почему не сообщал в суде о данных обстоятельствах объяснил тем, что судья в его присутствии исследовала письменные объяснения ФИО8 и ФИО5, после чего он посчитал, что все решено и признал себя виновным. С ФИО8 знаком давно, так как она проживала в соседнем доме, отношения с ней хорошие, личных неприязненных нет. ФИО5 является сожителем ФИО8 и с ним он познакомился только 02.02.2014, когда выезжали в пгт. Троицко-Печорск.
 
    Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Филиппов В.А. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства совершенного Рассошных В.А. правонарушения, верно отражены им в составленных по настоящему делу протоколах. Получив материал проверки с объяснениями Рассошных, ФИО8 и ФИО5, а также рапортом сотрудника полиции ФИО9, он в присутствии понятых отстранил Рассошных от управления транспортным средством, потом в присутствии этих же понятых провел освидетельствование Рассошных на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что Рассошных пьян, о чем составил соответствующий акт. Оба понятых присутствовали при оформлении протокола об отстранении и акта освидетельствования от начала до конца, и только после того, как Рассошных согласился с результатами освидетельствования, написав соответствующее согласие непосредственно в акте, они вышли из кабинета. Понятыми являлись не сотрудники полиции, а таксисты, одного из которых – ФИО10, он вызвал по телефону, номер которого ему известен, так как ранее он оформлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Причину объяснений Рассошных в настоящем судебном заседании объясняет желанием последнего избежать ответственности. Также помнит, как Рассошных при оформлении документов, либо после этого, говорил ему, что сожалеет о том, что сел за руль в состоянии опьянения. О том, что он употреблял алкоголь после того, как машина застряла, ничего не сообщал.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены ФИО8, ФИО5, инспектор ДПС ФИО9, а также понятые ФИО10 и ФИО11
 
    ФИО8 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО5 на машине Рассошных и под его управлением выехали из <адрес> в пгт. Троицко-Печорск. Она и ФИО5 находились в состоянии опьянения, по пути в машине также употребляли спиртное. ФИО5 стало плохо и Рассошных остановился, в результате чего машину занесло и она застряла в снегу. Пытались выехать, но не смогли, после чего она позвонила в службу спасения и просила помощи. Потом проезжала автомашина, люди в которой пытались помочь выехать автомашине Рассошных, в связи с чем она вновь звонила в службу спасения и отказывалась от помощи, но выехать не смогли, в связи с чем она вновь звонила в службу спасения, после чего приехали сотрудники полиции и их отвезли в отдел полиции пгт. Троицко-Печорск. Когда ожидали сотрудников полиции, то она и ФИО5 вновь употребляли алкоголь, с ними же немного выпил и Рассошных. В отделе полиции её опрашивал сотрудник полиции, в объяснении она расписывалась, указав, что данное объяснение написано с её слов, записано верно и ею прочитано. Однако, сама она это объяснение не читала. По каким причинам в объяснении содержится иная информация не знает. О том, что перед поездкой она знала, что Рассошных находится в состоянии опьянения, сотруднику полиции не сообщала, так как этого не было. Рассошных при ней выпил алкоголь только после того, как машина застряла. Причину того, почему не читала объяснение, указав в нем, что ознакомилась с ним лично, суду объяснить не смогла. С Рассошных знакома давно, с детства проживали в домах по соседству, отношения с ним дружеские, неприязненных нет.
 
    ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, также сообщив суду, что не видел и не знал о том, что Рассошных управлял изначально автомашиной в состоянии опьянения, так как при нем он употреблял алкоголь только после того, как автомашина застряла в снегу. В объяснении расписывался, указав, что данное объяснение написано с его слов, записано верно и им прочитано. Однако, сам он это объяснение не читал. По каким причинам сотрудником полиции в объяснении указаны сведения о его информированности об управлении Рассошных автомобилем в состоянии опьянения объяснить суду не смог, предположив, что поскольку сам находился в состоянии опьянения, то мог по неизвестным ему причинам и оговорить Расошных, с которым он познакомился непосредственно перед выездом в этот день в пгт. Троицко-Печорск и к которому у него никаких неприязненных отношений не имеется.
 
    ФИО10 и ФИО11 суду показали, что являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют перевозку жителей поселка на личном легковом автомобиле. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Троицко-Печорскому району принимали участие в качестве понятых при отстранении Рассошных В.А. от управления транспортным средством и при производстве его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда их попросил подъехать сотрудник полиции Филиппов. В этот момент оба были одеты в гражданскую форму одежды. При производстве освидетельствования Рассошных, в их присутствии, было установлено, что Рассошных В.А. находится в состоянии опьянения. При непосредственном освидетельствовании присутствовали они оба, Рассошных, сотрудники полиции Филиппов и ФИО9. По результатам, сотрудником полиции Филипповым в отношении Рассошных В.А. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, в которых они расписались и только после этого покинули помещение отдела полиции. К акту была приобщена распечатка с результатами освидетельствования. Сотруднику полиции Филиппову они родственниками не являются, знакомы с ним, как с сотрудником полиции, никаких иных отношений с ним не поддерживают.
 
    Сотрудник полиции ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на автодорогу сообщением «<данные изъяты>», где обнаружил автомашину марки «<данные изъяты>», которая застряла в снегу. У машины находилась девушка и парень, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения. За рулем данной автомашины сидел молодой человек, как позже установлено – Рассошных В.А., к которому он подошел и начал выяснять обстоятельства происшествия. При разговоре с Рассошных обнаружил признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее Рассошных и другие находившиеся на месте лица были доставлены в ОМВД по Троицко-Печорскому району, где им был составлен соответствующий рапорт. От лиц были получены объяснения, в ходе которых они пояснили, что Рассошных В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Было получено объяснение и от Рассошных, который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Объяснения указанные лица читали лично и лично расписывались в них о том, что объяснения записаны с их слов верно. Состояние указанных лиц при получении от них объяснений, несмотря на признаки нахождения их в состоянии опьянения было адекватным, позволяющим получать от них пояснения по делу. Далее данным материалом занимался заступивший на смену сотрудник полиции Филиппов.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми постановления, суд приходит к следующему.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Оспариваемым постановлением Рассошных В.А. признан виновным в том, что 02.02.2014, в 03 часа 30 минут на 10 километре автодороги <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак Н 813 ТК 11 регион, находясь в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, а административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно исследованным письменным материалам дела установлено, что основанием для производства по делу об административном правонарушении, явился рапорт сотрудника полиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут работая по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району по факту наезда автомашины <данные изъяты> на снежную бровку на 10 км автодороги <данные изъяты>, им установлено, что данной автомашиной управлял Рассошных В.А., при общении с которым, были выявлены признаки его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся резкий запах алкоголя изо рта.
 
    Таким образом, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Рассошных В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
 
    После выявления данного обстоятельства, Рассошных В.А. доставлен в ОМВД России по Троицко-Печорскому району, где сотрудник полиции Филиппов В.А., в присутствии понятых – ФИО10 и ФИО11, отстранил Рассошных В.А. от управления вышеуказанным транспортным средством и предложил ему с применением технического средства измерения «КОБРА» пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Рассошных В.А. согласился.
 
    Проведенным освидетельствованием зафиксирован факт нахождения Рассошных В.А. в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым показатель паров этанола в выдыхаемом Рассошных В.А. воздухе в 07 часов 12 минут 02.02.2014 составил <данные изъяты> мг/л.
 
    По данным фактам сотрудником полиции были оформлены соответствующие протокол и акт, которые подписаны должностным лицом их составившим, понятыми и Рассошных В.А.
 
    Сотрудником полиции Филипповым В.А. в 07 часов 45 минут 02.02.2014 по данному факту в отношении Рассошных В.А. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения о признании Рассошных В.А. вины в совершенном правонарушении.
 
    Помимо этого, при производстве по делу, сотрудником полиции получены письменные объяснения от Рассошных В.А., в котором он сообщил, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, выпив перед выездом около 1 литра пива, с фактом совершения правонарушения согласился. Получены объяснения и от находившихся в автомашине Рассошных В.А. - ФИО8 и ФИО5, подтвердивших факт управления Рассошных В.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, Рассошных В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил.
 
    Таким образом, факт совершения Рассошных В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу вышеуказанными письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО9 от 02.02.2014, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем информации о результатах применения в отношении Рассошных В.А. анализатора паров этанола в выдыхаемом им воздухе, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Рассошных В.А., ФИО8 и ФИО5
 
    При рассмотрении настоящей жалобы, вина Рассошных В.А. в совершенном правонарушении подтверждена и объяснениями сотрудников полиции Филиипова В.А., ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при производстве по делу в отношении Рассошных В.А.
 
    Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции, понятых ФИО10 и ФИО11, а также письменным объяснениям свидетелей ФИО8 и ФИО5 у суда никаких не имеется, поскольку они согласуются между собой и взаимодополняя друг друга, в совокупности с письменными материалами дела, позволяют суду прийти к убедительному выводу о виновности Рассошных В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Показания же свидетелей ФИО8 и ФИО5, данные ими при рассмотрении настоящей жалобы, в части отсутствия у них осведомленности об управлении Рассошных В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, абсолютно не согласуются с другими вышеуказанными и исследованными судом по делу доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом как объективные, расцениваются как действия, направленные на оказание Рассошных В.А. помощи избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Рассошных В.А., как при фиксации совершенного им правонарушения, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью признал себя виновным, согласившись с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения, каких-либо иных пояснений по обстоятельствам дела, в том числе об употреблении алкоголя после того, как его автомашина увязла в снегу, не сообщал.
 
    Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке технического средства, использованного сотрудником полиции при освидетельствовании Рассошных В.А. на состояние опьянения, срок действия которого установлен до 19.11.2014, погрешность которого – 0,048 мг/л указана непосредственно в акте освидетельствования Рассошных В.А. на состояние алкогольного опьянения, а возможная суммарная погрешность измерений определена законодателем в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, с учетом полученных при исследовании результатов (<данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом Рассошных В.А. воздухе), оснований сомневаться в том, что Рассошных В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
 
    Требования о производстве освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его задержания, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни вышеуказанные Правила не содержат, в связи с чем доставление Рассошных В.А. в отдел полиции, где и было осуществлено его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование, произведено сотрудником полиции на основании и в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании, понятые ФИО10 и ФИО11 принимали непосредственное участие при отстранении Рассошных В.А. от управления транспортным средством и при производстве его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от начала и до конца. Какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела судом не установлено.
 
    Нахождение Рассошных В.А., ФИО8 и ФИО5 в момент дачи объяснений сотруднику полиции в состоянии опьянения, с учетом установленных по делу обстоятельств, прямо не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку состояние указанных лиц в момент получения от них объяснений являлось адекватным, они самостоятельно расписывались в объяснениях, в последующем Рассошных В.А. фактически подтвердил эти объяснения при рассмотрении дела по существу.
 
    Таким образом, доводы адвоката Болотовой Н.В. и Рассошных В.А. об отсутствии в действиях последнего состава вмененного правонарушения не подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Нарушений требований закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении судом не выявлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал Рассошных В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив Рассошных В.А. наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20.02.2014 в отношении Рассошных Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Болотовой Н.В., действующей в интересах Рассошных В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Колесников