Решение от 21 апреля 2014 года

Дело № 2-552/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Верхняя Пышма                                21 апреля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
 
    при секретаре Овчинниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растимешина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Растимешин С.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Стрелковой Р.Г., управляющей транспортным средством ДЭУ-Матиз, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство ХЭНДЭ I30, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате ДТП, получило механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Цюрих». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, указанного в проведенной им независимой оценки. Весь пакет документов по данному ДТП направлен в адрес ответчика 18.09.2013г, который получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, что подтверждается документально. Однако, ответа на заявление он не получил и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением добровольно решить вопрос о возмещении материального ущерба. Его претензия вновь осталась без ответа. Ответчик не произвел осмотр его транспортного средства, не выплатил причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, в связи с чем, он самостоятельно обратился к эксперту с заявлением о проведении независимой оценки суммы ущерба, о чем поставил в известность страховую компанию. По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП Хорошун Т.Д., ущерб, причиненный транспортному средству, составил <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты>. За составление данного отчета истец оплатил <данные изъяты>. Кроме того, транспортное средство истца утратило свою первоначальную товарную стоимость, что составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика СК «Цюрих» в его пользу денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта машины в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    В судебном заседании истец Растимешин С.С. и его представитель Растимешина Е.А., исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта машины в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    Ответчик – представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание третье лицо Стрелкова Н.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        На основании ст.931 ч.3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с п. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП-столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «ХЭНДЭ», государственный регистрационный знак № под управлением Растимешина С.С., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Стрелкова Р.Г., управляющая транспортным средством ДЭУ-Матиз, государственный регистрационный знак № (л.д.10).
 
    Гражданская ответственность Растимешина С.С. застрахована ООО Страховая компания «Цюрих» (страховой полис №).
 
        Согласно экспертному заключению ИП Хорошун Т.Д. № 325.-Ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 15-24).
 
        ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов (л.д.12).
 
        О наступлении страхового случая и проведении экспертизы, осмотра транспортного средства экспертом ИП Хорошун Т.Д., ответчик СК «Цюрих» извещался истцом телеграммами (л.д.6,7,14).
 
    01.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения (л.д.9,5).
 
    Как следует из текста искового заявления и пояснений истца и его представителя, ответчик- ООО СК «Цюрих» не произвел осмотр транспортного средства, не выплатил истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Доказательств, опровергающих доводы и требования истца, ответчиком суду не представлено.
 
    Принимая во внимание приведенные обстоятельства и процессуальное поведение ответчика, не намеревающегося предоставлять доказательства своей позиции, суд признает обоснованным заключение ИП Хорошун Т.Д.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежит взысканию ущерб, вызванный утратой товарной стоимости - в сумме <данные изъяты>.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В счет возмещения судебных расходов суд взыскивает <данные изъяты>– расходы по оплате услуг по оценке имущества (л.д.11).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Растимешина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения- удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Растимешина Сергея Сергеевича денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта машины в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 47 154 рубля 64 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 079 рублей 28 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.