Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,
при секретаре Марковой И.С.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме руб, неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме руб, компенсацию морального вреда в размере руб, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов, в виде расходов на оплату юридических услуг представителя – руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 211440 г/н № под управлением ФИО6 и а/м Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО5 Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем Лада 211440, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть улицы, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, причинив ему технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ОСАО с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Впоследствии экспертом <данные изъяты> по направлению ОСАО в присутствии ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, по результатам которого составлен акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме руб.
Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился к ИП ФИО7 для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа заменяемых деталей, то есть размер ущерба, составляет руб.
В рамках мирного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме руб, представив экспертное заключение ИП ФИО7 №. Однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с изложенным полагают, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № в результате ДТП, в сумме руб, что представляет собой разницу между предельным размером страховой выплаты и выплаченными ответчиком суммами (руб-руб-руб). Кроме того считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, который ФИО1 оценивает в руб, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просят суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы в сумме руб и понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
Ответчик ОСАО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об его отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 211440 г/н № под управлением ФИО6 и а/м Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО5 Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем Лада 211440, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в действующей редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ч.1 ст.14.1. ФЗ №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца ФИО1, являющегося собственником транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № и управлявшего им водителя ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ОСАО, о чем в акте имеется ссылка на страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, объяснений истца и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Пассат г/н № по заданию ОСАО было осмотрено экспертом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСАО был составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ОСАО произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме руб путем безналичного перевода.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСАО был составлен дополнительный акт о страховом случае №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ОСАО произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме руб путем безналичного перевода.
Истец и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с этим размером страховой выплаты, считая его явно заниженным, и настаивали на взыскании страхового возмещения в заявленной ФИО1 сумме.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В подтверждение причиненного ущерба стороной истца было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб.
Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств суду не представлено.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ОСАО неоднократно предлагалось представить суду страховое дело о выплате ФИО1 страхового возмещения с отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако требования суда ответчиком проигнорированы, страховое дело не представлено.
В силу указанных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № (размера материального ущерба) суд считает возможным принять за основу ничем не опровергнутое заключение ИП ФИО7 №, подготовленное по поручению истца ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет руб.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (в действующей редакции) (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Оценив совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом приведенных правовых норм, а также учитывая, что размер ущерба, установленный независимым экспертом, превышает предельный размер страховой выплаты, предусмотренный законом, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата ФИО1 необоснованно произведена ОСАО в сумме руб, то есть ее размер существенно занижен, поскольку у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере руб. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб, представляющее собой разницу между предельным размером страховой выплаты и суммой, фактически уплаченной истцу (руб-руб).
Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ и положений ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны ОСАО подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением досудебного урегулирования спора и требование о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения в сумме руб. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что изначально страховое возмещение было выплачено истцу хоть и своевременно, но в заниженном размере, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении размера неустойки суд исходит из того, что до момента предъявления ФИО1 требования о доплате страхового возмещения, спор о его размере отсутствовал и возник только с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было письменно заявлено о своем несогласии с размером произведенной ему выплаты путем предъявления претензии.
Таким образом, неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), исходя из суммы, указанной в претензии и присужденной судом – руб. При таком расчете размер подлежащей взысканию неустойки составляет руб (руб х 8,25% / 75 х 49дней).
Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме руб со ссылкой на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу необходимости восстановления поврежденного автомобиля, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1 и от 06 февраля 2007 №6), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ОСАО, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и считает достаточным взыскать с ОСАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, напротив, ответчиком была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения, установленная им на основании осмотра транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и считает необходимым в этой части ФИО1 отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 истцом ФИО1 представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им по договору денежных средств в сумме руб.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в полном объеме в сумме руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ОСАО подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме руб, в том числе руб – за исковые требования материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, руб – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ОСАО о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу ФИО1:
- страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме руб;
- неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб;
- возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме руб;
- компенсацию морального вреда в сумме руб;
- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - руб,
а всего: руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО компенсации морального вреда в сумме руб и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ФИО1 отказать.
Взыскать с ОСАО в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья Лавренченко Т.А.
