Решение от 21 апреля 2014 года

    Судья Зимин В.А.
 
№ 7а-109/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
21 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Петряшова В. А. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.03.2014, которым Петряшов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
 
установила:
 
    18.12.2013 в 10 часов 00 минут у дома <адрес> Петряшов В.А., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    30.01.2014 инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в отношении Петряшова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
 
    В судебное заседание Петряшов В.А. не явился.
 
    В судебном заседании потерпевшая Тужилкова Н.К. пояснила, что в декабре 2013 года около ее дома грузовая автомашина ..., перевозящая пиломатериалы, повредила три столба электропередач и электропровод, в результате дом остался без электроэнергии. Водитель с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Восстановительный ремонт повреждений электролинии составит ... рублей.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Петряшов В.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Петряшова В.А. – Курочкина И.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Петряшова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 30.01.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2013, заявлением Тужилкиной Н.К. на имя и.о. начальника ОМВД России по Вологодскому району, в котором она просит прилечь к ответственности водителя, повредившего 3 столба электропередачи и электропровод, протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2013, объяснениями Петряшова В.А.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Петряшова В.А. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Петряшова В.А.. потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Петряшова В.А. не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).
 
    Согласно материалам дела Петряшов В.А. своевременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.25).
 
    В удовлетворении ходатайства Петряшова В.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно отказано, поскольку доказательств, подтверждающих достоверность служебной командировки в период с 25.02.2014 по 07.03.2014 к ходатайству не приложено.
 
    Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Петряшова В.А. не противоречит указанным нормам КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Петряшова В.А. к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
 
    постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.03.2014 оставить без изменения, жалобу Петряшова В. А. – без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева