Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2-173/2014
Решение
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 18 апреля 2014 г.
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
при секретаре С.А. Тайтовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Г.П. к Тысову А.Т. , филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РА, Россельхознадзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, администрации Талицкого сельского поселения, КУ РУАД "Горно-Алтайавтодор" о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, указании в резолютивной части о том, что Огнева Г.П. при оперативном сопровождении ФССП РФ вправе осуществить снос животноводческой стоянки с взысканием с ответчика Тысова А.Т. необходимых расходов, отстранении в принудительном порядке от исполнения решения суда заместителя начальника Усть-Канского отдела УФССП по РА Кудановой А.А. и начальника Усть-Канского отдела УФССП по РА Битешева Г.Ю., передаче исполнительного листа в Майминский отдел УФССП по РА, обязании устранить наледь с автодороги Усть-Кан-Коргон, взыскать все расходы по устранению наледи с ответчика Тысова А.Т., отмене мер по обеспечению иска, взыскании судебных расходов,
установил:
Огнева Г.П. в лице представителя по доверенности Кудирмекова А.В. обратилась в суд с иском к Тысову А.Т. о признании строения, расположенного в землях Талицкого сельского поселения в урочище «<адрес>» Усть-Канского района Республики Алтай на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью (данные изьяты) кв.м., № площадью (данные изьяты) кв.м. самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку в 1-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; указании в резолютивной части решения, что заявитель Огнева Г.П. при оперативном сопровождении ФССП РФ вправе осуществить снос животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес> на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью (данные изьяты) кв.м., (данные изьяты) кв.м., с взысканием с ответчика Тысова А.Т. необходимых расходов в случае, если Тысов А.Т. не исполнит решение суда в течение установленного срока, отстранении в принудительном порядке от исполнения исполнительного листа о сносе самовольных построек заместителя начальника Усть-Канского отдела УФССП по РА Кудановой А.А. и начальника Усть-Канского отдела УФССП по РА Битешева Г.Ю., передаче исполнительного листа в Майминский отдел УФССП по РА, обязании устранить наледь с автодороги Усть-Кан-Коргон, взыскании с ответчика Тысова А.Т. всех расходов по устранению наледи, отмене мер по обеспечению иска по делу № , взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что М. продал выписку о приватизации за (данные изьяты) рублей Тысову А.Т., последний в лице своего представителя Ч. сдал в сентябре ******* года документы в ФГБУ «ФКП Росреестра» для оформления. Ч., Тысову А.Т., М. постановления администрации МО «Талицкое сельское поселение», МО «<адрес>» о разрешении на строительство животноводческой стоянки на земельном участке в урочище «<адрес>» не выдавались, также между ними не был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. Решением судьи Усть-Канского районного суда Шадеевой С.А. введены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, после чего на данное определение суда от ******* Огневой Г.П. была подана частная жалоба. ******* был составлен акт о фактическом использовании вышеуказанного земельного участка. В результате проверки было установлено, что в настоящее время на части земельного участка в полосе автодороги Усть-Кан-Коргон имеется наледь, препятствующая автомобильному сообщению между селами в Усть-Канском районе. Наледь возникает из-за животноводческой стоянки, что создает угрозу безопасности дорожного движения.
В судебном заседании представитель истца Кудирмеков А.В. исковые требования поддержал. Просил суд признать животноводческую ферму, расположенную на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадями (данные изьяты) кв. м. и (данные изьяты) кв. м. в урочище (данные изьяты) самовольной постройкой, обязать Тысова А.Т. снести самовольную постройку в однодневный срок с момента вступления решения в законную силу, указать в резолютивной части решения, что заявитель Огнева Г.П. при оперативном сопровождении ФССП РФ вправе осуществить снос животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес> на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью (данные изьяты) кв.м., (данные изьяты) кв.м., с взысканием с ответчика Тысова А.Т. необходимых расходов в случае, если Тысов А.Т. не исполнит решение суда в течение установленного срока, отстранении в принудительном порядке от исполнения исполнительного листа о сносе самовольных построек заместителя начальника Усть-Канского отдела УФССП по РА Кудановой А.А. и начальника Усть-Канского отдела УФССП по РА Битешева Г.Ю., передаче исполнительного листа в Майминский отдел УФССП по РА, обязании ответчика Тысова А.Т. устранить наледь с автодороги Усть-Кан-Коргон, создающую непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, все расходы по устранению наледи взыскать с ответчика Тысова А.Т., отмене мер по обеспечению иска по делу № по определению суда от ******* которым наложен арест на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью (данные изьяты) кв.м., № площадью (данные изьяты) кв.м., взыскании судебных расходов.
Ответчик Тысов А.Т. исковые требования не признал. Ссылался на то, что животноводческая ферма построена им на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим по праву собственности Б., на указанный земельный участок имеется договор аренды от ******* г., по которому Б. передала в аренду земельный участок на пять лет с правом возводить на нем строения. Строения самовольной постройкой не являются так как имеется разрешение на строительство, выданное администрацией Усть-Канского района от ******* Никаких прав Огневой Г.П. животноводческая ферма не нарушает.
В судебное заседание истица, представители ответчиков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Россельхонадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, администрации МО «Талицкое сельское поселение», КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ******* между Огневой Г.П. и К. был заключен договор купли-продажи земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью (данные изьяты) кв.м.; № площадью (данные изьяты) кв.м., расположенных в восточной части кадастрового квартала №
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ******* право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за К..
Б. принадлежит по праву собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , с местоположением в юго-восточной части кадастрового квартала № Усть-Канского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ******* года.
******* между Б. и ответчиком Тысовым А.Т. был заключен договор аренды данных земель сроком на 5 лет. Из пункта 3.2 данного договора следует, что арендатор вправе возводить на данном земельном участке строения и сооружения сельскохозяйственного назначения.
Согласно постановлению администрации МО «Усть-Канский район» № от ******* утвержден акт выбора земельного участка для строительства животноводческой стоянки, на основании которого выдано разрешение на строительство № от ******* года.
Довод представителя истицы о том, что животноводческий комплекс нарушает ее права, поскольку ответчик поит своих коров из ручья, что протекает рядом, а те в свою очередь разбивают копытами лед, от чего образуется наледь на автодороге Усть-Кан-Коргон, что создает безопасность дорожного движения, несостоятелен.
Так судом осматривался участок автодороги Усть-Кан-Коргон, рядом с животноводческой фермой Тысова А.Т. в урочище «(данные изьяты) Животноводческая стоянка располагается примерно в (данные изьяты) м от автодороги, полностью огорожена. Участок дороги Усть-Кан-Коргон рядом с животноводческой фермой чистый, никакой наледи нет.
Рядом с животноводческой фермой протекает ручей. Допрошенный в качестве свидетеля А. суду показал, что из ручья коровы не пьют, коров водят на водопой на родник, возле реки Чарыш, что примерно в (данные изьяты) м от ручья. В свою очередь представитель истицы Кудирмеков А.В. не смог показать суду место, где ответчик поит своих коров, от чего возникает наледь на автодороге.
Доказательств того, что наледь возникает по вине ответчика Тысова А.Т.суду не представлено.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца к Тысову А.Т. об обязании устранить наледь с автодороги Усть-Кан-Коргон, взыскать все расходы по устранению наледи также по основаниям, что из материалов дела следует, что автодорога Усть-Кан – Коргон протяженностью 63 км с идентификационным номером № отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Алтай. А, следовательно, обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспортных средств, сохранение и улучшение ее транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности является полномочием КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Следовательно, требования об устранение наледи к физическому лицу Тысову А.Т. являются необоснованными.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истицей и ее представителем не представлено доказательств того, что животноводческий комплекс Тысова А.Т. нарушает права и интересы Огневой Г.П., суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от ******* по делу № по иску Тысова А.Т. к Огневой Г.П. применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии производить какие-либо действия по регистрации прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №
Поскольку обеспечительные меры были приняты в рамках другого гражданского дела № и данные обеспечительные меры уже отменены, суд отказывает в удовлетворении данных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования о взыскании судебных расходов в размере (данные изьяты) рублей не подлежат возмещению, так как в иске отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Огневой Г.П. к Тысову А.Т. о признании строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № в урочище (данные изьяты)» самовольными, сносе самовольных построек в однодневный срок с момента вступления решения в законную силу, указании в резолютивной части, что Огнева О.П. при оперативном сопровождении ФССП РФ вправе осуществить снос животноводческой фермы с взысканием с ответчика Тысова А.Т. необходимых расходов, отстранении от исполнения решения суда заместителя начальника Усть-Канского отдела УФССП по РА Кудановой А.А., начальника Усть-Канского отдела УФССП по РА Битешева Г.Ю., передаче исполнительного листа на исполнение в Майминский отдел УФССП по РА, обязании Тысова А.Т. устранить наледь с автодороги Усть-Кан-Коргон, обязании взыскать все расходы по устранению наледи с автодороги Усть-Кан-Коргон с Тысова А.Т., отмене мер по обеспечению иска по делу № по определению суда от ******* г., взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2014 года.
Судья С.А. Шадеева
