Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело № 2-375/14г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014г.                  пос. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
 
    при секретаре Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Макурину ФИО1 о взыскании задолженности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Макурину В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № №, согласно которому последний был принят на работу в цех № токарем. Согласно записке - расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ Макурину В.В. был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., состоящий из ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. При этом были выплачены денежные средства за все дни предоставляемого отпуска. Однако, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Макурин В.В. был уволен согласно п.3 части1 статьи 77 ТК РФ, не отработав дни отпуска. Таким образом, поскольку Макурин В.В. был уволен до окончания рабочего года, в счет которого получен ежегодный оплачиваемый отпуск, то у него образовалась задолженность перед ФИО2 за неотработанные дни отпуска в размере ФИО3. (справка-расчет задолженности за неотработанные дни отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ФИО1 была направлена претензия № № с просьбой оплатить задолженность, которая согласно уведомлению о вручении получена, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
 
    Просил суд взыскать с Макурина ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО3. Взыскать с Макурина ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик ФИО4. извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Возражений на иск суду не представил.
 
    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Судом установлено, что между ФИО2 и Макуриным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор № № согласно которому последний был принят на работу в цех № токарем (л.д.7,8).
 
    Согласно записке - расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ Макурину В.В. был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., состоящий из ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.9). При этом были выплачены денежные средства за все дни предоставляемого отпуска (л.д.12).
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Макурин В.В. был уволен согласно п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не отработав дни отпуска (л.д.10).
 
    Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении сотрудника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель производит удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска.
 
    Из материалов дела следует, что согласно справке - расчету № от ДД.ММ.ГГГГ Макурин В.В. был уволен до окончания рабочего года, в счет которого получен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, задолженность за неотработанные дни отпуска перед ФИО2 составила ФИО3 (л.д.11). Истцом в адрес Макурина В.В. была направлена претензия № с просьбой оплатить задолженность, которая согласно уведомлению о вручении получена (л.д.13-14).
 
    Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
 
    Тем самым, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме ФИО3, оплаченная истцом согласно платежному поручению (л.д.6) подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к Макурину ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
 
    Взыскать с Макурина ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере ФИО3
 
    Взыскать с Макурина ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО3
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.
 
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Судья             Н.О.Дыбаль