Решение от 21 апреля 2014 года

Дело № 2 – 27/ 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
 
    при секретаре Строковой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева ФИО16 к Егунову ФИО17, Колобаеву ФИО18 и Соколовскому ФИО19 о признании недействительными ничтожных сделок по договорам купли – продажи автомобиля, истребовании автомобиля из незаконного владения, об обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области к постановке на регистрационный учет автомобиля на имя Бушуева,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бушуев А.В., в лице представителя Просужих А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратился в Гурьевский районный суд с иском (с учетом уточненных требований), в котором просил признать недействительным сделку купли – продажи автомобиля <данные изъяты> заключенную ДД.ММ.ГГ между ним и Егуновым А.Б.; признать недействительной сделку купли – продажи автомобиля <данные изъяты> заключенную ДД.ММ.ГГ между Егуновым А.Б. и Колобаевым А.Н.; признать недействительной сделку купли – продажи автомобиля <данные изъяты> заключенную ДД.ММ.ГГ между Колобаевым А.Н. и Соколовским В.В.; применить последствия недействительности указанных сделок, истребовать у Соколовского В.В. из незаконного владения указанный автомобиль, возвратив его в собственность истца и обязать УМВД России по Калининградской области поставить данный автомобиль на учет на имя Бушуева А.В.
 
    В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ обратился в Отделение полиции № УМВД России по гор. Калининграду с устным заявлением о преступлении, а именно, незаконном снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД и переоформлении прав собственности на принадлежащие ему на праве собственности автомобили, включая автомобиль <данные изъяты> Указанные транспортные средства он, в связи с убытием по состоянию здоровья в <адрес >, по устному соглашению передал на хранение и в пользование Макарова М.В. вместе со всеми документами на автомобили. При этом он доверенностей на право снятия автомобилей с регистрационного учета в органах ГИБДД Макарову М.В. не выдавал и не поручал ему каким-либо образом распоряжаться указанными автомобилями. В ходе доследственной проверки по его заявлению для установления владельцев и места нахождения автотранспортных средств указанный автомобиль был объявлен в розыск. В ДД.ММ.ГГ года стало известно, что органами полиции был задержан <данные изъяты>, который находился у ответчика Егунова А.Б. Последний пояснил сотрудникам полиции, что не может указать причины нахождения автомобиля в розыске и утверждал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании заключенного с ним договора купли-продажи. Указанный автомобиль выбыл из его владения не по его воле, поскольку Макаров М.В., несмотря на отсутствие законных оснований распорядился принадлежащим ему спорным автомобилем, передав его Егунову А.Б. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ Егунов А.Б., зная, что он приобрел автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, после получения автомобиля на ответственное хранение от сотрудника полиции зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, без замены регистрационного знака. ДД.ММ.ГГ Егунов А.Б., зная, об имеющемся в суде настоящем иске, заключил договор купли – продажи указанного автомобиля с Колобаевым А.Н., который на основании данного договора в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ зарегистрировал автомобиль на свое имя без замены регистрационного знака. В свою очередь, ДД.ММ.ГГ Колобаев А.Н. заключил договор купли – продажи указанного автомобиля с Соколовским В.В., который на основании данного договора в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ зарегистрировал автомобиль на свое имя без замены регистрационного знака. Вместе с тем данный автомобиль находится в пользовании Егунова А.Б. Тогда как он (Бушуев А.В.) данный автомобиль никогда не передавал Егунову А.Б. вместе с документами, договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ с Егуновым А.Б. не подписывал и денег за автомобиль от него не получал.
 
    В судебное заседание Бушуев А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель Просужих А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, как изложено выше. Кроме того, пояснил, что его доверитель являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, покупал его на свои денежные средства и использовал автомобиль с целью получения дохода. После отъезда из гор. Калининграда Бушуев А.В. передал автомобиль в пользование Макарову М.В. без каких- либо договоренностей о его продаже, никаких денежных средств за автомобиль ни от Макарова М.В., ни от других лиц не получал, договор купли-продажи с Егуновым А.Б. не подписывал. Не смотря на то, что экспертом не установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ не была выполнена Бушуевым А.В., однако было установлено, что подпись в ПТС автомобиля <данные изъяты> строке «Подпись прежнего собственника» была выполнена не Бушуевым, а другим лицом, что дает основания полагать, что Бушуев, также и не подписывал договор купли-продажи.
 
    Ответчик Егунов А.Б. и его представитель Галактионов Е.Б., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласились, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Кроме того, указали, что истец являлся лишь номинальным собственником спорного автотранспортного средства, на нем оно было только зарегистрировано. Фактически, данный автомобиль приобретался на денежные средства Макарова М.В. и Дьякова А.В., они же использовали данное автотранспортное средство в своем бизнесе. Денежные средства за автомобиль Егунов А.Б. в размере <данные изъяты> евро он передал Дьякову, а оставшиеся <данные изъяты> евро по устной договоренности сторон он передавал частями Макарову. После передачи всей суммы Егоров обратился к Макарову, что хочет переоформить автомобиль на свое имя, в связи с чем, были составлены договор купли-продажи, который был передан Макарову, чтобы он передал договор Бушуеву для его подписания. С момента приобретения транспортного средства, Егунов им пользовался, у него на руках были ключи и все документы, он оплачивал транспортный налог. ДД.ММ.ГГ он продал автомобиль Колобаеву А.Н.
 
    Ответчик Колабаев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, указал, что в ДД.ММ.ГГ года он у Егунова А.Б. приобрел транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы Егунову А.Б., при этом расписок он не брал. Машина была не на ходу, поскольку была поломка двигателя. О том, что на автомобиль наложены обеспечительные меры, он узнал после того, как был вызван в суд по данному делу.
 
    Ответчик Соколовский В.В. судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГ он у Колобаева А.Н. приобрел транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Транспортное средство в момент приобретения было в сильно изношенном состоянии, в связи с чем им были вложены денежные средства на его ремонт в размере той же суммы, за которую автомобиль был приобретен. В настоящее время автомобиль находится в его пользовании.
 
    Представитель третьего лица Управления МВД России по Калининградской области, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
 
    Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей Макарова М.В., Бочарова Д.И., Буш С.А., Макасеева С.Ю., Дьякова А.В., эксперта Плахтырь Е.А., обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № № № УМВД по г. Калининграду, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки является в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
 
    Статья 301 ГК РФ гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
 
    Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он добросовестный приобретатель, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
 
    Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, по смыслу которых защита прав собственника имущества путем истребования имущества из чужого незаконного владения возможна в случае, в том числе выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
 
    Как следует из материалов дела, Бушуев А.В. с ДД.ММ.ГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГ Бушуев А.В. (Продавец) заключил с Егуновым А.Б. (Покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство: <данные изъяты>
 
    Стоимость ТС составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГ между Егуновым А.Б. (Продавец) и Колобаевым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли продажи вышеуказанного автотранспортного средства, стоимость автомобиля по договору составляла <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГ между Колобаевым А.Н. (Продавец) и Соколовским В.В. (Покупатель) заключен договор купли продажи вышеуказанного автотранспортного средства, стоимость автомобиля по договору составляла <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГ судом вынесено определение о наложении ареста на спорное транспортное средство с запретом его эксплуатации, в связи с чем, УМВД России по Калининградской области на данное транспортное средство выставлена специальная отметка «запрет на регистрационные действия».
 
    Судом в рамках рассмотрении данного гражданского дела, с целью проверки доводов Бушуева А.В. о не подписании им договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между Бушуевым А.В. (Продавец) и Егуновым А.Б. (Покупатель) спорного автотранспортного средства, назначалась почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно выводам, указанным в заключение эксперта № <данные изъяты>, выполненному Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по <адрес > ДД.ММ.ГГ, решить вопрос, кем – Бушуевым ФИО20 или другим лицом, выполнена подпись от имени Бушуева ФИО21 в строке «Бушуев А.В.» графы «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части. Подпись от имени Бушуева ФИО22 в строке «Подпись прежнего собственника» под рукописным текстом «Егунов ФИО23, <адрес > дата продажи ДД.ММ.ГГ года, договор б/н от ДД.ММ.ГГ года», ПТС серии <адрес > на автомобиль Мерседес <данные изъяты>, выполнена не Бушуевым ФИО25, а другим лицом.
 
    Несмотря на то, что эксперт не сделал однозначного вывода, кем – Бушуевым ФИО26 или другим лицом, выполнена подпись от имени Бушуева ФИО27 в строке «Бушуев А.В.» графы «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, однако экспертом однозначно указано, что подпись от имени Бушуева ФИО28 в строке «Подпись прежнего собственника» в ПТС спорного автомобиля выполнена не Бушуевым ФИО29, а другим лицом, а кроме того, как усматривается из исследовательской части экспертизы большинство признаков образов подписи Бушуева с документами, поступившими на исследование, не совпадают.
 
    Кроме того, в рамках гражданского дела Московского районного суда <адрес > (дело № года) по аналогичному иску Бушуева А.В. к Бочарову Д.И. также была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № №, выполненному Экспертно- Криминалистическим Центром УМВД России по <адрес > ДД.ММ.ГГ, подписи от имени Бушуева А.В. в строке «Бушуев А.В.» графы «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и в акте приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ года, выполнены не Бушуевым, а другим лицом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бочаров Д.И. пояснил, что его водитель Макасеев С.Ю. лично возил Бушуеву А.В. для подписания: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенного между ним (Бочаровым) (Покупателем) и Бушуевым А.В. (Продавцом), к нему акт приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ года, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенного между Егуновым А.Б. (Покупатель) и Бушуевым А.В. (Продавец) и ПТС данного транспортного средства, которые Бушуевым А.В. были подписаны в один день в г. <адрес >.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Макасеев С.Ю. пояснил, что он ездил в командировку <адрес > ДД.ММ.ГГ года, Бочаровым ему были переданы документы хранящиеся в файле для подписания Бушуевым. Рано утром ему в автомобиль постучал мужчина, который представился ему Бушуевым, его личность он установил по предъявленному паспорту. Он передал Бушуеву документы, которые тот подписывал расположившись на сиденье автомобиля. Что подписывал Бушуев, он не видел.
 
    То обстоятельство, что Бушуев подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ на автомобиль Мерседес <данные изъяты> на данный автомобиль, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно ранее указанным заключениям экспертиз установлено, что подписи в указанных документах выполнены не Бушуевым ФИО30, а другим лицом. Кроме того, свидетель Макасеев не смог пояснить, подписывал ли Бушуев А.В. указанные документы, так как лично не наблюдал их процесс подписания Бушуевым, кроме того, он не знакомился с этими документами.
 
    Доводы стороны ответчиков, что Бушуев А.В. спорное транспортное средство не приобретал за свои денежные средства не нашли своего подтверждения, поскольку автомобиль был оформлен на его имя, допрошенный в судебном заседании свидетель Дьяков пояснил, что автомобиль приобретался именно Бушуевым, использовался им, о продаже Бушуевым спорного автомобиля ему ничего не известно, он деньги за этот автомобиль от Макарова не получал и Бушуеву не передавал.
 
    Тем самым, доводы Бушуева А.В. о том, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автотранспортного средства, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно заключения специалиста Плахтыря Е.А. «Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.» № от ДД.ММ.ГГ, подпись, изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего владельца», под цифровой записью «ДД.ММ.ГГ» копии ПТС <адрес > – вероятнее всего выполнена самим Бушуевым ФИО31. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения специалиста.
 
    Суд принимает данное доказательство как недопустимое, поскольку исследование проведено без соблюдения установленного законом порядка, так как на исследование были представлены копии документов, а не их подлинники и у Бушуева А.В. не отбирались экспериментальные образцы почерка.
 
    В судебном заседании давший в качестве специалиста вышеуказанное заключение - Плахтырь Е.А. пояснил, что образцы подписей Бушуева из доверенности от ДД.ММ.ГГ; доверенности от ДД.ММ.ГГ доверенности от ДД.ММ.ГГ не могут использоваться как образцы, поскольку в подписи Бушуева фактически отсутствуют идентификационные признаки, а кроме того, данные подписи выполнены за долго до исследуемой.
 
    Оценивая заключение эксперта Борозны и доводы стороны ответчиков, о том, что в этом заключении не была дана оценка вышеуказанным доверенностям, суд не находит оснований для не принятия данного заключения в качества доказательства, поскольку, как пояснил выше Плахтырь образцы в указанных доверенностях не могут быть использованы, поэтому экспертом Борозной они и не были приняты.
 
    Оценивая те обстоятельства, что договора купли-продажи транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, как пояснили свидетели, были подписаны Бушуевым при одних обстоятельствах: в один день, в одно время и в одном месте, тогда как в отношении одного договора эксперт Борозна однозначно высказалась, о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выполнена не Бушуевым, а в отношении другого договора не сделала однозначного вывода, при этом в заключении эксперта Борозна № от ДД.ММ.ГГ исходя из количества идентификационных признаков подписи Бушуева находящейся в договоре купли-продажи ТС Мерседес <данные изъяты> и наличие в ПТС указанного автомобиля не подписи Бушуева, суд приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенном между Бушуевым и Егуновым, выполнена не Бушуевым.
 
    Тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Егунов А.Б. в размере <данные изъяты> евро передал Дьякову А.В., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> евро частями передавал Макарову М.В., а не Бушуеву А.В., сам Егунов А.Б. подтверждал в судебном заседании, не оспаривал его и Макаров М.В., поясняя, что деньги от продажи спорного автомобиля он передавал частями Дьякову А.В. При этом, Дьяков А.В. отрицал в суде факт получения от Егунова А.Б. и Макарова М.В. каких-либо денежных средств от продажи спорного автомобиля.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Бушуева А.В. в части признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенной между Бушуевым и Егуновым ДД.ММ.ГГ, в силу ее ничтожности.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Признание недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенной между ФИО4 и Егуновым ДД.ММ.ГГ, влечет признание недействительными заключенные последующие сделки между Егуновым и Колобаевым, а также между Колобаевым и Соколовским.
 
    Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения Бушуева А.В. помимо его воли суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, полагает необходимым признать недействительным: договор купли-продажи указанного автотранспортного от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Егуновым А.Б. и Колобаевым А.Н., взыскав с Егунова А.Б. в пользу Колобаева А.Н. денежные средства, полученные по договору в размере <данные изъяты> рублей; а также договор купли-продажи указанного автотранспортного от ДД.ММ.ГГ заключенный между Колобаевым А.Н. и Соколовским В.В., взыскав с Колобаева А.Н. в пользу Соколовского В.В. денежные средства, полученные по договору в размере ФИО32 рублей.
 
    В силу ст. 302 ГК РФ истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3 передав его Бушуеву А.В., обязав УМВД России по Калининградской области произвести перерегистрацию указанного автомобиля с Соколовского В.В. в собственность Бушуева А.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бушуева ФИО33 к Егунову ФИО34, Колобаеву ФИО35 и Соколовскому ФИО36 о признании недействительными ничтожных сделок по договорам купли – продажи автомобиля, истребовании автомобиля из незаконного владения, об обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области к постановке на регистрационный учет автомобиля на имя Бушуева, удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку по договору купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГ между Бушуевым ФИО37 и Егуновым ФИО38.
 
    Признать недействительной сделку по договору купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГ года, между Егуновым ФИО39 и Колобаевым ФИО40.
 
    Признать недействительной сделку по договору купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГ года, между Колобаевым ФИО41 и Соколовским ФИО42.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Егунова ФИО43 в пользу Колобаева ФИО44 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; с Колобаева ФИО45 в пользу Соколовского ФИО46 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истребовать автомобиль <данные изъяты>, из незаконного владения Соколовского ФИО47 в собственность Бушуева ФИО48
 
    Обязать УМВД России по Калининградской области произвести перерегистрацию автомобиля <данные изъяты> с Соколовского ФИО49 на Бушуева ФИО50.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
Судья: Е.Ю. Бондарева