Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2-785/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.
при секретаре Карасевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Канаш А.Г.
гражданское дело по иску ООО «Мороз» к Лебедеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мороз» обратилось в суд с иском к Лебедеву Н.Д., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение гужевой повозки, под управлением Лебедева Н.Д., и седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением К. После столкновения с гужевой повозкой <данные изъяты> совершил съезд в кювет. Виновником ДТП является Лебедев Н.Д. Собственником седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> является ООО «Мороз». В результате данного ДТП автомобилю и прицепу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На проведение независимой экспертизы была потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность Лебедева Н.Д. не была застрахована, просит взыскать с него сумму ущерба <данные изъяты> рублей и сумму расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Мороз» Канаш А.Г. требования иска поддержал, пояснил, что автомобиль находился у ООО «Мороз» в аренде с правом выкупа, в настоящее время выкуп фактически произведен, однако регистрация в ГИБДД еще не произошла. На основании договоров аренды ООО «Мороз» как арендатор выступает выгодоприобретателем при причинении ущерба арендованным транспортным средствам и несет риски.
Ответчик Лебедев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен по почте своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, в котором имеется его подпись, и телеграммой. О причинах неявки суд не уведомил, возражений или отзыва не представил. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение гужевой повозки, под управлением Лебедева Н.Д., и седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ООО «Мороз», под управлением К.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Лебедева Н.Д. и К., имеющимся в административном материале, столкновение произошло в результате того, что во время движения гужевой повозки под управлением Лебедева Н.Д. лошадь выбежала на полосу встречного движения, где столкнулась со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. После столкновения с гужевой повозкой автомобиль <данные изъяты> с прицепом совершил съезд в кювет.
В соответствии с п. 25.2 Правил дорожного движения, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.
В силу п.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.
Вина Лебедева Н.Д. в произошедшем ДТП не оспаривалась, подтверждена его объяснениями, данными при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является А.; собственником прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак ***, является А. При этом ДД.ММ.ГГГГ ими с ООО «Мороз» заключены договоры аренды *** и *** соответственно транспортного средства с правом выкупа, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак *** VIN ***, кузов ***, двигатель ***, и прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак ***, переданы во временное владение и пользование ООО «Мороз» за плату. Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены. Выкупная цена арендованного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, прицепа - <данные изъяты> рублей. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения. На основании п. 2.2.5 договора аренды *** автомобиля в случае причинения ущерба транспортному средству третьими лицами, выгодоприобретателем выступает арендатор, то есть ООО «Мороз». Из договора *** аренды прицепа следует, что ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля принимает на себя арендатор. Бремя содержания автомобиля несет арендатор. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мороз» и А. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которым арендатором выплачена обусловленная договором выкупная цена транспортного средства автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и прицепа - <данные изъяты> рублей; право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит к арендатору.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП ущерб от повреждения автомобиля и прицепа причинен ООО «Мороз».
Согласно экспертным заключениям по независимой технической экспертизе транспортного средства *** грузового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по независимой технической экспертизе транспортного средства *** полуприцепа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, транспортного средства № *** полуприцепа <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб истцу причинен в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Лебедева Н.Д., управлявшего гужевой повозкой, допустившего столкновение лошади с транспортом, двигавшимся по встречной полосе движения; страхование ответственности владельцев гужевых повозок законом не предусмотрено, то ущерб, причиненный в результате ДТП ООО «Мороз», в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению за счет Лебедева Н.Д.
Кроме того, ООО «Мороз» в связи с причиненным ущербом понесло убытки по оплате расходов на проведение экспертиз по оценке стоимости ущерба в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетами на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ, Договорами № *** на проведение независимой технической экспертизы, Актами сдачи - приемки оказанных услуг по договору. На основании ст. 15 ГК РФ данные убытки также подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лебедева Н.Д. в пользу ООО «Мороз» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года
