Решение от 21 апреля 2014 года

Дело № 2-181/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Котельнич Кировской области         21 апреля 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием истца Караксина А.И.,
 
    ответчика Селезенева С.А.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караксина А. И. к Селезеневу С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Караксин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Селезеневу С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дд.мм.гггг> на <...> автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Воронова Ю.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика. За нарушение пункта 8.3 ПДД ответчик постановлением ГИБДД признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Селезенева С.А. как владельца транспортного средства застрахована ООО СК «Цюрих», которое выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей. Общий ущерб, причиненный его транспортному средству, составил <...> рубля, в связи с чем просит взыскать с ответчика <...> рубля, расходы на экспертизу <...> рублей и расходы по госпошлине.
 
    В судебном заседании истец Караксин А.И. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Суду пояснил, что после ДТП просматривал запись видеорегистратора, установленного на его автомобиле, на которой запечатлено ДТП. На записи видно, что принадлежащий ему автомобиль, под управлением Воронова Ю.С., двигался по автодороге «Вятка» от г. Котельнич в сторону г. Кирова. Перед его автомашиной ехал автомобиль <...> На участке дороги, разрешающем обгон, Воронов начал обгонять автомобиль <...> для этого выехал на полосу встречного движения. В это время с прилегающей слева к федеральной трассе дороги появился свет фар машины, которая, не притормаживая перед главной дорогой, выехала на федеральную трассу, не уступив дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Считает, что виновным в ДТП является ответчик. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен. Считает, что эксперт по фото не мог определить, была ли неисправна гайка рулевого механизма на его машине до ДТП от <дд.мм.гггг> Считает, что все описанные в акте осмотра повреждения его автомобиля причинены в результате ДТП. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Селезенев С.А. в судебном заседании иск не признал. Не считает себя виновным в ДТП. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что <дд.мм.гггг> на автомобиле <...> выезжал с газовой заправочной станции <адрес> на автодорогу «Вятка», намеревался повернуть направо. Подъехав к автодороге, остановился, убедился, что слева машин нет, начал выезжать на автодорогу направо. Водитель «фуры» двигался по его полосе движения, где и произошло столкновение. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля истца, который не убедился в безопасности совершения маневра обгона. Просит в иске отказать.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Воронов Ю.С., который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> час. на <...> автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Караксину А.И., под управлением третьего лица Воронова Ю.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Селезенева С.А. <...>
 
    Из пояснений сторон, схемы ДТП, объяснений водителя Воронова Ю.С. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда ответчик Селезенев С.А., управляя автомашиной <...>, выезжал на дорогу с прилегающей территории, а автомобиль истца совершал обгон по главной дороге.
 
    Согласно схеме ДТП <...>) на участке дороги, где произошло ДТП, обгон не запрещен.
 
    Согласно справке ГИБДД об участниках ДТП в действиях водителя Воронова Ю.С. отсутствуют нарушения ПДД <...>
 
    Таким образом, судом не усматривается нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля FREIGHTLINER CENTURY Воронова Ю.С.
 
    В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Таким образом, ответчик Селезенев С.А. управляя автомобилем, выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> <...> Селезенев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем <...>, не уступил дорогу транспортному средству <...>, который двигался по автодороге.
 
    С учетом изложенного суд находит установленным виновность ответчика Селезенева С.А. в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы ответчика о том, что водитель Воронов Ю.С. не убедился в безопасности совершения маневра обгона, поэтому виновен в ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения.
 
    Согласно заключению специалиста <№> от <дд.мм.гггг> г., основанного на акте осмотра автомобиля истца, выполненного ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» <...> сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля истца <...>, составляет <...> рублей.
 
    В связи с несогласием ответчика с количеством повреждений машины истца и суммой причиненного ущерба определением суда от <дд.мм.гггг> по делу назначена автотехническая экспертиза.
 
    Экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <дд.мм.гггг> <...> в заключении сделаны следующие выводы:
 
    - основные, зафиксированные у автомобиля <...> в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» механические повреждения, могли быть причинены данному автомобилю при заявленных обстоятельствах ДТП от <дд.мм.гггг> как в процессе столкновения с автомобилем <...>, так и после столкновения, в процессе движения автомобиля истца за пределами проезжей части от места столкновения до места полной остановки. При этом следует отметить, что часть зафиксированных в акте осмотра механических повреждений автомобиля истца не могла быть получена в процесее ДТП (повреждения корпуса левого наружного зеркала заднего вида кабины), либо была следствием ранее полученных повреждений (повреждения гайки рулевого механизма и правого топливного бака) либо не подтверждена представленными фотоснимками (повреждения ресивера пневмосистемы, энергоаккумулятора среднего моста). Также следует отметить, что часть зафиксированных на представленных фотоснимках повреждений автомобиля истца (переднего левого фонаря указателя поворота, топливного фильтра и фильтра-осушителя) не отражены в акте осмотра;
 
    - средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных им в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> г., с учетом средних цен, сложившихся на территории Пермского края (место жительства истца), составляет на момент ДТП с учетом износа <...> рублей <...> копейки.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд основывается на заключении эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, которое представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Истец считает, что повреждения его автомашины, исключенные заключением судебного эксперта из перечня повреждений, образовались в результате ДТП от <дд.мм.гггг> г., однако доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому доводы истца о том, что эксперт по фото не мог определить, была ли неисправна гайка рулевого механизма на его машине до ДТП от <дд.мм.гггг> г., суд признает несостоятельными.
 
    Ответчик Селезенев С.А. не оспаривает заключение судебной экспертизы.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП от <дд.мм.гггг> истцу причинен ущерб в размере <...> копейки.
 
    Гражданская ответственность ответчика Селезенева С.А. как владельца транспортного средства застрахована ООО СК «Цюрих» <...>
 
    Из заявления следует, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Не возмещенный истцу ущерб составляет <...> <...>
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку лимит ответственности страховой компании (<...> рублей) не позволяет возместить истцу причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, то денежная сумма <...> рублей <...> копейки - разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика Селезенева С.А.
 
    С учетом изложенного, суд находит исковые требования Караксина А.И. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. С ответчика Селезенева С.А. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <...> рублей <...> копейки.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей <...> суд признает судебными расходами, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Караксина А. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Селезенева С. А. в пользу Караксина А. И. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.
 
Судья                        Шабалина Е.В.