Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело № 12-6/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    «21» апреля 2014 года с. Лесное
 
    Лесной районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бойко В.В.,
 
    с участием:
 
    Хреновой С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Березиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя Хреновой ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Хреновой С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.16ч. 2.1 КРФ об АП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в магазине «Лола» принадлежащем ИП Хренова С.Н., осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: пиво светлое «Клинское» с содержанием этилового спирта не менее 4,5% объёмом готовой продукции в количестве двух пластиковых бутылок объёмом 2,5 литра и двух стеклянных бутылок объёмом 0,5 литра каждая, несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 16 п. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и п. 136 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года №55.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 18марта 2014 года, ИП Хренова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ИП Хренова С.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 18марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КРФ об АП. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., она работала целый день в магазине <данные изъяты>. Около <данные изъяты> вечера в магазин пришла её дочь ФИО4, в магазин привезли товар, из овощной базы и она попросила, чтобы дочь ей помогла разобрать его. Примерно в <данные изъяты> в магазин зашли несколько мужчин, она разбирала товар, а дочь стала им продавать товар. После мужчин в очереди была последняя женщина, она купила хлеб и соль, больше никого не было. Они закрыли магазин и пошли домой, время было примерно около <данные изъяты>. Потом через несколько дней её вызвали в Лесной ПП к ФИО7 и сказали, что в её магазине ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа пива несовершеннолетним ФИО5 и ФИО9. Из показаний ФИО9 в судебном заседании ясно, что пиво приобретала не она, а ФИО5, а у кого она приобрела она не видела, так как она сразу вышла из магазина, так как там было много народу. Из показаний ФИО5 в судебном заседании также ясно она сказала, что зашла в магазин и попросила в очереди дяденьку, чтобы он приобрёл ей пиво, что он и сделал. Из показаний ранее данных в Лесном ПП ФИО5 и ФИО9 они приобрели пиво лично у ФИО10, почему они изменили показания в судебном заседании, обе пояснили, что очень волновались. А теперь говорят, как было на самом деле.В судебном заседании мать ФИО5 сказала, что дочь была спокойная, когда она давала показания в Лесном ПП, но не каждый человек, даже родители могут понять, что творится у ребенка в душе. Тем более, мать сказала, что не знает, говорила ли тогда дочь сотрудникам полиции правду. Также из показаний ФИО6, которая покупала товар последняя в магазине ясно, что она видела, как ФИО5 попросила купить ей пиво какого-то мужчину. Из показаний ФИО7 следует, что свидетели изменили свои показания, так как они заинтересованы в исходе дела. Но чем они заинтересованы, она понять не может. Она их знать не знает и не видела. В чем она их могла заинтересовать не знает. Критически суд отнесся к показаниям ФИО5, из показаний которой в судебном заседании ясно, что она попросила купить пиво какого-то дяденьку, а свидетель ФИО6 показала, что сколько лет мужчине не знает, но точно больше 20 лет, однако точно не знает сколько лет. Для человека в возрасте он может показаться и 20 летним человеком, а для молоденькой девушки он может показаться дяденькой. Суд очень критически отнёсся к этим показаниям. Сотрудник полиции ФИО7 ненавидит её и её семью. Все свидетели сказали, что пиво у продавца не покупали, на основании вышеизложенного с постановлением мирового судьи она не согласна и просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской области о привлечении её к административной ответственности и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ИП Хренова С.Н. поддержала доводы жалобы в полном объёме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.
 
    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей УУП Лесного ПП ФИО7 и инспектор ДПС ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время патрулирования <адрес>, около <адрес>, они увидели как в магазин <данные изъяты> зашли несовершеннолетние ФИО5 и ФИО9, при этом в руках у них ничего не было. Через некоторое время ФИО5 и ФИО9 вышли из магазина и в руках у них был пакет. Они их остановили и попросили показать содержимое пакета. В пакете оказалось пиво две пластиковые бутылки по 2,5 литра и две стеклянные бутылки по 0,5 литра. ФИО5 и ФИО9 пояснили, что пиво им продал ФИО10. Проследовав к магазину, они обнаружили, что магазин закрыт.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял торговлю, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.
 
    В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО5 в присутствии законного представителя ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО9 возвращались с дискотеки, возле котельной по <адрес>, они встретили незнакомого им ранее мужчину, который дал им денег и попросил их купить пива. Они пошли в магазин <данные изъяты> В магазине находились не знакомые ей ранее мужчины, и она попросила одного из них купить ей пиво. Она видела, что за прилавком магазина находилась ФИО18. После того, как мужчина купил им пива, они с ФИО9 пошли в сторону котельной, где их остановили сотрудники полиции. Противоречия в объяснениях, которые ею давались ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтверждала, что покупала пиво сама и в тех показаниях, которые она давала в мировом суде, а также в районном суде поясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сильно волновалась, в связи, с чем дала такие показания.
 
    В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ объяснения с её дочери в Лесном ПП отбирались в её присутствии, дочь была спокойна, давала показания самостоятельно, никакого давления на неё со стороны сотрудника полиции ФИО7 не оказывалось.
 
    В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО9 в присутствии законного представителя ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 возвращались с дискотеки домой, проходя мимо котельной, встретили незнакомого мужчину, который дал им денег и попросил купить пиво. ФИО5 взяла деньги, и они пошли в магазин <данные изъяты> Некоторое время она находилась в магазине и потом вышла, как ФИО5 покупала пиво, она не видела. Кто продавал ФИО5 пиво, она не видела. Затем они пошли в сторону котельной и там их остановили сотрудники полиции. Противоречия в объяснениях, которые были даны ею в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняла, что ФИО5 покупала пиво сама и в тех показаниях, которые она давала в мировом суде, а также в районном суде, пояснить ничем не может.
 
    В судебном заседании педагог-психолог ФИО13 пояснила, что в силу возрастных особенностейФИО5 и ФИО9 в стрессовой ситуации, когда их остановили сотрудники полиции, эффект испуга действует на подростка, таким образом, что они стараются сказать правду, как лучше поступить они не знают, у них нет жизненного опыта, они не знают социально желаемых ответов, для избежания наказания. Волнение у подростков в силу неопытности действует в обратную сторону, они стараются сказать правду. ФИО5 и ФИО9 вовремя дачи объяснений в Лесном ПП волновались менее чем в судебном заседании у мирового судьи, в связи с тем, что судебное заседание более волнительная процедура по обстановке чем в пункте полиции. Учитывая личности ФИО5 и ФИО9 с психологической точки зрения считает, что первые объяснения ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-дней после случившегося, данные сотрудникам полиции в присутствии своих законных представителей в пункте полиции были правдивые.
 
    Суд выслушав ИП Хренову С.Н., свидетелей, педагога-психолога, исследовав материалы дела, приходит к следующему решению.
 
    Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КРФ об АП).
 
    В соответствии со ст. 14.16ч. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу ст. 16 п. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП Хреновой С.Н., осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: пиво светлое «Клинское» с содержанием этилового спирта не менее 4,5% объёмом готовой продукции в количестве двух пластиковых бутылок объёмом 2,5 литра и двух стеклянных бутылок объёмом 0,5 литра каждая, несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обстоятельства произошедших событий и виновность ИП Хреновой С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действияхИП Хреновой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КРФ об АП.
 
    Факт совершения ИП Хреновой С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.16 ч. 2.1 КРФ об АП, подтверждается рапортами УУП ФИО7, сотрудника ДПС ФИО8, фототаблицей, объяснениями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении ТВР №170608 от 24.01.2014 года.
 
    Доводы ИП Хреновой С.Н. о том, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО9 данными ими в судебном заседании, а также неосновательно не приняла во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, суд не принимает, так как в принятом по делу постановлении мировым судьёй обоснованно отвергнуты вышеуказанныепоказания свидетелей по основаниям, приведенным в постановлении. Данные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств её вины и фактических обстоятельств правонарушения и направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КРФ об АП доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи.
 
    Оценивая приведенные показания свидетелей УУП Лесного ПП ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8 суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать ИП Хренову С.Н.и признаёт их показания достоверными, так как они не говорят о не приязненных отношениях с Хреновой С.Н. и о причинах оговаривать её. Кроме того оснований сомневаться в их показаниях не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФ об АП.
 
    Критически суд относится к показаниям ФИО10, так как он сожительствует с Хреновой С.Н. длительное время, ведёт с ней совместное хозяйство, а потому заинтересован в благоприятном для неё исходе дела.
 
    К показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО9 о том, что ФИО5 лично сама не приобретала пиво в магазине <данные изъяты> а по её просьбе приобрел не знакомый мужчина,суд относится критически, так как они противоречат объяснениям данными ими ДД.ММ.ГГГГ в Лесном ПП. В которых они последовательно и логично пояснили о факте приобретения ФИО5 пива в магазине <данные изъяты> Данные объяснения были даны в присутствии своих законных представителейпо истечение 3 дней после случившегося, то есть было время все обдумать и успокоиться, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
 
    Порядок и срок привлечения ИП Хреновой С.Н. к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КРФ об АП не нарушены. Административное наказание назначено ИП Хреновой С.Н. в пределах санкции ст. 14.16 ч. 2.1 КРФ об АП об административных правонарушениях, с учётом положений ст. 4.1 КРФ об АП, и является минимальным.
 
    При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ИП Хреновой С.Н., а также характер совершенного ею административного правонарушения.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не имеется.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 18марта 2014 года без изменения, а жалобу ИП Хреновой С.Н. без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 18марта 2014 года вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хреновой ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Хреновой ФИО20 - без удовлетворения.
 
    Председательствующий В.В. Бойко