Решение от 21 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 21 апреля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Пальвинской Ю.С., с участием истца Соловей Н.А., представителей ответчика Зарипова Э.Г., Брегида О.В., третьего лица Янкина Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2014 по иску Соловей Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с несчастным случаем на производстве, третье лицо Янкин Э.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соловей А.Н. обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного разъезда «Лимбей» <адрес> Янкин Э.В., работавший в ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» начальником службы подготовки вагонов, являясь руководителем работ и лицом, на которого в силу занимаемой должности возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности, иных правил охраны труда и соблюдению условий труда подчиненных ему работников, в нарушение должностной инструкции и Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте допустил истца, работавшего слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда службы подготовки вагонов ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», к выполнению работ на высоте, не обеспечив его средствами индивидуальной защиты, а также не осуществил надлежащее непосредственное руководство возглавляемым им производственным участком, в результате чего истец при выполнении порученной работы, находясь на площадке осмотра вагон-цистерны и затягивая клапан нижнего сливного прибора вагон-цистерны с помощью ключа КЗД-1, у которого из-за производственного брака произошел разлом головки ключа, потерял равновесие и упал с указанной площадки с высоты не менее 4,7 м на поверхность земли, получив телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови; закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети; закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети, которые в своей совокупности по признаку длительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Янкин Э.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.143 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате несчастного случая на производстве, указывает истец, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильнейший стресс в момент падения с железнодорожной цистерны, очень сильно испугавшись за своё здоровье и жизнь. После падения и удара о площадку с бордюром он испытал сильную боль во всем теле, особенно в предплечье правой руки и левом бедре, где были обнаружены переломы. В течение десяти дней лежал на вытяжке, чувствовал ужасную боль в ноге, не мог пошевелиться, на правую руку был наложен гипс. Затем он был прооперирован: в левую ногу был вставлен штифт с динамическим винтом. После наркоза его снова мучили ужасные боли в левой ноге, рана сочилась и долго не заживала, ему делали ежедневные перевязки, ставили уколы, что также доставляло неприятные болезненные ощущения. Он постоянно испытывал чувство дискомфорта, так как не мог без посторонней помощи осуществлять естественные потребности. После операции стал учиться ходить с помощью костылей, с помощью которых передвигался на протяжении двух месяцев, всего на больничном находился около шести месяцев. Длительное время был лишен возможности вести прежний образ жизни, не мог продолжить строительство своего дома, ходить в лес за грибами и ягодами, на рыбалку и в спортзал, заниматься детьми, не смог поехать в отпуск. В настоящее время он так же испытывает чувство дискомфорта в ноге, при перемене погоды чувствует боль в местах переломов, по-прежнему лишен возможности вести активный образ жизни. Поскольку на момент получения травмы его жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, он являлся единственным кормильцем своей семьи, в связи с этим он испытывал чувство тревоги и обеспокоенности за благополучие семьи. Его супруга была вынуждена ухаживать не только за детьми, но и за ним, так как в первые семнадцать дней после несчастного случая он был практически беспомощным.
 
    Размер денежной компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец указывает на причинение ему материального ущерба, который выразился в расходах на медицинские препараты и прохождение медицинского обследования, всего в размере <данные изъяты> рублей. Также за весь период нетрудоспособности он утратил заработок, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В иске Соловей Н.А. просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на приобретение медицинских препаратов и прохождения медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В возражениях на исковое заявление (л.д.122-125) ответчик ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» с требованиями истца не согласился, указав, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является неразумной и чрезмерной, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания, их характер, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Помимо этого, в соответствии с коллективным договором истцу выплачена компенсация, в том числе и морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., выплата соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому в возмещении морального вреда должно быть отказано. Ответчик добровольно направил истца на обследование в медицинский центр в рамках договора о добровольном медицинском страховании. По мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., поскольку, являясь работником ответчика, истец получал ежемесячные страховые выплаты в размере 100 процентов среднего заработка, так как возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Ежемесячные выплаты, являясь одним из видов обеспечения по страхованию в виде страховой выплаты, осуществляются соответствующим региональным отделением Фонда социального страхования, а не ответчиком, который осуществляет обязательные платежи в региональный Фонд социального страхования РФ. Двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено. Требования о возмещении затрат на приобретение медицинских препаратов и прохождения медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, так как ответчик осуществил добровольное медицинское страхование истца и при наступлении страхового случая направил его для получения медицинской помощи в медицинский центр в <адрес>. Истцом не представлено доказательств необходимости получения медицинской помощи вне рамок правоотношений по добровольному медицинскому страхованию и причинно-следственную связь понесенных расходов и несчастным случаем. Расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства этих расходов.
 
    В дополнение к возражениям представитель ответчика приводит доводы о том, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности истца не установлена, а согласно приговору мирового судьи ото ДД.ММ.ГГГГ степень утраты обшей трудоспособности истца определена как 33,33%, то размер утраченного им заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней), составляющий <данные изъяты> руб., меньше размера выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за этот период -<данные изъяты> руб. Поэтому, с учётом положений статьи 1072 ГК РФ, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.
 
    В судебном заседании Соловей Н.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснил, что ему предстоит ещё операция на ноге за свой счёт, он до настоящего времени не может свободно передвигаться, поднимать тяжести, точный диагноз ему не поставлен. В феврале ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача он за свой счёт проходил обследование на томографе в клинике <адрес>. Как ему сказали, провести обследование за счёт обязательного медицинского страхования нельзя, так как клиника платная. Подтвердил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года получил от ответчика единовременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, какая часть из этой суммы предназначена для возмещения материального вреда, ему не известно. Никаких заявлений с документами о компенсации произведенных материальных затрат в связи с полученной травмой он работодателю не подавал. При первоначальном обращении за этой выплатой ему было отказано. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся на работу к ответчику. Степень утраты трудоспособности ему не устанавливалась, программа реабилитации не составлялась.
 
    Представители ответчика ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» Зарипов Э.Г. и Брегида О.В. просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к нему.
 
    Третье лицо Янкин Э.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Подтвердил достоверность изложенных истцом сведений об обстоятельствах несчастного случая и что он был осужден приговором суда.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом из представленной трудовой книжки Соловей Н.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС» на станцию «Заводская» маркировщиком 1 разряда, в последующем ДД.ММ.ГГГГ переведён в службу подготовки вагонов слесарем по ремонту подвижного состава четвёртого разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 18-26).
 
    Исследованные судом доказательства, в том числе приговор мирового судьи <адрес> ЯНАО по уголовному делу № по обвинению ЯнкинаЭ.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ (л.д.42-44), акт №1 о несчастном случае на производстве (л.д.95-97), протоколы осмотра места несчастного случая (л.д.98-100, 101-102) и другие материалы расследования несчастного случая на производстве (л.д.103-116) подтверждают, что Соловей Н.А. и Янкин Э.В. являлись работниками ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» и несчастный случай на производстве, в результате которого здоровью Соловей Н.А. был причинен тяжкий вред, произошёл ДД.ММ.ГГГГ при производстве им работ на территории железнодорожного разъезда «Лимбей» <адрес>.
 
    Так, согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю на производстве с лёгким исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Соловей Н.А. (л.д. 117-121), с учётом решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соловей Н.А. об оспаривании этого заключения (л.д. 11-17), следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда слесаря по ремонту подвижного состава службы подготовки, мер по предотвращению падения работников при работе на высоте, необеспечении работника средствами индивидуальной защиты от падения с высоты. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, является Янкин Э.В. – начальник службы подготовки вагонов ООО «Новатэ-Трансервис».
 
    Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Янкин Э.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение правил технички безопасности или иных правил охраны труда, совершённое лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из приговора суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного разъезда «Лимбей» <адрес> Янкин Э.В., работавший в ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» начальником службы подготовки вагонов, являясь руководителем работ и лицом, на которого в силу занимаемой им должности возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности, иных правил охраны труда и соблюдению условий труда подчиненных ему работников, самонадеянно, без достаточных на то оснований, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, в нарушение п.п. 2.1. 2.4. 2.5, 2.6. 2.8. 2.10, 2.11. 2.23. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.22. 3.24, 4.3 должностной инструкции начальника службы подготовки вагонов, п.п. 1.5, 1.12, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.16, 2.1.17, 7.8, 7.20 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 г. за № 68 при работе на высоте, связанной с расположением рабочего места на высоте не менее 4,7 м относительно поверхности земли, допустил Соловей Н.А., работавшего слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда службы подготовки вагонов ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», к выполнению работ на высоте, не обеспечив его средствами индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса с независимо закрепленными стропами для защиты от падения с высоты, а также не осуществил надлежащее непосредственное руководство возглавляемым им производственным участком и др., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 Соловей Н.А., находясь на площадке осмотра вагон-цистерны, производя затягивание клапана нижнего сливного прибора вагон-цистерны с помощью ключа КЗД-1, у которого из-за производственного брака произошел разлом головки ключа, в результате чего Соловей Н.А. потерял равновесие, упал с площадки осмотра указанной вагон-цистерны с высоты не менее 4,7 м на поверхность земли, получив телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови; закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети; закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети, которые в своей совокупности по признаку длительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Гражданский иск потерпевшим Соловей Н.А. при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.
 
    Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что вред здоровью Соловей Н.А. был причинен в результате несчастного случая на производстве. Нахождение Соловей Н.А. в трудовых отношениях с «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» на момент несчастного случая, выполнение потерпевшим порученной работы на рабочем месте в рабочее время, причинение вреда в результате несчастного случая на производстве ответчиком не оспариваются.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янкина Э.В. имеет для суда преюдициальное значение, то есть обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ЯнкинаЭ.В. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом вышеперечисленные доказательства в их совокупности подтверждают получение истцом травмы на производстве по вине работника данного предприятия Янкина Э.В. при исполнении ими трудовых (должностных) обязанностей.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению вреда истцу лежит на работодателе– на ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», как не обеспечившего безопасных условий труда для своего работника.
 
    В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.
 
    Согласно ст. 1 данного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым в силу статьи 3 Федерального закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется:
 
    1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
 
    2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты; ежемесячных страховых выплат;
 
    3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, и др.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после получения травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (л.д. 165-176). За указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере <данные изъяты> руб. Пособие выплачено в размере 100 процентов его среднего заработка, расчёт пособия произведён в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст.ст. 12-15 Федерального закона от 29.12.12 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (л.д. 151-153).
 
    По окончании периода нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к прежней работе. Утрата им профессиональной трудоспособности не устанавливалась, страховые выплаты по социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний не назначались.
 
    В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход…, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Требования истца о взыскании утраченного им за период временной нетрудоспособности заработка соответствует этой норме.
 
    А поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то обязанность возмещения утраченного работником в результате несчастного случая на производстве заработка в данном случае лежит на ответчике - работодателе.
 
    При этом довод ответчика об отсутствии у истца утраченного заработка в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности суд признает несостоятельным.
 
    Так, в соответствии с п.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
 
    Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных прав потерпевших, в данном случае закон не допускает уменьшение его размера за счёт, в том числе, пособия, назначенного истцу после причинения вреда, вследствие чего утраченный заработок подлежит возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Поэтому утраченный заработок истцом за период временной нетрудоспособности подлежит взысканию в полном размере – 100%, независимо от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. При этом согласно п.3 этой статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    Представляя расчет утраченного заработка (л.д. 31), истец правильно применил методику его подсчёта: <данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок):29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 178 (дни нетрудоспособности)=<данные изъяты> руб., методика не оспорена ответчиком. Однако размер среднемесячной заработной платы первоначально ответчиком был исчислен неверно, согласно уточнённому расчёту, он составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 185), поэтому утраченный заработок за указанный период составляет <данные изъяты>:29,4х178=<данные изъяты> руб.
 
    Однако истец не заявил об увеличении исковых требований, поэтому принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковое требование Соловей Н.А. о взыскании с ответчика утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Оценивая требование истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и прохождение медицинского обследования, суд приходит к следующему.
 
    Представленные суду заключение по результатам магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), договор на оказание платных медицинских услуг от (л.д.68), товарный и кассовые чеки (л.д.69) подтверждают прохождение истцом обследования, за что оплачено <данные изъяты> руб., и приобретение медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> руб., по рекомендации лечащего врача (л.д. 62-65).
 
    Разрешая данное требование, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» предусмотрен вид обеспечения по страхованию - оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий несчастного случая.
 
    Оплата этих расходов осуществляемых Фондом социального страхования согласно Положению об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ №286 от 15.05.2006г.
 
    Согласно п. 2 указанного Положения, в дополнительные расходы застрахованного входят расходы на его лечение, непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, посторонний уход за застрахованным, расходы на санаторно-курортное лечение и другие расходы.
 
    Поскольку несчастный случай на производстве с истцом не отнесён к категории тяжелого, то расходы на приобретение лекарственных средств и лечение не могут быть произведены за счет средств обязательного социального страхования, а возмещаются причинителем вреда.
 
    Однако истец в нарушение положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что он не имел возможности получить медицинскую услугу по проведению магнитно-резонансной томографии в рамках программы обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно.
 
    Кроме того, представленные ответчиком суду Положение о целевых компенсациях и социально-значимых выплатах в ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» «Новатэк-Трансервис» (л.д.132-145), приказ о единовременной выплате при несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), платежное поручение (л.д.129), реестр денежный средств с результатами зачислений (л.д.130), выписка операций по лицевому счету (л.д.131) подтверждают выплату ответчиком ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» истцу Соловей Н.А. единовременной выплаты при несчастном случае на производстве в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная единовременная выплата, произведенная ответчиком, не относится к видам обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве, предусмотренным федеральным законодательством, а в соответствии с указанным выше Положением является социально значимой единовременной выплатой, предусмотренной коллективным договором Общества, и производится в целях возмещения вреда, в том числе морального, при несчастном случае на производстве.
 
    При этом суд учитывает, что истец ранее не предъявлял ответчику требований о возмещении материальных затрат, связанных с прохождением лечения и приобретением лекарственных средств в связи с полученной травмой, он направлялся для получения медицинской помощи в медицинский центр <адрес> по программе добровольного медицинского страхования (л.д. 147). Поэтому затраты на приобретение истцом лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. возмещены выплаченной ответчиком единовременной выплатой в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования Соловей Н.В. о взыскании с ответчика ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» «Новатэк-Трансервис» расходов на приобретение медицинских препаратов и прохождение медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
 
    При разрешении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК Ф.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Оценивая доводы Соловей Н.А. о возмещении причинённого морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Как указывалось выше, из исследованных доказательств судом установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай с истцом, являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии инструкции по охране труда слесаря по ремонту подвижного состава службы подготовки, мер по предотвращению падения работников при работе на высоте, необеспечение работника средствами индивидуальной защиты от падения с высоты. При этом доказательств нарушений истцом порядка безопасного производства работ и его ответственности в несчастном случае ответчиком не представлено. То есть установлена только вина работодателя, который не обеспечил безопасные условия и охрану труда.
 
    Поэтому требование истца о выплате компенсации морального вреда является обоснованным и правомерным.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК).
 
    Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда работнику, фактические обстоятельства дела, а именно, что в результате несчастного случая на производстве истец получил тяжелую травму, длительно находился на стационарном и амбулаторном лечении, имел ограничения трудоспособности на длительный срок, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, в том числе степень физических страданий, сопровождающихся испытанием истцом физической боли, связанной с полученной травмой и проведением ему лечения, в том числе оперативного, а также нравственные страдания, перенесенные Соловей Н.А. в результате длительного лечения и невозможностью продолжения обычного образа жизни, невозможностью помочь близким и его вынужденной зависимости от посторонней помощи, с учётом требований разумности и справедливости, а также с учетом добровольно произведенной ответчиком в соответствии с Положением о целевых компенсациях и социально-значимых выплатах в ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» «Новатэк-Трансервис» в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, в том числе морального, причинённого в результате несчастного случая на производстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Представленные суду чек-ордер № от 12.03.2014г.(л.д.66), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), подтверждают произведенные Соловей А.Н. расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку они являются необходимыми и разумны по размеру.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
 
    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. (исходя из размера имущественных требований -<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. в связи с заявлением требования неимущественного характера).
 
    Таким образом, с ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» в пользу Соловей Н.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования Соловей Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» в пользу Соловей Н.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Пуровский районный суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено, с учётом выходных дней, 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья подпись М.В.Сологуб
 
    Копия верна: судья