Дата принятия: 21 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Лазаревой Н.М., её защитника – адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего – ФИО5, его представителя – Древницкого С.А., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ковалева А.А., действующего в интересах Лазаревой Н.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазарева ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Лазаревой Н.М. – адвокат Ковалев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 25 февраля 2014 года, с прекращением производства по делу в связи с грубыми нарушениями закона при производстве по административному делу, нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащего исследования и оценки доказательств, отсутствия в действиях Лазаревой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме этого указал, что при совершении маневра поворота направо с <адрес> Лазарева Н.М. убедилась в безопасности совершаемого маневра выехала на <адрес>, перестроившись в левую полосу движения и продолжила движения, вместе с тем второй участник ДТП двигался по полосе разгона и торможения, которая относительно полос движения главной дороги, где располагалось транспортное средство Лазаревой Н.М., является второстепенной, и, учитывая данные обстоятельства ФИО5 двигаясь по полосе разгона, при перестроении на главную дорогу должен был оценить дорожную обстановку, и при наличии автомобилей, движущихся в попутном направлении, уступить дорогу.
В судебном заседании Лазарева Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжала с <адрес>, убедилась в отсутствии транспортных средств, включила левый указатель поворота, и стала завершать маневр поворот на лево, и в это время почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>», который выезжая на главную дорогу, допустил значительное превышение скоростного режима. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>», который должен был уступить ей дорогу, о чем на месте происшествия указывала сотрудникам ГИБДД и не была согласна с предъявленным правонарушением.
Защитник - адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании требования и обоснования жалобы поддержал в полном объёме, просил суд постановление от 25.02.2014 в отношении Лазаревой Н.М. отменить в связи с отсутствием в действиях Лазаревой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме этого указал, что по делу допущены процессуальные нарушения, так как Лазарева Н.М. фактически была не согласна с правонарушением, указав об этом в своих объяснениях, вместе с тем, протокол об административном правонарушении не был составлен, а на месте ДТП было вынесено постановление.
Представитель потерпевшего Древницкий С.А. с доводами жалобы не согласился, указал на нарушения Лазаревой Н.М. рпавил дорожного движения, а также указал, что из объяснений Лазаревой Н.М. усматривается виновность в инкриминируемом ей правонарушении.
Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов на автомобиле <данные изъяты>» двигался со стороны моста через <адрес> в сторону гостиницы <данные изъяты>», и на пересечении с <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», который не уступил ему дорогу. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>».
Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты>» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут на <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» г.н. №, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенное процессуальное нарушение, допущенное при оформлении административного материала, влекущее отмену вынесенного постановления в отношении Лазаревой Н.М.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Лазаревой Н.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не составлялся.
Вместе с тем, как следует из объяснений Лазаревой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ она на месте с правонарушением не согласилась, указав, что выезжая с <адрес> дорога, убедилась в отсутствии транспортных средств, включила левый указатель поворота, и стала завершать маневр поворота на лево, и в это время почувствовала удар в левую часть автомобиля. Считает, что автомобиль <данные изъяты> который выезжал на главную дорогу, допустил значительное превышение скоростного режима и проигнорировал её маневр, который она совершала заблаговременно с включенным левым поворотом.
В судебном заседании Лазарева Н.М. также отрицала факт совершения правонарушения.
Таким образом, из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, поскольку постановление о назначении Лазаревой Н.М. административного наказания, в нарушение административного процессуального законодательства, вынесено на месте без составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что заявитель был лишен гарантируемых ему административным законодательством прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, постановление от 25.02.2014 нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных обстоятельствах, постановление от 25.02.2014 в отношении Лазаревой Н.М. подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований невозможно.
Срок давности привлечения Лазаревой Н.М. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазарева ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В.Черкашин
