Решение от 21 апреля 2014 года

Дело № 12-245/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 21 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
 
    с участием представителя заявительницы Мудровой В.Т. – Тайдоновой Н.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Мудровой В.Т., ..., работающей в ООО «Технострой» директором, ..., на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 19 марта 2014 года Мудрова В.Т. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что директором ООО «Технострой» Мудровой В.Т. в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока предоставления документов до 13 марта 2014 года в 17 часов 00 минут документы были предоставлены ею 13 марта 2014 года не в полном объеме.
 
    Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мудрова В.Т., обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить его полностью.
 
    В обоснование указала, что ею были предоставлены все запрашиваемые документы, однако сведения о местонахождении дебиторов (договора поставки) а также бухгалтерская справка, подтверждающая дебиторскую задолженность, не были приняты в виду ненадлежащего оформления, данные документы были изъяты ею для переоформления. Несвоевременность и неточность в оформлении документов связана с отсутствием в организации штатного бухгалтера, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина во вменяемом ей правонарушении. Кроме того, конкретные обстоятельства совершения нарушения, а также последствия нарушения не представляют существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем оно является малозначительным, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мудрова В.Т., не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Тайдоновой Н.Г.
 
    Представитель Мудровой В.Т. – Тайдонова Н.Г., действующая по доверенности от 14 августа 2013 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что Мудрова В.Т. обратилась с жалобой на постановление должностного лица от 19 марта 2014 года, принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ, в установленный законом срок.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных положений Федерального закона N 229-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.
 
    Согласно ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, является административным правонарушением и влечет назначение наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, 03 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Технострой» о взыскании задолженности в размере 1579888 рублей 16 копеек на основании исполнительного листа АС№004132396 от 09 сентября 2013 года, выданного Арбитражным судом Томской области.
 
    Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя руководителю ООО «Технострой» Мудровой В.Т. вручено требование о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю документов согласно перечню, в срок до 13 марта 2014 года в 17 часов 00 минут.
 
    Данное требование и уведомление получено директором ООО «Технострой» Мудровой В.Т., чьи полномочия подтверждены Решением единственного участника ООО «Технострой» от 06 января 2012 года, для исполнения 05 марта 2014 года.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 91 от 13 марта 2014 года, составленному в 17 часов 30 минут, в срок до 13 марта 2014 года в 17 часов 00 минут данное требование Мудровой В.Т. являющейся директором ООО «Техносервис» исполнено не было, а именно, не были предоставлены сведения о местонахождении дебиторов, а также не предоставлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, акты сверок расчетов. В качестве обоснования не предоставления документов Мудрова В.Т. в протоколе об административном правонарушении указала на низкую исполнительскую дисциплину работников бухгалтерии.
 
    19 марта 2014 года по результатам рассмотрения указанного протокола по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года № 91 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 91, в соответствии с которым директор ООО «Технострой» Мудрова В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление содержит обоснованный вывод о том, что в действиях Мудровой В.Т. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Мудровой В.Т. о том, что в ее действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом суд исходит из того, что Мудрова В.Т. при наличии возможности, начиная с 05 марта 2014 года, не приняла всех зависящих от нее мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.
 
    Доводы Мудровой В.Т. о том, что несвоевременность предоставления документов связана с отсутствием в организации штатного бухгалтера, суд находит несостоятельными, поскольку кадровые вопросы по включению в штат юридического лица той или иной должности рассматриваются руководителем юридического лица, кем является заявитель Мудрова В.Т.
 
    Рассматривая довод жалобы о признании в действиях Мудровой В.Т. состава данного правонарушения малозначительным, в силу ст. 2.9. КоАП РФ, судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
 
    Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что Мудрова В.Т. не представила объективных доказательств невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «Технострой» в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, что, по мнению суда, является существенным нарушением интересов взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производство по делу об административном правонарушении в силу положений ст.2. 9 КоАП РФ.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что обжалуемое постановление заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 19 марта 2014 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Мудровой В.Т., определена в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 19 марта 2014 года, в отношении Мудровой В.Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья А.Г. Елисеенко