Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2- 237/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Юдиной В.Г.
С участием представителя ОАО «Сбербанк России» Ершова А.В., действующего на основании доверенности № СКБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мудель ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к Мудель Т.С. о взыскании кредиторской задолженности с Мудель Т.С. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Мудель Т.С. заключили кредитный договор № на получении денежной суммы в размере № рублей на срок 60 месяцев под 16,65 процентов годовых на цели личного потребления. Во исполнении договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Мудель Т.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ Мудель Т.С. было направлено требование о выносе всей суммы на просроченную задолженность и необходимости погашения данной задолженности по кредитному договору и дан срок. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по договору не погашена, каких либо ответов от него в банк не поступало. В ходе проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности выяснилось, что Мудель Т.С. испытывает Финансовые трудности, телефонные номера, представленные банку, не работают или отключены абонентом. Сумма задолженности по договору по состоянию на день предъявления иска, согласно расчету, составила № рубля. Из них: основного долга по кредиту – № рублей, процентов за пользование кредитом – № рублей, штрафных санкций за несвоевременную уплату- № рублей. В с вязи с неуплатой, банк вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ершов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица Мудель Т.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Факт надлежащего извещения ответчика Мудель Т.С. о слушании дела подтвержден тем, что она уведомлялась о дне, месте, времени рассмотрения дела, однако не явилась к указанному времени. Сведения о месте проживания ответчицей были представлены в банк, куда и была адресована корреспонденция суда. Об отложении слушания дела ответчица не ходатайствовала. Суд приходит к выводу, что ответчица, злоупотребляя своим правом, умышленно не является в судебное заседание.
Суд приходит к выводу, о рассмотрении дела без участия ответчицы Мудель Т.С.
В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель ОАО «Сбербанк России» согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчица надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени слушания дела, уклоняется от явки в суд, не обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие, не сообщила суду место её пребывания, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу и вынести по делу заочное решение.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с условиями Договора №№ ДД.ММ.ГГГГ истец передает заемщику сумму № рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 16,65% годовых. Ответчик, получив указанную сумму, взял на себя обязательство – перечислять банку в установленные сроки суммы для погашения кредита и проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.
Во исполнение Договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей, (л.д. 5-8). То есть, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику. Однако, ответчик не уплачивал кредит и не выполнял обязательства перед банком по кредитному договору (л.д.5-8).
Из представленных суду расчетов и движений просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составил № рублей. В связи с неуплатой долга, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере № рублей.
Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Согласно заключенного Договора, с момента выдачи кредитной карты заемщику начисляются проценты –16,65 % годовых.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, у него образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных Договором. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, на момент подачи иска в суд составляет № рублей. Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредита, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мудель Т.С. оговоренные договором проценты за пользование кредитом в сумме № рублей.
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита (неустойку).
В соответствие с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Представленным суду Договором п.3.3 оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 5-6).
С учетом представленного расчета (л.д. 16), неустойка за просрочку возврата суммы займа на момент подачи иска в суд составляет № рублей (л.д. 16).
Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, так как указанная неустойка согласована при подписании кредитного Договора. Заемщик Мудель Т.С., подписав договор о предоставлении кредита, согласилась со всеми условиями, не заявляла об их изменении. Поэтому с ответчицы необходимо взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере № рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцами заявлено требование о расторжении договора с ответчиком, в связи с неуплатой долга по кредиту.
Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что он может быть расторгнут, при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Договором сроки п. 4.2.5 (л.д. 7). Следовательно, не своевременная уплата в счет погашения кредита, процентов по нему, штрафных санкций, является основанием для требования расторжения договора. Поэтому требования банка о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.
Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину, т.е. понес судебные расходы в сумме № рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание требования ст.98, 100 ГПК РФ, а так же что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Мудель Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России», понесенные им судебные расходы в сумме № руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Мудель ФИО6 с другой стороны.
Взыскать с ответчицы Мудель ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в сумме № копеек.
Взыскать с Мудель ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в сумме № копеек.
Взыскать с Мудель ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку в сумме №) рублей № копейки.
Взыскать с Мудель ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов – уплату государственной пошлины в размере № копеек.
Разъяснить ответчице Мудель ФИО11, что в соответствии со ст. 242 ГПК РФ он имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья Кривцанова Г.П.
