Дата принятия: 21 апреля 2014г.
№ 2-422/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Пирмагомедовой М.А.,
с участием истца Рулевой Н.С., третьего лица Рулевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой Н.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Рулева Н.С. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире кроме нее никто не проживает и не зарегистрирован. Данное жилое помещение предоставлено ей для проживания, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Агрофирма «Кипелово». ДД.ММ.ГГГГ истцом был предпринят ряд действий с целью приватизации квартиры, в которой она постоянно зарегистрирована и проживает. Она обратилась в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность, однако, в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что указанная квартира в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не значится. Информация по <адрес> в реестре федерального имущества, в реестре собственности Вологодской области отсутствует. Также сведения о правах на указанную квартиру отсутствуют и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В судебном заседании истец Рулева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ее сестрой Рулевой М.С., однако вселились в квартиру они вместе. В 2013году сестра добровольно выехала из квартиры, т.к. ей в <адрес> предоставили квартиру.
Третье лицо Рулева М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ней. В квартиру они вселились вместе с истцом. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры добровольно, т.к. в <адрес> ей предоставили благоустроенную квартиру, которую она намерена приватизировать. От участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. отказывается.
Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором указывает, что испрашиваемая квартира в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не значится, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, оставляет разрешение дела на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о каком-либо праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не содержится. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наймодателем в лице ОАО «Агрофирма «Кипелово» и нанимателем Рулевой М.С., последней предоставлено для проживания жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: д<адрес> (л.д. 6-10).
Согласно ордера на жилое помещение в указанное жилое помещение вселились Рулева М.С. и Рулева Н.С.
Из справок администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района усматривается, что Рулева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу Рулева Н.С. зарегистрирована одна (л.д. 13, 14).
Из сообщений ТУ Росимущества в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области следует, что информация об объекте недвижимости - <адрес> в реестре собственности Вологодской области, в территориальной базе данных реестра федерального имущества отсутствует (л.д.17, 18).
Согласно выписке из реестра недвижимости муниципальной собственности Вологодского муниципального района спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности также не значится (л.д.15).
Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.16).
Из справки ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» следует, что за Рулевой Н.С. права собственности на недвижимое имущество на территории Вологодской области не регистрировалось.
В судебном заседании установлено, что Рулева М.С., с которой заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из квартиры, расторгнув, тем самым договор найма.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что длительное время истец фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, ранее право на приватизацию у Рулевой Н.С. использовано не было, на сегодняшний день других заинтересованных лиц и собственников указанного жилого помещения не существует, Рулева М.С. от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. отказалась, у истца отсутствует возможность реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает правомерным заявленные требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Рулевой Н.С. удовлетворить.
Признать за Рулевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья И.Б. Лукьянова
Изготовлено 25.04.2014
