Дата принятия: 21 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 21 апреля 2014г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев дело №12- 108/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Килеп АА /________/.р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 03.02.2014,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 03.02.2014 Килеп А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Килеп АА с принятым постановлением не согласился. Защитник Килеп АА адвокат ФИО11 подал жалобу, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Килеп АА не был извещен надлежащим образом, указание на это в постановлении мирового судьи от /________/не соответствует действительности. Доказательств вручения Килеп АА судебного извещения в материалах дела не содержится. Килеп АА свою вину в совершении правонарушения не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Понятые при направлении Килеп АА на медицинское освидетельствование не присутствовали.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Килеп АА, не явился, судебное извещение, направленное по адресу проживания, указанному Килеп АА при составлении протокола по делу об административном правонарушении и в жалобе, направленной в Кировский районный суд г.Томска, возвратилось с отметкой телеграфа о том, что адресат по данному адресу не проживает.
Судом предпринимались также меры к извещению Килеп АА путем совершения телефонных звонков на номер телефона, указанный защитником – адвокатом ФИО3, информация о времени и месте рассмотрения жалобы сообщена супруге Килеп АА, которая обязалась сообщить последнему названную информацию.
В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Килеп АА с участием в деле защитника адвоката ФИО4
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Изучив и проанализировав представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 13.12.2013 Килеп А.А. на /________/ в г.Томске управлял транспортным средством «/________/» государственный регистрационный знак /________/ признаками алкогольного опьянения и в 05 час. 30 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО9, рапортом инспектора ДПС Килеп АА. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно не опровергнутыми, и в постановлении по делу мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Утверждение защитника Килеп АА о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно и доказательствами по делу не подтверждено.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для направления Килеп АА на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Килеп АА на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюден.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов являются необоснованными, поскольку опровергается самими протоколами, содержащими данные о лицах, участвовавших при их составлении в качестве понятых, и их подписи. В материалах дела имеются письменные объяснения участвовавших в деле понятых. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что указанные понятые не присутствовали при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, Килеп АА не заявлял. В этой связи доводы жалобы о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу являются несостоятельными.
Довод Килеп АА о том, что мировым судьей дело необоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дела об административно правонарушении, судья считает необоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
Из материалов дела следует, что мировым судьей по адресу, указанному Килеп АА в протоколе об административном правонарушении: /________/, трижды направлялись почтовые извещения, которые возвратились в суд, в двух из них указано, на то, что адресат по данному адресу не проживает, одно уведомление возвращено за истечением срока хранения. В этой связи мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Килеп АА
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Утверждение защитника Килеп АА адвоката ФИО4 о том, что сотрудником ГИБДД и мировым судьей неверно определено время совершения правонарушения, а именно то, что он (Килеп АА) управлял транспортным средством в 05 час 30 минут, как основание для отмены постановления по делу, является несостоятельным.
Из материалов дела и из протокола об административном правонарушении следует, что время - 05 час 30 минут является не временем управления транспортным средством, а временем отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждается протоколом о направлении Килеп АА на медицинское освидетельствование. Данный вывод не противоречит собранным по делу доказательствам.
Указание в обжалуемом постановлении о том, что Килеп АА управлял транспортным средством в 05 часов 30 минут, является ошибочным, при этом не является, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.
Действия Килеп АА мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей учтены все обстоятельства по делу и личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 03.02.2014г. мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска о назначении Килеп АА административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись ФИО2
Верно. Судья: ___________________ ФИО2
