Решение от 21 апреля 2014 года

Дело № 2-315/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Котельнич Кировской области     21 апреля 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием истца Деминой Г.В., ее представителя по устному заявлению Приваловой Л.А.
 
    представителя ответчика Сандаковой Н.Г.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Г. В. к КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Демина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <дд.мм.гггг> на основании трудового договора работает в Котельничской ЦРБ <...> по совместительству. <дд.мм.гггг> главным врачом ЦРБ издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания за появление на работе <дд.мм.гггг> в состоянии алкогольного опьянения, объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужили докладная заведующей <...> Костиной И.В., акт о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения и отстранении от занимаемой должности, акт об отказе от объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения. С приказом от <дд.мм.гггг> не согласна. <дд.мм.гггг> приступила к своим трудовым обязанностям. С утра почувствовала легкое головокружение, приняла лекарство от повышения давления. Заведующая <...> Костина И.В. посчитала, что она находится в состоянии опьянения. На ее возражения Костина И.В. отстранила ее от работы, не потребовала при этом письменных объяснений. Почувствовав головокружение и рвоту, незамедлительно обратилась к терапевту, который зафиксировал у нее гипертонический криз, выписал листок нетрудоспособности. О том, что находится на больничном, в тот же день уведомила старшую медсестру <...>, от нее узнала, что заведующей отделением составлена докладная на имя главного врача об отстранении ее от работы. О наличии актов об отстранении от работы и появлении на работе с признаками алкогольного опьянения, отказа от дачи показаний узнала <дд.мм.гггг> Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились докладная и акты, подписанные сотрудниками больницы. Среди этих сотрудников нет медицинского работника, который смог бы давать объективное заключение о состоянии алкогольного опьянения. Работодатель же не предпринял никаких мер для направления ее на медицинское освидетельствование. Считает, что работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности, не учел тяжесть проступка. Просит признать приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от <дд.мм.гггг> незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
 
    Истец Демина Г.В. ее представитель по устному ходатайству Привалова Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Истец Демина Г.В. дополнительно суду пояснила, что <дд.мм.гггг> между ней и заведующей <...> Костиной И.В. произошел конфликт. <дд.мм.гггг> пришла на работу в 07.55 часов, то есть за 5 минут до начала рабочего времени. Костина И.В. сделала ей по этому поводу замечание, между ними началась словесная перебранка, в ходе которой высказала Костиной И.В. все, что о ней думает, из-за чего Костина И.В. сказала, что не допускает ее до работы. Тогда пошла домой. Стоя на остановке общественного транспорта, почувствовала себя плохо, пошла в регистратуру поликлиники, получила талон на прием к терапевту. Съездила домой и к назначенному времени пришла на прием, где терапевт Князева установила у нее гипертонический криз, выписала больничный лист. На приеме была до 13.00 часов. Около 15.00 часов позвонила на работу, сообщила, что находится на больничном. Настаивает, что пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, поэтому от него не отказывалась, как указано в акте. <дд.мм.гггг> г., когда вышла на работу после больничного, ей не предлагали дать письменные объяснения. Также пояснила, что в <дд.мм.гггг> привлекалась к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Представитель истца пояснила, что заведующая <...> Костина И.В. не является непосредственным руководителем истца, поэтому не вправе была отстранять ее от работы. Медицинское освидетельствование истец не проходила, следовательно, нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Просят иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Сандакова Н.Г. в судебном заседании иск не признала. Поддержала изложенное в отзыве о том, что Демина Г.В. работает в <...> КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» с <дд.мм.гггг> в должности <...> Для работника установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало работы – 08.00. <дд.мм.гггг> заведующей <...> Костиной И.В. стало известно о совершении Деминой Г.В. дисциплинарного проступка – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был оставлен соответствующий акт. Комиссией было засвидетельствовано наличие у Деминой Г.В. признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, проявление агрессивности. Деминой Г.В. было предложено по факту нахождения на работе в состоянии опьянения дать объяснения <дд.мм.гггг> и в день выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности <дд.мм.гггг> От дачи объяснений истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты. Учитывая, что претензий к истцу по работе нет, главный врач приняла решение не увольнять Демину Г.В., а лишь привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, просит в иске отказать.
 
    Свидетель Ермолаева Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает в Котельничской ЦРБ <...> По работе часто встречает истца. <дд.мм.гггг> в период с 08.30 до 09.00 часов на территории больницы встретила Демину Г.В., поговорила с ней. Демина Г.В. была сильно расстроена, причину чего не пояснила, признаков алкогольного опьянения у Деминой Г.В. не заметила.
 
    Свидетель Горохова Л.А. в судебном заседании пояснила, что с <дд.мм.гггг> работает медсестрой <...> Котельничской ЦРБ. <дд.мм.гггг> пришла на работу к 08.00 час. Видела, что Демина Г.В. была на работе, надевала халат, в это время между ней и старшей медсестрой отделения Грибановой произошел конфликт, из-за чего именно не знает. Демина Г.В. громко разговаривала, ругалась на заведующую отделением Костину, была неадекватной. По такому ее поведению поняла, что Демина находится в состоянии алкогольного опьянения. Других признаков опьянения у нее не заметила. Грибанова просила Демину написать объяснительную по факту нахождения на работе в состоянии опьянения, но истец отказалась, ее отстранили от работы.
 
    Свидетель Князева Е.А. в судебном заседании пояснила, что работает участковым терапевтом поликлиники Котельничской ЦРБ. По графику, по понедельникам ведет прием в поликлинике с 12 до 16 часов. <дд.мм.гггг> г., в понедельник, на первичный прием к ней пришла Демина Г.В., которая пояснила, что ей с утра плохо, установила у нее гипертонический криз, выписала больничный. Явного состояния алкогольного опьянения у Деминой Г.В. не было, но гипертонический криз может быть спровоцирован употреблением алкоголя.
 
    Свидетель Банников О.Б. в судебном заседании пояснил, что работает врачом-наркологом в Котельничской ЦРБ. В случае, когда работник находится на работе в состоянии опьянения, рекомендуется сразу освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. Работник вправе отказаться от такого освидетельствования. Длительность сохранения признаков алкогольного опьянения зависит от индивидуальных особенностей каждого человека, поэтому нельзя сказать, могли ли быть у Деминой Г.В. признаки алкогольного опьянения при посещении врача-терапевта в период с 12 до 13 часов, если в 08 часов такие признаки у нее обнаруживались. Его не привлекали для установления у истца состояния алкогольного опьянения.
 
    Свидетель Костина И.В. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей <...> Котельничской ЦРБ с <дд.мм.гггг>. После произошедшего <дд.мм.гггг> испытывает к истцу неприязнь, так как Демина грубо высказывалась в ее адрес. <дд.мм.гггг> утром старшая медсестра отделения сообщила ей, что Демина Г.В. находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. Общаясь с истцом, заметила у нее признаки алкогольного опьянения: пошатывание стоя, запах алкоголя изо рта. Демина Г.В. вела себя неадекватно: высказывала необоснованные претензии к ней и персоналу отделения, кричала так, что все пациенты отделения вышли из палат. Потребовала, чтоб Демина Г.В. написала объяснительную по факту нахождения на работе в состоянии опьянения, но она отказалась, после чего отстранила ее от работы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Деминой Г.В. не предлагала. Также пояснила, что <дд.мм.гггг> конфликта между ней и истцом не было.
 
    Свидетель Грибанова Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает старшей медсестрой <...> Котельничской ЦРБ, является непосредственным руководителем истца. Утром <дд.мм.гггг> истец приехала на работу на такси к 08.00 часа. Видела, как Демина Г.В. неуверенными движениями пыталась застегнуть пуговицы на халате. Общаясь с Деминой Г.В., почувствовала, что от нее исходит запах алкоголя изо рта. Поскольку Демина Г.В. также вела себя неадекватно (кричала, оскорбляла врача Костину), поняла, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Деминой Г.В. предлагали написать объяснительные по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, но она отказалась. Акты были подписаны, в том числе, Пинаевой и Гороховой, которые знали о произошедшем с ее слов.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время истец Демина Г.В. работает у ответчика КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» по трудовому договору <№> от <дд.мм.гггг> в качестве <...> на 0,75 ставки в <...>
 
    <дд.мм.гггг> главным врачом КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» издан приказ <№>, которым Деминой Г.В., <...> объявлен выговор за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).
 
    Истец Демина Г.В. с указанным приказом не согласна, поскольку в состоянии опьянения не находилась, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
 
    Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, которое, по усмотрение работодателя, может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора, или его увольнение на основании ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, суды должны иметь в виду, что не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса РФ. Согласно данной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Ответчиком в подтверждение своих возражений по делу представлены письменные объяснения свидетеля Пинаевой С.В., которая в судебное заседание не явилась, допрошена по правилам ст.ст. 176, 176, 62 ГПК РФ не была. Данные объяснения в соответствии со ст.ст. 67, 60 ГПК РФ суд признает недопустимым доказательством по делу.
 
    Из пояснений свидетелей Гороховой Л.А., Костиной И.В. и Грибановой Н.А. следует, что <дд.мм.гггг> истец находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания данных свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, свидетели Горохова Л.А. и Грибанова Н.А. неприязни к истцу не испытывают, а свидетель Костина И.В. пояснила, что ее неприязнь к истцу вызвана грубыми высказываниями Деминой в ее адрес <дд.мм.гггг> г.
 
    Показаниям свидетелей Ермолаевой Н.А., Князевой Е.А. и Банникова О.Б. суд также не усматривает оснований не доверять, полагая, что они не заинтересованы в исходе дела.
 
    Тем не менее, показания свидетеля Ермолаевой Н.А. о том, что, она, общаясь с истцом <дд.мм.гггг> в период с 08.30 до 09.00 час., признаков алкогольного опьянения у Деминой Г.В. не заметила, не подтверждают с достоверностью отсутствие у истца в тот день состояния алкогольного опьянения.
 
    Согласно расписанию работы специалистов Котельничской ЦРБ на <дд.мм.гггг> (л.д. 67) терапевт Князева Е.А. ведет прием по понедельникам с 12 до 16 часов.
 
    Из искового заявления следует, что истец <дд.мм.гггг> после отстранения ее от работы сразу же обратилась на прием к терапевту Князевой Е.А.
 
    В судебном заседании истец уточнила, что после отстранения ее от работы <дд.мм.гггг> она пошла домой, на приеме у терапевта была в период с 12 до 13 часов.
 
    Из пояснений свидетеля Князевой Е.А. следует, что <дд.мм.гггг> на приеме истец не обнаруживала признаки алкогольного опьянения, ей был установлен диагноз «гипертонический криз», который мог быть спровоцирован употреблением алкоголя.
 
    Из пояснений свидетеля Банникова О.Б. следует, что длительность сохранения признаков алкогольного опьянения зависит от индивидуальных особенностей каждого человека, поэтому нельзя сказать, могли ли быть у Деминой Г.В. признаки алкогольного опьянения при посещении врача-терапевта в период с 12 до 13 часов, если в 08 часов такие признаки у нее обнаруживались.
 
    <дд.мм.гггг> заведующая <...> Костина И.В. в присутствии <...> Грибанова Н.А. и <...> Гороховой Л.А. составила акт о том, что <дд.мм.гггг> в 08.00 час. <...> Демина Г.В. появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Демина Г.В. отказалась (л.д. 58).
 
    Согласно акту от <дд.мм.гггг> (л.д. 60) Демина Г.В. отказалась дать письменное объяснение по факту появления <дд.мм.гггг> в 08.00 час. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <дд.мм.гггг> заведующая инфекционным отделением Костина И.В. обратилась к главному врачу Котельничской ЦРБ с докладной, в которой сообщила о появлении Деминой Г.В. <дд.мм.гггг> в 08.00 час. на работе в нетрезвом виде (л.д. 59).
 
    Согласно акту от <дд.мм.гггг> (л.д. 61) Демина Г.В. отказалась дать письменное объяснение по факту появления <дд.мм.гггг> на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С учетом изложенного суд находит установленным, что <дд.мм.гггг> истец Демина Г.В. появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы истца о том, что ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не оспариваются представителем ответчика и подтверждены показаниями свидетелей. Однако, неосвидетельствование истца не подтверждает отсутствие у нее <дд.мм.гггг> состояния алкогольного опьянения, поскольку, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Доводы истца о том, что <дд.мм.гггг> на работе в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы истца о том, что дать письменные объяснения ей не предлагали, опровергаются показаниями свидетелей Гороховой Л.А., Костиной И.В. и Грибановой Н.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Также отказ истца от дачи письменных объяснений подтвержден актами (л.д. 60-61).
 
    Истец пояснила, что <дд.мм.гггг> заведующая <...> Костина И.В. отстранила ее от работы. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривает, подтверждается показаниями свидетелей, актом (л.д. 58). Доводы истца о том, что Костина И.В. не является ее непосредственным руководителем, следовательно, не вправе была отстранять ее от работы, обоснованны, но не состоятельны, поскольку пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, суды должны иметь в виду, что не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Поскольку судом установлено, что <дд.мм.гггг> истец появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден (письменные объяснения с работника были затребованы работодателем, в связи с отказом работника от дачи объяснений составлены акты, взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в день его издания), суд считает, что отсутствуют основания для признания обжалуемого приказа ответчика незаконным.
 
    Принимая во внимание, что трудовым законодательством РФ за совершение проступка - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - предусмотрена возможность не только применения дисциплинарного взыскания, но и расторжения трудового договора по инициативе работодателя, кроме того, истец пояснила, что за совершение в <дд.мм.гггг> такого же проступка ей был объявлен выговор, то суд считает, что вид дисциплинарного взыскания по обжалуемому приказу от <дд.мм.гггг> назначен работодателем в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и с учетом тяжести проступка истца.
 
    Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не могут взысканы с ответчика в силу ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, поскольку иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Деминой Г. В. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.04.2014 года.
 
Судья                 Шабалина Е.В.