Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело № 2-604/ 2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 апреля 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Колесниковой А.Н.,
 
    при секретаре Ижановой А.А.
 
    с участием истца Казаевой В.А., ее представителя Сорокина И.В., представителя ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» Свидерской Л.В., ответчика Машинского В.В., его представителя Селиверстова А.В., представителя ответчика Филиппова А.В.– Мирзаева Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаевой В.А. к Филиппову А.В., Машинскому В.В. об определении степени вины, к
ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,
ОСАО «РЕСО-Гарантия», Филиппову А.В., Машинскому В.В., в котором просила определить степень вины Филиппова А.В. и Машинского В.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> в размере <данные изъяты>% у каждого. Взыскать со всех ответчиков возмещение ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. по оплате отчета об оценке ущерба.
 
    В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрации №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП были: Степанов А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, Машинский В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и Филиппов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
 
    Машинский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Филиппов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, стоял у края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Филиппова А.В. При движении водителем Машинским В.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком
№, был допущен выезд из своей полосы движения на встречную полосу, где двигался Филиппов А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Уходя от столкновения, Филиппов А.В. допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которыйстоял по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Филиппова А.В.
 
    В соответствии со справкой о ДТП виновность водителей
Машинского В.В. и Филиппова А.В. не установлена. Считает, что виновными в ДТП является Машинский В.В. и Филиппов А.В. по <данные изъяты>% каждый. У нее нет возможности обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, так как виновники ДТП не установлены.
 
    Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость составления отчета
<данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - утрата товарной стоимости).
 
    Просила признать обоюдной вину водителей Филиппова А.В. и Машинского В.В. в ДТП, совершенном
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив № и определить степень вины каждого в размере <данные изъяты>%. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Филиппова А.В., Машинского В.В. ущерб, причиненный результате ДТП в размере
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании ст. 100 ГПК РФ просила взыскать <данные изъяты> руб., потраченных на консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде <данные изъяты> руб., потраченных на составление отчета об оценке причиненного ущерба.
 
    Определением суда от 21.04.2014 года производство по делу в части требований о взыскании с Машинского В.В.и Филиппова А.В. возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Истец Казаева В.А. и ее представитель Сорокин И.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать
Машинского В.В. и Филиппова А.В. виновными в совершении ДТП, определив вину каждого <данные изъяты>%. Взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать со страховых компаний возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате оценочной экспертизы пропорционально взыскиваемым суммам. Дали пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснили, что сумма материального ущерба, превышающая <данные изъяты> руб. и приходящаяся на долю Филиппова А.В. – <данные изъяты> руб., возмещена ответчиком Филипповым А.В. в добровольном порядке, в связи с чем, от иска к нему в части взыскания с него материального ущерба они отказались.
 
    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Свидеркая Л.А. в судебном заседании считала, что виновными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенном напротив дома № по <адрес> являются водители Машинский В.В. и Филиппов А.В., их вину следует установить по <данные изъяты>% за каждым. Размер материального ущерба, установленного отчетом истца, не оспаривала. Разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что истица в досудебном порядке в страховую компанию не обращалась, оснований для взыскания штрафа не имеется. Поскольку между участниками ДТП не имеется спора по определению виновного в ДТП, просила уменьшить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как полагала, что сумма <данные изъяты> руб. является несоразмерной объему оказанных услуг.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Ответчик Машинский В.В. и его представитель Селиверстов В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснили, что признают со своей стороны нарушение пунктов 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ
(далее ПДД РФ). Считают, что Филипповым А.В. нарушен пункт
10.1 ПДД РФ. Считают, что вина Машинского В.В. и Филиппова А.В. составляет по <данные изъяты>% у каждого. Ответственность Машинского В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто», по условиям которого страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, определенный истцом, не оспаривают. В связи с чем, считают, что сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна быть взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а <данные изъяты> руб. со страховой компании Филиппова А.В. – ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик Филиппов А.В. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика Филиппова А.В. адвокат Мирзаев Ю.А. в судебном заседании считал, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле дома № на <адрес>, виновны водители Машинский В.В., нарушивший пункты 1.3,9.1, 10.1 ПДД РФ, и
Филиппов А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Филиппов А.В. возместил в добровольном порядке. Считал, что ущерб в сумме <данные изъяты> руб. должна возместить страхования компания
ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность
Филиппова А.В.
 
    Третье лицо Степанов А.Е., в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль возле дома № на <адрес> и пошел в магазин. Когда вышел, увидел, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Филиппов А.В., столкнулся с припаркованным им автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в
<адрес> напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Машинский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Филиппов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, стоял у края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Филиппова А.В.
 
    При движении водителем Машинским В.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> г/н №, был допущен выезд из своей полосы движения на встречную полосу, то есть нарушены пункты 1.3, 9.1,
10.1 ПДД РФ, где двигался Филиппов А.В., управляющий автомобилем
<данные изъяты> №. Уходя от столкновения, Филиппов А.В., трижды изменив направление движения, применив экстренное торможение, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,
№, стоявшим на обочине по ходу его движения.
 
    Данные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой к этому протоколу, объяснениями водителей
Филиппова А.В., Машинского В.В., заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, установившей, что оба водителя в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, протоколом повторного выезда на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями участников ДТП, данными в судебном заседании.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> на
<адрес> напротив дома № являются водители
Машинский В.В. и Филиппов А.В., степень вины каждого водителя суд определяет <данные изъяты>%, так как их нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП.
 
    Согласно положениям ст.926 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с указанным Законом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Часть 3 ст. 11 ФЗ РФ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Пунктом 6 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
 
    Судом установленои не оспаривалось истцом, что она в
ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не обращалась. О наступлении страхового случая страховщикам также не сообщила.
 
    Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена подача заявления потерпевшим страховщику в рамках правоотношений по обязательному страхованию, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
 
    Однако, по смыслу названной нормы права, а также в соответствии с
п. 4 ст. 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. То обстоятельство, что истица не обратилась изначально в страховые компании виновников ДТП, а предъявила иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Гражданская ответственность Филиппова А.В. застрахована в
ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>: серия <данные изъяты> №.
 
    Гражданская ответственность Машинского В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>: серия <данные изъяты> №, а также по полису «<данные изъяты>», по условиям которого гражданская ответственность Машинсого В.В. застрахована на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.18).
 
    Возражений по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, от участников дела не поступило.
 
    В отчете имеется исследовательская часть, эксперт осмотрел транспортное средство, к экспертизе приложены свидетельства, подтверждающие полномочие эксперта Д.О.И. на проведение оценочных экспертиз при <данные изъяты>.
 
    Суд, считает возможным при определении размера ущерба от ДТП, руководствоваться данным отчетом и приходит к выводу, что размер ущерба истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный каждым из водителей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб.)
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а с
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с
ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме
<данные изъяты> руб., так как расходы истца на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8,9).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг – сбор документов, составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., взыскав <данные изъяты> руб. с
ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах».
 
    Оснований, для взыскания, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», со страховых компаний в пользу истца штрафа, не имеется, так как истец в досудебном порядке с заявлениями о страховых выплатах к ответчикам не обращался.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – исходя из удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Казаевой В.А. удовлетворить.
 
    Признать Машинского В.В., Филиппова А.В. виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив дома №, определив степень вины каждого по <данные изъяты>%.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаевой В.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. возмещение расходов по составлению отчета, <данные изъяты> руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казаевой В.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. возмещение расходов по составлению отчета, <данные изъяты> руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г.Новотроицк государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Новотроицк государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Колесникова А.Н.
 
    Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья: Колесникова А.Н. Решение вступило в законную силу 30.05.2014 года.