Решение от 21 апреля 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ                                      Дело № №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>»), действуя в интересах потребителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты> о взыскании суммы убытков в размере 93 395,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013г. по 20.01.2014г. в размере 1 455,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу общественной организации.
 
    МОО ЗПП «<данные изъяты>» указало, что 20.12.2013г. к ним обратился потребитель ФИО2 с просьбой о защите его прав, нарушенных ОАО «<данные изъяты>».
 
    В обоснование требований истец указал, что №. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 396 000 руб. сроком на 84 месяца (до 13.11.2020г. включительно) с уплатой 45 % годовых за пользование кредитом. В свою очередь, ФИО2 обязался погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере 11 193 руб., последний платеж в размере 10 578,24 руб.
 
    В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета «Универсальный» в размере 93 395,81 руб. Действия Банка по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данной единовременной комиссии, считают незаконными по следующим основаниям. Согласно анкеты-заявления, в пакет банковских услуг «Универсальный» входит: подключение доступа к системе «Телебанк» (если отсутствует действующее подключение), информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа. Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями в соответствии со ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Также, данные действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком в рамках «пакета услуг» обусловлены наличием у получателя «услуги» кредитного договора с данным банком, договора банковского счета; сами по себе не являются доказательством того, что фактически использованы; являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по договору кредитования счета, то есть, их стоимость включена в стоимость предоставления кредита, обслуживания кредитной карты.
 
    Кроме того, все перечисленные действия включены в обязанности банка по договору комплексного банковского обслуживания, предусматривающего обязанность оплачивать комиссию за банковское обслуживание согласно тарифов банка, в которых отдельной комиссии «по договору комплексного банковского обслуживания не предусмотрено», следовательно, обслуживание должно проводиться без взимания платы. Также, тарификация оплаты пакета услуг «Универсальный» по Тарифам банка не предусматривает расчет суммы комиссии фактически списанной банком. Оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный», фактически потребителем не востребовались и не были фактически использованы, из чего следует, что пакет услуг как таковой не представлялся и не представлял самостоятельной потребительской ценности. Считают недействительным условие смешанного договора (анкета-заявление, договор комплексного обслуживания, Тарифы) по плате за предоставление пакета услуг «Универсальный», а полученную банком сумму комиссии в полном объеме неосновательным обогащением.
 
    На основании ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с Банка в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455,42 руб. за период с 13.11.2013г. по 20.01.2014г., расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 20.01.2014г. 8,25%.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25 % в пользу общественной организации, обратившейся в суд с интересах потребителя. В соответствии со ст. 15 указанного Закона, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 1 111,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941,74 руб. за период с 13.11.2013г. по 27.12.2013г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25 % в пользу ФИО2 и 25 % в пользу МОО ЗПП «<данные изъяты>» (л.д. 60).
 
    Представитель истца МОО ЗПП «<данные изъяты>», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, не возражают против вынесения по делу заочного решения (л.д. 59).
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд возражения относительно исковых требований ФИО2 (л.д. 42-43), из которых следует, что Банк с иском не согласен в полном объеме на том основании, что 13.11.2013г. ФИО2 был выдан кредит в сумме 489 395,81 руб., в соответствии с условиями кредитного соглашения с него была удержана разовая комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 93 395,81 руб., до сведения клиента данный размер платы был доведен. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, в соответствии с которой потребителю предоставляются услуги «Телебанк», СМС-Банк, услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, кредит может предоставляться без него. Кроме того, в дальнейшем ФИО2 отказался от предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный» и 27.12.2013г. ему был произведен возврат денежных средств в размере 92 283,95 руб. (с удержанием сумм за фактическое время пользование пакетом услуг «Универсальный»). Возвращенными денежными средствами ФИО2 воспользовался. Также, считает неправомерными требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку нарушений прав потребителя не имеется, клиент отказался от услуги, которая не была ему навязана и не является обязательной для получения кредита, Банк вернул денежные средства за вычетом стоимости фактического времени пользования пакетом услуг.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ФИО2обратился в межрегиональную организацию по защите прав потребителей «<данные изъяты>», юридический статус которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 20), целями которого в соответствии с Уставом является оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов (л.д. 17-19), с просьбой о представлении его интересов потребителя, нарушенных ОАО «<данные изъяты>» по договору от 13.11.2013г. (соглашение № на л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Следовательно, иск в суд подан надлежащим лицом.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.
 
    Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 13.11.2013г. года между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> СССР, было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк передал ФИО2 кредит в сумме 489 395,81 руб. сроком на 84 месяца (до 13.11.2020г. включительно) с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых, которые заемщик обязался погашать ежемесячно до 13 числа каждого месяца, равными платежами в размере 11 193 руб. (последний платеж в сумме 10 578,24 руб.), включающими в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом (анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ. № № - л.д. 66-68, тарифы ОАО «<данные изъяты>» на операции, проводимые с использованием банковских карт - л.д. 69-71; договор комплексного банковского обслуживания - л.д. 64-65; заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования - л.д. 72-73).
 
    На основании заключенного между сторонами кредитного соглашения ФИО2 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
 
    В анкете-заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ФИО2, до сведения заемщика было доведено, что плата за предоставление пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления, и составляет 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб. и взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту.
 
    Кроме того, в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО2 был проинформирован о размере полной стоимости кредита до подписания анкеты-заявления, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления ОАО «<данные изъяты>» кредита (путем зачисления на карточный счет клиента, открытый для осуществления расчетов с использованием карты), Тарифами Банка на операции, проводимые с использованием банковских карт ОАО «<данные изъяты>», с условиями предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении № №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами (Банком и заемщиком) правоотношения носят характер смешанного договора.
 
    Из материалов дела следует, что представитель МОО ЗПП «<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО2, 23.12.2013г. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ФИО2 полученной Банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 93 395,81 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
 
    Как усматривается из выписки по счету ФИО2 (л.д. 76-78) Банк 27.12.2013г. на основании заявления произвел возврат ФИО2 на карточный счет суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» с учетом фактического количества дней пользования услугами в рамках пакета, всего в размере 92 283,95 руб., с указанием, что Банком прекращено 26.12.2013г. предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 75).
 
    Предоставленный ФИО2 пакет банковских услуг «Универсальный» не является платой за обслуживание ссудного счета, открытого по условиями кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а является платой за предоставление иных (дополнительных) услуг по проведению расчетов с использованием банковской карты. Пакет банковских услуг «Универсальный» является дополнительным видом услуги, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно удержал плату за время пользования данной услугой.
 
    Таким образом, до заключения кредитного соглашения ФИО2 получил полную информацию от Банка о предложенных ему дополнительных банковских услугах, при этом, он имел возможность от них отказаться, не подписывая заявления о присоединении к программе коллективного договора и присоединения пакета услуг «Универсальный», поскольку это не являлось обязательным условием для заключения между сторонами кредитного договора.
 
    При указанных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:       Поджарская Т.Г.