Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Копия
Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Дело № 2-920/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черной Л.В.,
при секретаре Гурьевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Н.М. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,
установил:
Балина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании недействительным условия договора о кредитной линии № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (единовременно), взыскании причиненного ущерба в размере уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитной линии № НОМЕР на приобретение квартиры; ответчиком в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя – комиссия за открытие и ведение ссудного счета (единовременно, при выдаче кредита) в размере <данные изъяты>; данные условия противоречат действующему законодательству, ущемляют права заемщика-потребителя, а потому являются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, включая обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита не является самостоятельной банковской услугой. В связи с тем, что банком включены в кредитный договор ущемляющие права истца условия, истцу причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, сопровождающиеся нервными переживаниями и расстройствами.
Истец Балина Н.М. в судебном заседании участвовала, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что сумма комиссии была уплачена ею единовременно, иных комиссий не вносилось; договорные отношения между ней и ответчиком на настоящее время не окончены, срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания договорных отношений; о возможности возврата комиссии ранее ей было не известно.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика по доверенности (<данные изъяты>) Сурикова Е.В. в удовлетворении исковых требований возражала, указала на истечение срока исковой давности для подачи искового заявления, а также на отсутствие со стороны истца Балиной Н.М. возражений по поводу уплаты комиссии и заявлений об изменении условий кредитного договора. В представленном суду отзыве ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) на исковое заявление Балиной Н.М. (<данные изъяты>) также указано на пропуск срока исковой давности для заявления требования о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, - комиссия была уплачена истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, в отзыве указано, что оснований для признания условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным не имеется, истец добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку банк действовал в рамках кредитного договора, добровольно заключенного между истцом и ответчиком; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, причинно-следственная связь между этими фактами.
Третье лицо Балин А.В. в судебное заседание явился, поддержал позицию истца, пояснил, что ему и супруге Балиной Н.М. недавно стало известно о незаконности взыскания комиссии по кредитному договору; срок исковой давности для предъявления требований должен исчисляться с момента истечения срока действия кредитного договора.
Третье лицо Свиридова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С согласия участвовавших в рассмотрении дела лиц дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав истца, третье лицо Балина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «ТрансКредитБанк», с одной стороны, и Балиной Н.М., Балиным А.Е. и Свиридовой О.М., с другой стороны, был заключен договор о кредитной линии № НОМЕР (<данные изъяты>), по которому кредитор предоставил заемщику кредит на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность заемщика Балиной Н.М., в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии с <данные изъяты>. договора о кредитной линии, уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленных в действующих тарифах кредитора.
Из выписки по счету (<данные изъяты>) усматривается, что свои обязательства по договору о кредитной линии № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком исполнены, Балиной Н.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>; по заявлению Балиной Н.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислена комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № НОМЕР размере <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>) ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило деятельность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение). Пункт 2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П, от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета, как и его обслуживание, - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по его обслуживанию, по распределению поступивших от заемщика денежных средств по счетам заемщика не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета (<данные изъяты>) ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п.1 ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (<данные изъяты>) является ничтожным.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года (п. 3.1).
Доводы истца Балиной Н.М. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания действия кредитного договора основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.
Проанализировав изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание дату заключения договора о кредитной линии (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), дату исполнения Балиной Н.М. обязательства по уплате комиссии по указанному договору (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Балиной Н.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балиной Н.М. о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в качестве последствия признания недействительным условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (единовременно) договора о кредитной линии № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между Балиной Н.М. и ОАО «ТранКредитБанк», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В. Черная
Верно
Судья Л.В. Черная
