Решение от 21 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец                                    21 апреля 2014 года
 
        Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,
 
    С участием заявителя Тараториной В.Е.
 
    Представителя заявителя Камонькиной В.В.
 
    Потерпевшего М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараториной В. Е. на постановление ГИБДД УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
                Постановлением ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тараторина В.Е. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, управляя трамваем № на <адрес>, в нарушении п. 6.2 ПДД, проехала на запрещающий сигнал светофора, т.е. в нарушении ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в соответствии с которой на Тараторину В.Е. был наложен штраф в сумме 1000 рублей.
 
        Заявитель Тараторина В.Е. не согласилась с этим постановлением и обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. Указала, что, она, управляя трамваем, двигалась в сторону <адрес> перекрестке «<адрес>» горел зеленый сигнал светофора разрешающий для нее. Справа в крайнем левом ряду за пешеходным переходом стояла а/м < >.Когда она стала подъезжать к пешеходному переходу, зеленый сигнал светофора начал мигать, она решила, что успеет проехать перекресток, т.к. не успевала остановиться не применив экстренное торможение, однако а/м < > в этот момент движение на лево. Она применила экстренное торможение, но а/м выехала на рельсы, и произошло ДТП. Полагает, что водитель < > поехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    В судебном заседании Тараторина В.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Камонькина В.В. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что у нее имеется видеозапись с видеорегистратора одной из автомашин, который двигались сзади автомашины < > и там видно, что трамвай выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, по ее мнению он уже не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поэтому водитель трамвая имел право проехать перекресток.
 
    Свидетель Л. в суде показала, что она является водителем трамвая. В тот день она управляя трамваем двигалась по <адрес> на встречу трамваю Тараториной и как трамвай Тараториной ехал к перекрестку на зеленый сигнал сфетофора, в этот момент она отвлеклась и не видела на какой сигнал светофора Тараторина въехала на перекресток. Она услышала удар, повернулась и увидела, что трамвай Тараториной ударился в автомашины, которая выехала на рельсы. Удар пришелся примерно в среднюю часть автомашины.
 
            Потерпевший М. в суде показал, что двигался по <адрес> при повороте на лево на <адрес> начал движение на перекресток на желтый сигнал светофора, т.к. трамвай движущийся на встречу остановился, хотя ему горел зеленый сигнал светофора. Это его смутило и он не убедился, что в попутном направлении тоже может двигаться трамвай. Он выехал на перекресток, стал проезжать рельсы и увидел как на него движется трамвай, трамвай остановиться не успел и ударил в пассажирскую дверь его автомашины. Сам он привлечен за данное ДТП к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ к штрафу, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.
 
              Изучив доводы жалобы, материалы, представленные ОГИБДД УВД <адрес>, материалы суд полагает жалобу Тараториной В.Е. подлежащей удовлетворению, поскольку ее виновность не подтверждается имеющимися материалами административного дела, а именно: постановлением, протоколом, справкой о дорожно - транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями участников процесса, из которых в совокупности усматривается, что версия Тараториной о том, что она подъехала к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, и решила пересечь его в связи с тем, что не имела возможности остановиться без применения экстренного торможения не опровергнута.
 
            Кроме того, как видно из материалов дела водитель а\м < > М. постановлением ОГИБДД привлечен по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он нарушил п.6.2 ПДД и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах по мнению суда правонарушение Тараториной В.Е. не является доказанным.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
        Жалобу Тараториной В. Е. на постановление ГИБДД УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
                 Постановление ГИБДД УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараториной В.Е. по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в соответствии с которой на Тараторину В.Е. был наложен штраф в сумме 1000 рублей отменить. Производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью совершения Тараториной В. Е. административного нарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.
 
        Судья                        Полунин В.Б.