Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Административное дело № 12-8/2014 г.
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2014 года г. Лагань
Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Мангаева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя заявителя Убушаева М. В. на постановление начальника полиции МО МВД России «Лаганский» Сарангаева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Утешева М. М.ича, <данные изъяты>
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утешева М.М. начальником полиции МО МВД России «Лаганский» П.А. Сарангаевым вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.
В жалобе защитник заявителя Убушаев М.В. просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Утешев М.М. был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, постановление начальника полиции МО МВД России «Лаганский» Сарангаева П.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, то есть за распитие спиртных напитков – водки в количестве 0,5 литров, в общественном месте в <адрес>, около магазина «Александра».
В общественном месте не распивал спиртные напитки и, соответственно, никакого административного правонарушения не совершал. Считает, что именно конфликт между ним и участковым послужил основанием для составления административного протокола.
В судебном заседании Утешев М.М. пояснил, что с другом у него дома распили спиртное, затем поехали в магазин «Александра» еще за спиртным. В магазине им отказали в продаже водки, он встретил своих знакомых из Волгограда. Подъехал участковый, который обратился к ним грубо. Ему не понравилось, между ним и участковым В.А. Убушиевым возник конфликт. Спиртное ни они с другом, ни его знакомые не распивали у магазина. Просит восстановить срок для обжалования данного постановления и удовлетворить его жалобу, прекратить дело.
Защитник Убушаев М.В. поддержал доводы жалобы об отмене постановления и прекращения производства по делу. Он пояснил, что объективная сторона ст. 20.20 КоАП РФ состоит в том, что виновный распивает алкогольную продукцию на улице. Данное правонарушение считается оконченным с момента его совершения. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. Утешев М.М. распивал водку в количестве 0,5 литров возле магазина «Александра». Однако очевидцы произошедшего свидетельствуют о том, что Утешев М.М. просто общался со своими знакомыми из Волгограда без спиртного. Кроме того, нарушены права его доверителя на участие в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление было вынесено без его участия, его копия не выдавалась, не установлены смягчающие наказание обстоятельства, только по просьбе участкового Утешев М.М. поставил свою подпись на данных документах.
Выслушав Утешева М.М., его защитника Убушаева М.В., начальника полиции МО МВД России «Лаганский» Сарангаева П.А., допросив свидетелей, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановлением начальника полиции МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ Утешев М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Из названного постановления административного органа следует, что Утешев М.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в Лаганском районе п. Улан-Хол по ул. Советская около магазина «Александра» распивал спиртное, а именно водку 0,5 литров.
Также усматривается запись о том, что копия постановления получена Утешевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслана Утешеву М.М. по адресу, однако данные об этом в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определяет места, запрещенные для распития спиртных напитков.
В этой связи, по мнению суда, надлежит в протоколе об административном правонарушении конкретизировать запрещенное место для потребления (распития) спиртного со ссылкой на названный федеральный закон и указанием вида продукта, обнаруженного в момент правонарушения, с приобщением его к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства.
При обозрении материалов административного дела в отношении Утешева М.М. установлено, что отсутствуют какие-либо данные о назначении дела к рассмотрению, нет протокола об административном задержании данного лица, поскольку из рапорта уполномоченного участкового В.А. Убушиева от ДД.ММ.ГГГГ говорится об этом.
При таких данных установить, был ли извещен Утешев М.М. о дате слушания дела на основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, обеспечил ли административный орган его участие в деле, у суда нет.
В оспариваемом постановлении административного органа не указаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Утешева М.М., нет ссылки на применяемые нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нет мотивированного решения по делу, как того требует ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями)
предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п.13).
В судебном заседании установлено, что очевидцами произошедшего являлись около шести человек, однако ни один из них не был опрошен в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол в отношении Утешева М.М..
Так, свидетели С., М., У. и С. показывают в суде о том, что Утешев М.М. не приобретал спиртное в магазине «Александра» и не распивал водку у магазина.
Оснований подвергать сомнению их показания у суда нет.
Со слов Утешева М.М. водку он пил дома с другом до приезда в магазин, где ему было отказано в продаже водки.
Из пояснений уполномоченного участкового В.А.Убушиева в суде следует, что обнаружил Утешева М.М. со стаканом в руках, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо предметы, изъятые с места происшествия.
В этой связи пояснения Утешева М.М. об отсутствии спиртного на месте его административного задержания, подтверждаемые показаниями названных свидетелей, судом не могут быть оставлены без внимания.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный распивает алкогольную продукцию на улицах, стадионах, в скверах, парках и т.п. общественных местах, а также в транспортном средстве общего пользования.
В материалах административного дела отсутствует какая- либо мотивация, с указанием на доказательства наличия в действиях Утешева М.М. признаков состава административного правонарушения, которые должны быть положены в основу привлечения гражданина к административной ответственности.
Отсутствует мотивировка квалификации совершенного лицом правонарушения с раскрытием диспозиции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не указаны о наличии установленных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАп РФ.
При таких данных, по мнению суда, отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в действиях заявителя Утешева М.М..
Поскольку вменяемый Утешеву М.М. состав административного правонарушения материалами дела не доказан, а в силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, рассматриваемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких фактических обстоятельствах срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
решил:
Восстановить Утешеву М. М.ичу срок для подачи жалобы на постановление начальника полиции МО МВД России «Лаганский» П.А. Сарангаева от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Утешева М. М.ича удовлетворить.
Постановление начальника полиции МО МВД России «Лаганский» П.А. Сарангаева от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утешева М. М.ича, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия.
Судья
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ Е.П.МАНГАЕВА
