Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело № 2-94/2014                           Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Селижарово                                                                                    21 апреля 2014 года
 
    Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,
 
    при секретаре Бойковой Е.А.,
 
    с участием истца - Романовой Н.А.,
 
    ответчика - Колосовой Е.А.,
 
    представителя ответчика Колосовой Е.А. - Николенко Т.Г., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Нины Александровны к Колосовой Елене Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Романова Н.А. обратилась в Селижаровский районный суд с исковым заявлением к Колосовой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между Романовой Н.А. и Колосовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что она имела на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Колосова Елена Александровна попросила, чтобы она подарила ей свою квартиру. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор дарения квартиры. При подписании договора ей в Росреестре объяснили, что квартира будет ее до смерти, а потом перейдет дочери. Договор она не читала, доверяла дочери. Когда в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что дом, который она подарила дочери, будут расселять, она прочитала договор и обнаружила, что в нем не указано, что она зарегистрирована и проживает в квартире. С момента заключения договора она так же несет бремя содержания данной квартиры, уплачивает коммунальные и другие платежи. Считает, что она была введена в заблуждение ответчицей, так как еще до заключения договора та знала, что дом будут расселять. В ДД.ММ.ГГГГ всех жильцов <адрес> вызывали в администрацию городского поселения для составления списков лиц, которые подлежат переселению. Ее в этих списках не было. Таким образом, она фактически остается без жилья. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. После того, как Романова была введена в заблуждение относительно природы сделки она не желает, чтобы квартира кому-то принадлежала до ее смерти. Считает, что ответчица намеренно ввела ее в заблуждение относительно существа сделки, ее последствий, воспользовавшись ее преклонным возрастом. Кроме того, право ее пользования спорным жилым помещением не закреплено в договоре дарения, в то время как в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на жилое помещение за прежним собственником и членами его семьи не сохраняется право пользования жилым помещением и они могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, указание на сохранение за истцом и членами ее семьи права пользования жилым помещением является существенным условием договора. Спорная квартира является единственным местом ее проживания, а при таких обстоятельствах, при которых была совершена сделка, она лишилась этого.
 
    В судебном заседании истец Романова Н.А. поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить и пояснила, что ей принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора приватизации. Её дочь предложила ей подарить квартиру, на что она согласилась. Дочери было известно о том, что дом, в котором находится ее квартира, будут сносить, а жильцов расселять в новые квартиры в строящемся доме, она об этом не знала. Договор до подписания она не читала, прочитала только дома. Считает указанный договор дарения квартиры недействительным, так как при подписании она его не читала, подписала его под влиянием заблуждения.
 
    Ответчик Колосова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её мать Романова Н.А. предложила ей сделать дарственную на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ней пошли в регистрацию, где им дали список необходимых для оформления договора документов. Документы они с матерью собирали вместе. Когда собрали все необходимые документы, оформили договор дарения. В учреждении юстиции они были вместе, мать лично подписывала договор дарения и все необходимые для его регистрации документы. Никто её не принуждал оформлять договор дарения, это было её добровольное желание. Её мать Романова читала договор дарения до его подписания и никаких вопросов и сомнений у нее не возникало. Когда мать узнала о том, что дом, в котором находится спорная квартира, будут сносить, а жильцов расселять, она подала иск в суд. Никто не выселяет Романову из спорной квартиры, а при получении новой квартиры её пропишут туда.
 
    Представитель ответчика Николенко Т.Г. в судебном заседании полностью поддержала доводы ответчика Колосовой Е.А., просила в иске истцу Романовой Н.А. отказать, считает, что истцом не доказано наличие заблуждения относительно совершенной сделки. Также пояснила, что намерение подарить ответчику квартиру исходило от самой Романовой. Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично заключала договор дарения жилого помещения с ответчиком, принимала участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершала действия с целью передачи Колосовой Елене Александровне в собственность спорной квартиры по договору дарения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Романова Нина Александровна имела твердое намерение именно подарить вышеуказанную квартиру, прекрасно осознавала, что после подписания договора дарения квартира станет собственностью её дочери. Истцом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке. Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано. В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе, собственник вправе не проживать в принадлежащем ему жилом помещении, неся при этом бремя содержания имущества, предоставив данное помещение в пользование иным лицам, в том числе и дарителям. Комплект ключей от квартиры и правоустанавливающие документы на квартиру находятся у ответчика. Утверждение о том, что Колосова намеренно ввела истицу в заблуждение, не соответствует действительности, так как на момент совершения сделки информации о том, что дом будут расселять, она не имела. Постановление Администрации городского поселения - <адрес> № принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления договора дарения. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 5463/97 разъясняет, чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. При заключении сделки обе стороны прекрасно осознавали, что совершают именно сделку дарения, которая подразумевает безвозмездную передачу вещи в собственность. Несмотря на преклонный возраст, Романова Нина Александровна сохранила ясность ума и способность отдавать отчет в своих действиях. Право истца на проживание в спорной квартире никто не оспаривает. Заблуждение истицы касается не природы сделки как таковой, а ее отдельных условий. Однако в этом случае ст. 178 ГК РФ применению не подлежит. Кроме того, согласно новой редакции ст. 178 ГК РФ (ред. от 11.02.2013) сделка не может быть признана недействительной по основанию заблуждения, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления которых исходила сторона, действующая под влиянием заблуждения. Основания для признания рассматриваемой сделки недействительной следует отличать от причин возникновения заблуждений. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Романовой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    В судебном заседании установлено, что Романовой Н.А., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного отделом по управлению поселковым хозяйством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.А. и Колосовой Е.А. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за №, что подтверждается копиями договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).
 
    Согласно положений пункта 1 ст.178 РФ (в редакции действовавшей до 1 октября 2013 года), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В соответствии с нормой данной статьи ГК РФ перечень оснований для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит, то есть существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, а именно полное совпадение предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку и существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Других оснований, по которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подлежит признанию недействительной, п.1 ст.178 ГК РФ не содержит. Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, законы должны быть известны каждому, ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенной сделки.
 
    По смыслу приведенной нормы, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Доводы истца Романовой о том, что при заключении оспариваемого договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что квартира перейдет в собственность ответчика только после её смерти, не нашли своего подтверждения.
 
    Указанные доводы истца противоречат содержанию договора дарения, в котором прямо указывается, что Романова безвозмездно передает, а Колосова принимает в дар квартиру по адресу: <адрес>. Природа сделки дарения, её правовые последствия по переходу права собственности на квартиру к одаряемому, прекращении права собственности дарителя на квартиру, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого квартира считается переданной от дарителя к одаряемой. При этом указанный договор был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика Колосовой, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Условия договора позволяли истцу, которая не является безграмотным человеком, оценить как правовую природу, так и последствия совершаемой сделки. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, и подтверждено показаниями свидетелей Л.В.В., К.В.В., Р.А.И., договор дарения квартиры по адресу: <адрес> ответчице, был заключен по инициативе истца Романовой Н.А.
 
    Так свидетель Л.В.В. в суде показала, что Романова Н.А. <данные изъяты> Сначала <данные изъяты> хотела оформить договор дарения квартиры на неё, но она отказалась, тогда оформили договор дарения на Колосову. Инициатором оформления договора дарения была <данные изъяты>
 
    Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что ответчик Колосова Е.А. его супруга, а истец Романова Н.А. - теща. Разговоры о том, что Романова Н.А. хочет оформить квартиру на свою дочь, начались еще в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как их родственница- Р.А.И. сказала, что подарила свою квартиру внуку. Романова Н.А. предложила Колосовой Е.А. оформить на неё квартиру.
 
    Свидетель Р.А.И. суду показала, что они с истцом Романовой Н.А. снохи. Со слов Романовой Н.А. ей известно, что она подарила свою квартиру дочери Колосовой Елене. Также ей известно, что инициатором оформления договора дарения была Романова.
 
    При этом, как установлено в суде, Романова Н.А., как даритель недвижимости, не высказывала сомнений в заключенной сделки, собрала все необходимые для заключения сделки документы, при заключении указанной спорной сделки Романова Н.А.. подписала необходимые заявления о согласии на регистрацию указанной сделки, а также на дарение указанной в договоре двухкомнатной квартиры на свою дочь Колосову Е.А., сомнений в заключенной между сторонами сделке при ее регистрации у сотрудников регистрационной службы не возникло, и сделка был зарегистрирована в установленном законом порядке.
 
    Свидетель Г.С.Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, в ее обязанности входил прием документов от граждан. Она принимала документы на регистрацию договора дарения от Романовой Н.А. и Колосовой Е.А. Они приходили вместе, Романова Н.А. сама лично подписывала все документы, в том числе и договор дарения. Романова Н.А. понимала, что она оформляет договор дарения квартиры, понимала последствия такого договора. Сомнений в дееспособности дарителя и её волеизъявлении у нее не возникло.
 
    Свидетель С.В.В. в судебном заседании показала, что она как <данные изъяты>, в присутствии собственника квартиры Романовой, проводила обмер спорной квартиры.
 
    Свидетель К.В.В. в суде показал, что теща с женой вместе собирали документы для оформления договора. Он неоднократно возил их в БТИ, регистрационную палату.
 
    Свидетель Ш.Р.И., в судебном заседании показала, что она давно знакома с истцом и ответчиком. Ей известно о том, что Романова подарила свою квартиру дочери Колосовой. В разговоре с Романовой, и до и после оформления договора, она неоднократно говорила ей, что после оформления договора дарения, собственницей квартиры уже будет не она, а её дочь.
 
    При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что истец Романова Н.А. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, ошибочно полагая, что подписывает иной договор, чем договор дарения, не имеется.
 
    Договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем права пользования квартирой. Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ. При этом вопросы о жилищных права бывших собственников при отчуждении жилых помещений регулируются специальными нормами гражданского и жилищного законодательства, к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не препятствует истцу в проживании и пользовании спорной квартирой.
 
    Тот факт, что Романова Н.А. заключая договор дарения не знала, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, подлежит расселению, не имеет значения для рассматриваемого гражданского дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона, и не находит оснований для признания его недействительным, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Романовой Нины Александровны к Колосовой Елене Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                               Л.А. Ляшкевич