Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело 2-1014/14 м.р. 22.04.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИИ к Кочневу М.Ю. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в суд к Кочневу М.Ю. с указанным иском. В обоснование сослалось на то, что Кочнев М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 42 календарных дня. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ответчиком трудовой договор был расторгнут. На день увольнения Кочнев М.Ю. не отработал <данные изъяты> календарных дня за предоставленный и использованный отпуск, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ просит взыскать с ответчика указанную задолженность за неотработанные дни отпуска.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Колычев Ю.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного. Ответчик Кочнев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочнев М.Ю. принят на работу <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИЮ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кочневу М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения ответчик использовал авансом <данные изъяты> календарных дня отпуска. За вышеуказанный период отпуска ответчиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно абз. 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
На основании ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Вышеуказанная правовая позиция разъяснена в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года. В связи с этим суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ОРГАНИЗАЦИИ к Кочневу М.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов
