Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело N 2- 415\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
“ 21 ” апреля 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
При секретаре Саловой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Организация1» к Киндееву А.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Между ООО «Организация1», с одной стороны, и Киндеевым А.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда за №. Согласно указанному договору, акту согласования цены договора, ООО «Организация1» обязалось на земельному участке, расположенном напротив дома № по ул. <адрес> Заволжского района г. Ярославля, арендуемом Киндеевым А.В., выстроить двухэтажный индивидуальный жилой дом по цене <данные изъяты> руб., а Киндеев А.В. обязался уплатить указанные <данные изъяты> руб..
ООО «Организация1» обратилось в суд с иском к Киндееву А.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
В процессе рассмотрения дела истец требования дважды уточнил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал. Просил взыскать с ответчика денежные суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.. Требования обосновывал длительным не исполнением ответчиком своих договорных обязательств, что в силу договора позволяет истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда за №. Согласно указанному договору истец обязался на земельному участке, расположенным напротив дома № по ул. <адрес> Заволжского района г. Ярославля, арендуемом ответчиком, выстроить двухэтажный индивидуальный жилой дом по цене <данные изъяты> руб., а ответчик обязался уплатить указанные <данные изъяты> руб.. Ответчик внес авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб.. В процессе строительства стороны уменьшили цену договора и определили ее в размере <данные изъяты> руб.. При этом истец вернул ответчику по его просьбе авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб..
Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копии договора строительного подряда, копии приходного кассового ордера, копии акта согласования цены договора с денежной распиской (л.д. 12 - 17).
Суд не находит оснований для критической оценки указанных выше письменных доказательств.
Сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду своих возражений и доказательств таковых.
Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Представитель истца пояснил, что после уменьшения цены договора и возврата авансового платежа ответчик стал уклоняться от исполнения обязанности по оплате договора строительного подряда и от разрешения конфликта в досудебном порядке. В силу того, что спорный договор не предусматривал сроки начала и окончания производства работ, сроки оплаты ответчиком денежных средств по строительному объекту, истец, с учетом отказа ответчика от оплаты договора, в свою очередь также отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. На сегодняшний день спорный объект незавершенного строительства возведен в строгом соответствии с условиями договора и требованиями правил и норм в области строительства на 65% и его цена (стоимость стройматериалов и строительных работ) составила <данные изъяты> руб.. Спорный объект находится во владении ответчика до настоящего времени, что является неосновательным обогащением.
Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копии строительно-технического заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки (л.д. 18, 19, 58 - 61).
Согласно строительно-техническому заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы по возведению стен спорного жилого дома выполнены в соответствии со СНиП и ГОСТ, дефектов при производстве работ не обнаружено. Строение угрозы для жизни и здоровью людей не представляет.
Суд не находит оснований для критической оценки указанных выше письменных доказательств.
Сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду своих возражений и доказательств таковых.
Требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 702, 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Организация1» к Киндееву А.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Киндеева А.В. в пользу ООО «Организация1» денежные средства сумм неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
