Решение от 21 апреля 2014 года

    К делу 2-312/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
 
    при секретаре Антипиной Н.В.,
 
    с участием сторон: представителя МБУЗ «<...> ЦРБ» по доверенности Кимбар Т.А.,
 
    представителя ответчиков Гостевой И.Ю. и Шаповалова П.Г. по доверенностям Монина В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению МБУЗ «<...> ЦРБ» к Гостевой И.Ю., Шаповалову П.Г. о взыскании суммы в порядке регресса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец МБУЗ «<...> ЦРБ» обратился в суд с иском к ответчикам Гостевой И.Ю., Шаповалову П.Г. о взыскании суммы в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу МБУЗ «<...> ЦРБ» возмещение ущерба в размере <...> рубля <...> копеек, и уплаченную истцом госпошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп. в равных долях ссылаясь на то, что на основании решения Кореновского районного суда от 05 сентября 2012г. по исковому заявлению ЛИА о возмещении компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов по оплате за проведение судебно - медицинской экспертизы, расходы по комиссии с МБУЗ «<...> ЦРБ» была взыскана сумма в размере <...> рубля <...> копеек по следующим обстоятельствам: 19 октября 2009 года ЛИА поступила в родильное отделение МБУЗ «<...> ЦРБ» с диагнозом: беременность 39 недель. После ряда анализов: обследования врачами роддома было принято решение о проведении ей операции - кесарева сечения 21.10.2009 г. Операцию проводили врач-акушер-гинеколог Гостева И.Ю. и ассистент врач - акушер - гинеколог Шаповалов П.Г.. Из записей в истории родов ЛИА., сделанной врачами - специалистами МБУЗ «<...> ЦРБ», следует, что с 21.10.2009г. по 26.10.2009г. «стояние больной удовлетворительное, при этом имели место жалобы на боли внизу живота, отеки нижних конечностей. С 27.10.2009г. состояние ЛИА. определялось как состояние средней степени тяжести. 27.10.2009г. в 22 час. 30 мин. был решен вопрос о переводе ЛИА. в реанимацию и вызвана санавиация с доставкой ее в г. Краснодар, 28.10.2009г. в 3 час. состояние ЛИА. оценивалось, как тяжелое, больная была переведена в Краснодарскую краевую больницу. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <...> на ЛИА., истица, находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ККБ с (8.10.2009г. по 09.12.2009г. При поступлении установлен диагноз: <...>
 
    Консилиумом в составе ведущих специалистов ЛИА было показано итеративное лечение в объеме экстирпации матки. 28.10.2009г. была проведена операция - релапаротомия. экстирпация (удаление) матки с правыми придатками, левой маточной трубой, перевязкой правой внутренней подвздошной артерии, дренированием брюшной полости. ЛИА был поставлен заключительный диагноз: <...>. 09.12.2009 г. ЛИА была выписана домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации, нефролога.
 
    Определением Кореновского районного суда от 14.05.2010 г. по исковому зявлению ЛИА была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <...>
 
    Согласно заключению экспертизы № <...>) от 22.02.2011г. экспертная комиссия пришла к выводу о том, что с учетом сложившейся акушерской ситуации, а именно неготовности у ЛИА родовых путей при дородовом излитии околоплодных вод и появлении клинических проявлений гипоксии плода, абсолютно правильно было принято решение в интересах плода завершить роды оперативным путем - проведением операции кесарево сечение. То, что на данном этапе существовала реальная угроза состоянию плода, подтверждается результатами судебно- гистологического исследования, при котором были выявлены морфологические появления субкомпенсированной фетоплацентарной недостаточности.
 
    Операция кесарево сечение прошла типично, без технических трудностей, однако, обнаружение в последующем обширной гематомы в параметрии справа и в подпузырной клетчатке у ЛИА свидетельствует о том, что при проведении кесарева сечения не был достигнут достаточный гемостаз при лигировании правой маточной артерии или ее ветвей. В послеоперационном периоде в МБУЗ «<...> ЦРБ» ЛИА было назначено стандартное лечение, рекомендованное после проведения несложной операции кесарева сечения.
 
    Развившийся у ЛИА сепсис в послеродовом периоде является одним из самых тяжелых послеродовых осложнений. К развитию инфекционного процесса предрасполагают многие осложнения беременности: гестоз, тяжелая экстрагенитальная патология (пиелонефрит, тонзиллит и др.), генитальная инфекция, бактериальный вагиноз и другое. Важнейшей задачей акушеров-гинекологов является своевременная диагностика инфекционных осложнений и как можно более раннее начало их лечения. В случае с ЛИА., основной причиной генерализации инфекции явилась своевременно не распознанная гематома больших размеров в предпузырной и параметральной области справа, образование которой обусловлено недостаточным гемостазом в ходе операции кесарева сечения. Наличие большой гематомы в мягких тканях на фоне имевшихся в данном случае предрасполагающих факторов (наличие хронического тонзиллита, не санированная полость рта, частые ангины, ОРВИ и вагинит во время беременности, выявленные при судебно гистологическом исследовании последа мелкие очажки скудной лимфо- истиоцинтарной инфильтрации, свидетельствующие о наличии минимально хронических воспалительных изменений последа) привело к развитию гнойно-септического процесса. В данном случае имела место несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений и развития гнойно-септических осложнений. В послеоперационном периоде на всех его этапах, имела место недооценка тяжести состояния больной. Запоздалая диагностика привела к армированию массивной гематомы с развитием тяжелой анемии, генерализации воспалительного процесса, угрожающего жизни больной и необходимости выполнения операции (экстирпации матки). В послеоперационном лечении ЛИА. имело место эндогенное инфицирование, а не «занос» инфекции во время операции.
 
    Указанные выводы экспертов подтверждаются также проведенной в рамках медицинской судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу гистологическим -следованием последа и операционного материала (удаленной матки с придатками), гласно которому в фрагментах последа, оболочек плаценты и пуповины удается различить признаки подострой субкомпенсионной относительной вторичной плацентарной недостаточности, обширные участки диффузных интервиллезных кровоизлияний с гемолизом эритроцитов без клеточной реакции, местами в сдидеальной и хориальной пластинках встречаются единичные очень мелкие очажки скудной лимфо-гистиоцитарной инфильтрации без примеси полиморфноядерных лейкоцитов. В фрагментах маточной трубы полнокровие слоев, умеренный отек их, участки лейкоцитоза микроциркуляторного русла, единичные мелкие очажки лейкоцинтарной инфильтрации в серозе. В фрагментах жировой ткани участки диффузных кровоизлияний с гемолизом эритроцитов, местами со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией, местами вне зоны кровоизлияний встречаются мелкие очажки инфильтрации полиморфноядерными лейкоцитами. Во фрагментах стенки матки различных отделов: тотальный диффузный гнойно-некротический эндометрит с обширными участками некрозов и диффузных кровоизлияний, гнойный домбоваскулит, гнойный цервицит, полнокровие слоев и лейкоцитоз микроциркуляторного русла, выраженный отек стромы, в одном из раздельно маркированных кусочков в толще гнойно- некротических масс располагается фрагмент шовного материала без признаков организации. Во фрагментах яичника и точной трубы полнокровие, интерстициальный отек, множество фолликулярных и простых кист, гиалиноз артериол, участки кровоизлияний с гемолизом эритроцитов без деточной реакции; в стенке маточной трубы фиброз, полнокровие слоев, умеренный отек их, участки лейкоцитоза микроциркулярного русла, единичные мелкие очажки лейкоцитарной инфильтрации в серозе.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что со стороны врачей родильного дома МБУЗ «<...> ЦРБ» имела место несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений и развития гнойно- септических осложнений, недооценка тяжести состояния больной, что и привело к формированию массивной гематомы с развитием тяжелой анемии, генерализации воспалительного процесса, угрожающего жизни ЛИА и необходимости выполнения органоуносящей операции (экстирпации матки). Указанные действия специалистов Шаповалова П.Г. и Гостевой И.Ю., которые являются работниками МБУЗ «<...> ЦРБ» суд расценил как оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.
 
    В судебном заседании представитель истца МБУЗ «<...> ЦРБ» по доверенности Кимбар Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков Гостевой И.Ю. и Шаповалова П.Г. по доверенностям Монин В.Б. требования не признал и пояснил, что вина его доверителей не доказана.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКН,. РАВ., ББА,, ЧОА., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела были своевременно и надлежащим образом извещены.
 
    Третье лицо ЛИА. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела была своевременно и надлежащим образом извещена.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ЗЮЭ., подтвердившую выводы проведенной экспертизы, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела на основании решения Кореновского районного суда от 05 сентября 2012 года по исковому заявлению ЛИА о возмещении компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов по оплате за проведение судебно медицинской экспертизы, расходы по комиссии с МБУЗ «<...> ЦРБ» была взыскана сумма в размере <...> рубля <...> копеек. Согласно данного решения суд пришел к выводу о том, что со стороны врачей родильного дома МБУЗ «<...> ЦРБ» Гостевой И.Ю. и Шаповалова П.Г. имела место несвоевременна диагностика послеоперационных осложнений, угрожающего жизни ЛИА а также были проведены медицинские услуги в отношении ЛИА. ненадлежащего качества.
 
    По решению Кореновского районного суда от 05.09.2012г., вступившего в законную силу 27.11.2012 г., МБУЗ «<...> ЦРБ» выплатила в пользу гражданки ЛИА. <...>, согласно платежных поручений <...> от 18.06.2013г., <...> от 18.06.2013г., <...> от 1.06.2013г.
 
    В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право ратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы пущенная выгода взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного существа работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе существа третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.
 
    Как установлено судом по решению Кореновского районного суда от 05.09.2012г., вступившего в законную силу 27.11.2012 г., МБУЗ «<...> ЦРБ» выплатила в пользу гражданки ЛИА. <...>, согласно платежных поручений <...> от 18.06.2013г., <...> от 18.06.2013г., <...> от 1.06.2013г.
 
    Согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего месячного заработка.
 
    Согласно справке <...> от 12 марта 2014 года Гостева И.Ю. действительно работает с 01 января 2005 года, приказ № <...>-к от <,....>, по настоящее время в МБУЗ «<...> ЦРБ» в должности Врача акушера – гинеколога в родильном отделении и его заработная плата за последние 12 месяцев составляет <...> рублей <...> копеек), то есть среднемесячная зарплата составляет <...>
 
    Согласно справке <...> 12 марта 2014 года Шаповалов П.Г. действительно работает с 14 декабря 2009 года, приказ № <...> от <,....>, по настоящее время в МБУЗ «<...> ЦРБ» в должности Врача акушера – гинеколога в женской консультации и его заработная плата за последние 12 месяцев составляет <...>)- то есть среднемесячная зарплата составляет <...>
 
    Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса среднемесячного заработка, в остальной части требований подлежит отказать.
 
    Доводы представителя ответчиков по доверенности Монина В.Б. об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с его доверителей, суд признает необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – госпошлину в размере <...> рублей.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования МБУЗ «<...> ЦРБ» к Гостевой И.Ю,, Шаповалову П.Г. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гостевой И.Ю. в пользу МБУЗ «<...> ЦРБ» <...>
 
    Взыскать с Шаповалова П.Г. в пользу МБУЗ «<...> ЦРБ» <...>
 
    Взыскать солидарно с Гостевой И.Ю, и Шаповалова П.Г. в пользу МБУЗ «<...> ЦРБ» госпошлину в размере <...> рублей.
 
    Мотивированная часть решения будет изготовлена 25 апреля 2014 года.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
 
        Судья: