Решение от 21 апреля 2014 года

        К делу № 2-415/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года город Кореновск
 
        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
 
    с участием: представителя истцов (всего 10 человек) по доверенности Алексеева С.В., его представителя Чемикос М.Л.
 
    представителей ответчика – ООО «<.....>» по доверенности Алманова Г.Т., Моногарова С.И.,
 
    при секретаре Антипиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова Э.А., Брюханова В.В., Зубовой Е.Ф., Каменевой Р.А., Петровой Т.И., Попова В.Н., Резник А.А., Резник Н.А., Садового С.А., Шостак Н.А. к ООО «<.....>» о признании необоснованными возражений относительно выдела земельных участков, выделяемых Арутюновым Э.А., Брюхановым В.В., Зубовой Е.Ф., Каменевой Р.А. Петровой Т.Ию, Поповым В.Н., Резник А.А., Резник Н.А. Садовым С.А., Шостак Н.А. в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.....>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ООО «<.....>» о признании возражений относительно выдела земельных участков необоснованными, ссылаясь на то, что 26.12.2013 года собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.....> были опубликованы извещения о выделе земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве. 22.01.2014 года ООО «<.....>» в адрес истцов были направлены возражения относительно выделов земельных участков.
 
    Истцы считают указанные возражения необоснованными, поскольку доводы ООО «<.....>» о невозможности обработки вновь образованных земельных участков в соответствие с правильным севооборотом являются надуманными. Полагая, что возражения относительно выдела земельного участка могут только содержать доводы о размере и местоположении выделяемого земельного участка. При этом площадь каждого из выделяемых земельных участков заявителями соответствует размеру доли каждого собственника доли в праве и не лишает возможности для правильного севооборота, поскольку выделяемые участки решением заявителей намерены обрабатываться как единым земельным участком. Как считают истцы, доводы ООО «<.....>» о том, что выделяемые земельные участки вклиниваются в земельные участки с кадастровыми номерами <.....> несостоятельны, поскольку согласно материалов проектов межевания земельных участков, кадастровым инженером ЧДВ соблюдены требования Земельного законодательства о недопущении вклинивания вновь образуемых земельных участков.
 
    Истцы считают что, проверка соответствия выделяемых земельных участков требованиям Земельного законодательства является исключительно прерогативой ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по<.....>, а не арендатора земельного участка.
 
    По мнению истцов, ООО «<.....>» не предоставило в качестве доказательств обоснованности своих возражений аналогичного извещения о намерении выдела земельного участка в счет доли в праве. Извещения о выделе земельных участков заявителями поданы в соответствии с требованиями п. 7 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и содержат всю необходимую информацию о выделах.
 
    Истцы в своих требованиях также ссылаются на то обстоятельство, что требований закона о том, что каждый собственник обязан публиковать отдельное извещение о выделе в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имеется. Как указывают истцы, ООО «<.....>» подало возражение относительно выдела земельного участка Арутюновым Э.А., а также выдела земельного участка не указав собственника. При таких обстоятельствах, данное возражение без указания на конкретный земельный участок с указанием собственника, по мнению истцов, также является необоснованным, причем доводы данного возражения аналогичны доводам, указанным в возражении на выдел земельного участка Арутюновым Э.А.
 
    Истцы в своих требованиях указывают на то, что текст возражений не соответствует требованиям закона, в них отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположениями границ выделяемых земельных участков, по сути возражения сводятся к утверждениям о том, что выделы земельных участков противоречат интересам ООО «<.....>», а также рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и ведению хозяйства. Данные обстоятельства послужили для обращений истцов с данным иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истцов (всего 10 человек) по доверенности Алексеев С.В. исковые требования и его представитель по доверенности Чемикос М.Л. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика ООО «<.....>» по доверенности Алманов Г.Т., директор ООО «<.....>» Моногаров С.И. возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что выделяемые участки не имеют выхода на дорогу, вклиниваются в земли, находящиеся в аренде ООО «<.....>», их размеры и месторасположение границ не позволит собственникам участков полноценно заниматься сельскохозяйственным производством.
 
    Третье лицо кадастровый инженер ЧДВВ. в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление указал, что при выполнении кадастровых работ в связи с выделом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный: <.....>, в адрес кадастрового инженера, 22.01.2014 года поступили возражения от ООО «<.....>», которая возражает относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Арутюнову Э.А., Брюханову В.В., Зубовой Е.Ф., Каменевой Р.А., Петровой Т.И., Попову В.Н., Резник А.А., Резник Н.А., Садовому С.А., Шостак Н.А..
 
    Между тем, как считает кадастровый инженер, вышеперечисленные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.....> осуществляют выдел принадлежащих им долей единственно возможным способом – в индивидуальном порядке. По информации заказчиков, в последующем, все образованные земельные участки подлежат объединению в один земельный участок, который будет обрабатываться совместно. Следовательно, по мнению третьего лица, вклиниваний и вкрапливаний земельных участков не произойдет, и площадь объединенного земельного участка не помешает его обработке и формированию на нем правильного севооборота. С северной стороны образуемых земельных участков фактически располагается полевая дорога, через которую и будет осуществляться доступ образуемых земельных участков к землям общего пользования.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата» по <.....> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.12.2013 года собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.....> были опубликованы извещения о выделе земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве. 22.01.2014 года ООО «<.....>» в адрес истцов были направлены возражения относительно выделов земельных участков.
 
    Суд детально изучил представленные сторонами доказательства и полагает, что возражения ответчика являются незаконными и необоснованными. Очевидно, что утверждения представителей ответчика ООО «<.....>» о невозможности обработки вновь образованных земельных участков в соответствии с правильным севооборотом противоречат требованиям закона. Так согласно ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно выдела земельного участка могут только содержать доводы о размере и местоположении выделяемого земельного участка. Как установлено судом, площадь каждого из выделяемых земельных участков заявителями соответствует размеру доли каждого собственника доли в праве и не могут быть больше. Утверждения представителей ответчика о невозможности на выделяемых участках заниматься сельскохозяйственным производством, по мнению суда, является надуманными, поскольку как установлено в судебном заседании, выделяемые участки решением заявителей намерены обрабатываться единым земельным участком.
 
    Суд не может признать обоснованными доводы ООО «<.....>» о том, что выделяемые земельные участки вклиниваются в земельные участки с кадастровыми номерами <.....>, поскольку согласно материалам проектов межевания земельных участков, очевидно, что недопущенно вклинивания вновь образуемые земельные участки. Более того, проверка соответствия выделяемых земельных участков требованиям Земельного законодательства является исключительно прерогативой ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <.....>, а не ответчика ООО «<.....> <.....>».
 
    Судом были исследованы извещения поданные истцами в связи с выделением земельных участков. Они соответствуют требованиям пункта 7 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и содержат, по мнению суда, всю необходимую информацию о выделах.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что каждый собственник земельной доли обязан публиковать отдельное извещение о выделе в Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено
 
    Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, ООО «<.....>» подало возражение относительно выдела земельного участка истцом Арутюновым Э.А., а также выдела земельного участка, в котором собственник не был указан. Данные возражения не содержат надлежащего обоснования причин, предусмотренных Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в этой связи являются незаконным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Арутюнова Э.А., Брюханова В.В., Зубовой Е.Ф., Каменевой Р.А., Петровой Т.И., Попова В.Н., Резник А.А., Резник Н.А., Садового С.А., Шостак Н.А. к ООО «<.....>» о признании возражений относительно выдела земельных участков необоснованными удовлетворить.
 
    Признать необоснованными возражения ООО «<.....>» от 22.01.2013 года о согласовании размера и местоположения границ земельных участков выделяемых Арутюновым Э.А., Брюхановым В.В., Зубовой Е.Ф., Каменевой Р.А., Петровой Т.И.., Поповым В.Н., Резник А.А., Резник Н.А., Садовым С.А. Шостак Н.А. , в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья