Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело №12-24/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
«21» апреля 2014 года         <адрес>
    Судья Удомельского городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Пудовкиной Ольги Алексеевны на постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности по городу <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо -директор Государственного бюджетного учреждения «Удомельский психоневрологический интернат» Пудовкина Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Удомельской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста инспектора отдела надзорной деятельности по городу <адрес> и <адрес> ФИО1 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ГБУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Пудовкина О.А. назначена на должность директора указанного учреждения.
 
    На момент проверки установлено, что в ГБУ «<данные изъяты>» в неисправном состоянии находилась прямая телефонная связь с пожарной частью, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).
 
    Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности по городу Удомля и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ «<данные изъяты>» Пудовкина О.А. за нарушение требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре в зданиях, сооружениях и строениях привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
В жалобе директор ГБУ «<данные изъяты>» Пудовкина О.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения Удомельской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в интернате не работал сотовый телефон прямой связи с пожарным подразделением, при этом работал городской телефон. В ходе проведения проверки она пояснила причину, по которой не работал телефон. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ интернатом был объявлен запрос котировок на оказание услуги по обслуживанию пожарной сигнализации, данный конкурс выиграло ООО <данные изъяты> протокол о результатах сформирован в системе электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ, договор с данной организацией находится в стадии подписания и согласования. До ДД.ММ.ГГГГ пожарную сигнализацию в учреждении обслуживало ООО <данные изъяты>» и сим-карта в JPS устройстве сотового телефона прямой связи принадлежала данной организации, оплата по данной сим-карте была произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, пока прибыл сотрудник новой обслуживающей организации, который имеет право вскрыть JPS устройство, поменял сим-карту, произвели перерегистрацию сим-карты и пополнили счет прямая связь не работала, все это заняло 7 часов.
    Пудовкина О.А. утверждает, что ею как директором были предприняты все необходимые меры, а именно сообщено о неисправности в обслуживающую организацию, вызван сотрудник для исправления неисправности, приобретена новая сим-карта, которая зарегистрирована на её имя, пополнен счет, при этом все системы и средства противопожарной защиты объекта находились на момент проверки в исправном состоянии.
 
    Должностное лицо, привлекаемое к административное ответственности, Пудовкина О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что в связи с истечением срока договора по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации, заключенного с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на заключение договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации, путем размещения заказа в электронном виде. Протокол о результатах рассмотрения и оценки котировочных заявок сформирован в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, победителем в проведении запроса котировок было объявлено ООО «<данные изъяты>», расположенное в городе Твери, договор с указанной организацией был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ медицинским персоналом был зафиксирован факт неисправности прямой телефонной связи с пожарной частью, в связи с чем она в 8 часов сообщила о неисправности в ООО «<данные изъяты>», из <адрес> был направлен сотрудник для устранения неисправности. В 15 часов прямая связь с подразделением пожарной охраны была восстановлена.
 
    Прокурор ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, согласно представленным возражениям, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Должностное лицо государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей за нарушение должностным лицом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Правонарушение по данной статье характеризуется с субъективной стороны как в форме как умысла, так и неосторожности.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Вина Пудовкиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение её к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств имеющихся в деле.
 
    Доводы Пудовкиной О.А. изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пудовкина О.А. является директором ГБУ «<данные изъяты>
 
    Согласно акту проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Удомельской межрайонной прокуратурой совместно с инспектором отдела надзорной деятельности по городу <адрес> и <адрес> ФИО1 установлен факт неисправного состояния прямой телефонной связи с пожарной частью в ГБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>».
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии с положениями пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    В соответствии с положениями пункта 37 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года т№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.
 
    В соответствии с положениями статьи 46указанногосредства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на:
 
    1) извещатели пожарные;
 
    2) приборы приемно-контрольные пожарные;
 
    3) приборы управления пожарные;
 
    4) технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные;
 
    5) системы передачи извещений о пожаре;
 
    6) другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 84 указанного Федерального закона оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться в том числе обеспечением связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ год между ГБУ «<данные изъяты>» в лице директора Пудовкиной О.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на техническое обслуживание автоматических систем пожарной сигнализации, автоматизированного рабочего места и GSM -модуля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказу директора ГБУ «<данные изъяты>» Пудовкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в целях усиления мер комплексной и пожарной безопасности на дежурных медицинских сестер возложена обязанность ежедневно проверять исправность прямой телефонной связи с пожарной частью и исправность автоматизированых рабочих мест.
 
    Согласно журналу ежесменного контроля за состоянием пожарной сигнализации, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт неисправности прямой телефонной связи с пожарной частью.
 
    Из содержания журнала регистрации работ по техническому обслуживанию приборов и оборудования системы передачи извещений, установленных в ПЧ № по охране <адрес> и <адрес>, необходимых для приема сигнала от оконечного объектового устройства и обеспечения прямой телефонной связи с ГБУ «<данные изъяты>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и техническое обслуживание приборов и оборудования системы передачи извещений, система сдана в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ обслуживание проводилось ООО «<данные изъяты>». Предыдущая проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проведена ДД.ММ.ГГГГ, победителем в проведении запроса котировок определено ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, офис №№
 
    Договор на оказание услуги по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности в помещениях ГБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что Пудовкиной О.А. не были предприняты все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре.
 
    Так должностному лицу было известно, что договор по техническому обслуживанию, заключенному с ООО «Антипож» прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг сотовой связи указанной организацией произведена до ДД.ММ.ГГГГ, при этом меры по перерегистрации сим-карты и пополнению счета были предприняты только после установления факта отсутствия прямой телефонной связи с пожарной частью. Указание Пудовкиной О.А. о принятии своевременных мер по направлению заявки на заключение договора технического обслуживания, в связи с истечением договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Пудовкиной О.А. как должностному лицу, участвовавшему при проведении процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, было известно о том, что победителем в проведении запроса котировок было объявлено ООО «<данные изъяты>». Из объяснений Пудовкиной О.А., данных в судебном заседании, следует, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась именно в эту организацию для устранения выявленной неисправности. Из содержания журналов регистрации работ по техническому обслуживанию приборов и оборудования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы проводились именно этой организацией. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия своевременных мер по обеспечению бесперебойной работы прямой телефонной связи с пожарной частью в материалах дела не имеется.
 
    Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» соблюдение требований пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты является обязанностью руководителя организации.
 
    Указание Пудовкиной О.А., о том, что телефонная связь была установлена в 15 часов, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения об административной ответственности, учитывая, что допущенные нарушения, в случае возникновения пожара, создавали реальную угрозу жизни и здоровью людей. Мероприятия по устранению нарушений имели место после проведенной проверки.
 
    Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется. Наказание Пудовкиной О.В. назначено в минимальных пределах санкции статьи и отвечает требованиям закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
    Постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности по городу Удомля и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пудовкиной Ольги Алексеевны оставить без изменения, а жалобу Пудовкиной Ольги Алексеевны без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья          Н.Н.Олейник