Решение от 21 апреля 2014 года

Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-48/2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 апреля 2014 года г. Торжок
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда <адрес>: <адрес>),
 
    с участием заявителя ФИО3 и его защитника ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление <адрес>7, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением <адрес>7 инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что обжалуемым постановлением ему в вину вменяется нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от *** № (далее ПДД), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    С названным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Вменяя ему нарушение п. 9.10 ПДД РФ, инспектор ДПС не учёл его объяснения, объяснения ФИО4 и фактическую ситуацию, сложившуюся на 252 км трассы «Россия», что привело к неправильной квалификации административного правонарушения и неправильному установлению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном пункте ПДД под движущимся впереди транспортным средством имеется в виду транспортное средство попутного направления, так как относительно транспортного средства, движущегося во встречном направлении, соблюдать постоянно дистанцию невозможно, поскольку она неизбежно сокращается.
 
    В объяснении от *** им указано, что, двигаясь на автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со стороны <адрес> в <адрес> в районе <адрес> он заметил резкое торможение движущегося впереди транспортного средства, во избежание столкновения начал тормозить.
 
    В качестве доказательства снижения им скорости служат данные, переданные аппаратурой спутниковой навигации <данные изъяты>, которой во исполнение требований постановления Правительства РФ от *** № оснащён Камаз, используемый для перевозки опасного груза – сжиженного газа.
 
    Согласно данным, переданным аппаратурой спутниковой навигации <данные изъяты> скорость Камаза до начала торможения составляла 63 км/ч, а затем была снижена до 24 км/ч.
 
    Столкновения с движущимся впереди транспортным средством не было. Движущегося впереди транспортного средства нет даже на схеме дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, нарушение пункта 9.10 ПДД с его стороны отсутствует.
 
    Во время торможения Камаз начал складываться в пределах своей полосы движения, в этот момент на его полосу движения выехал объезжающий предыдущее дорожно-транспортное происшествие автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, с которым столкнулся Камаз под управлением заявителя.
 
    Для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо отметить, что рассматриваемый промежуток федеральной автодороги Россия имеет три полосы движения: одну – встречного направления, по которой двигался <данные изъяты>, и две – попутного, по одной из которых двигался <данные изъяты>. Полосы попутного и встречного направлений разделены разметкой 1.1, пересечение которой в соответствии с ПДД запрещено. При этом полоса встречного направления относительно движения встречного направления относительно движения <данные изъяты> была занята дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ранее.
 
    Водитель <данные изъяты>, объезжая дорожно-транспортное происшествие, которое заблокировало движение на его полосе движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии предписывающих знаков 4.2.1 – 4.2.3 либо указания регулировщика (сотрудники полиции движение на месте первого дорожно-транспортного происшествия не регулировали). Столкновение <данные изъяты> произошло на полосе движения <данные изъяты> В материалах дела отсутствуют доказательства выезда <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение запрета пересечения разметки 1.1, установленного ПДД, водителем <данные изъяты> Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ инспектор ДПС не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не установил, имеется ли причинно-следственная связь между действиями заявителя и дорожно-транспортным происшествием или между действиями водителя <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием.
 
    Ошибка инспектора ДПС состоит в том, что он не сделал разницы между двумя понятиями: движение в попутном направлении и движение во встречном направлении.
 
    Между тем, двигаясь по своей полосе движения и, несмотря на тот факт, что <данные изъяты> начал складываться, причинно-следственная связь между автомобилем, движущимся впереди него, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.
 
    Однако инспектор ДПС усмотрел вину заявителя в том, что им якобы не соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства и применил пункт 9.10 ПДД.
 
    Вместе с тем инспектор ДПС должен был увидеть <данные изъяты> не на разрешённой для него полосе попутного движения, а на встречной и квалифицировать его действия по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** № (далее Административный регламент), на месте дорожно-транспортного происшествия составляется схема места административного правонарушения.
 
    В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населённого пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зелёные насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение повреждённых деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев (пункт 214 Административного регламента).
 
    Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором СБДПС ГИБДД ОБ УМВД России по <адрес> ФИО2 с нарушением требований Административного регламента, так как в ней не указаны ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, следы торможения, расположение повреждённых деталей и осколков транспортных средств.
 
    Следовательно, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная с нарушением Административного регламента в которой отсутствуют данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, не может являться допустимым доказательством.
 
    Схема дорожно-транспортного происшествия подателем жалобы подписана без замечаний и объяснение, данное им, не отражает полной картины, предшествующей дорожно-транспортному происшествию и самого дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что он после дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии нервного стресса и не мог правильно оценивать ситуацию.
 
    В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    Защитник подателя жалобы ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, указал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 необоснованно привлечён к административной ответственности за данное правонарушение.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Присутствуя в судебном заседании ***, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Принимая во внимание, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, прихожу к выводу о наличии оснований для разрешения жалобы ФИО3 в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя ФИО3, его защитника ФИО5, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ***, вынесенным в упрощённом порядке, без составления протокола об административном правонарушении ФИО3 с указанием на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно объяснению ФИО3 от ***, изложенному им собственноручно, он двигался со стороны <адрес> на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный №, подъезжая к 252 км трассы Москва-Санкт-Петербург, около д. Будово он увидел, что автомобиль, движущийся впереди него, стал резко останавливаться, но огни тормоза не работали, расстояние до него было примерно 70 метров. Он нажал на тормоза, но так как дорога была скользкая, его автомобиль понесло вперёд ещё быстрее. Он отпустил ногу с тормозов и стал останавливать свой автомобиль при помощи ручного тормоза и педального тормоза, но автомобиль начало складывать и его автомобиль ударился во встречный автомобиль. После аварии его автомобиль остановился, он вышел из машины, к нему подошёл инспектор ГИБДД.
 
    Из акта № от *** и свидетельства серии 69 № от *** усматривается, что автомашина Камаз, государственный регистрационный знак № оснащена бортовым навигационно-телематическим модулем.
 
    Согласно данным, переданным аппаратурой спутниковой навигации <данные изъяты>, скорость <данные изъяты> под управлением ФИО3 до начала торможения составляла 63 км/ч, а затем была снижена до 24 км/ч.
 
    Из объяснения водителя ФИО4 от ***, изложенного им собственноручно, следует, что *** он ехал со стороны <адрес> <адрес> и на 252 км увидел ДТП, ехал со скоростью 20 км/ч, в это время со стороны <адрес> шёл <данные изъяты>, его складывает и бьёт в левый бок его машины.
 
    Содержание указанных объяснений водителя ФИО3 свидетельствует о том, что расстояние до двигающегося впереди транспортного средства составляло примерно 70 метров, из чего следует, что фактически последний, не оспаривая факта ДТП, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания он расписался, что он не оспаривает событие правонарушения, не признавал факт несоблюдения дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, нарушение которого ему вменяется в вину.
 
    При рассмотрении жалобы в суде ФИО3, не оспаривая факт ДТП, вину не признал.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения постановления о назначении ФИО3 административного наказания ФИО6 оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 102 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от *** N 185, основанием для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении: о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения; об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность; о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением; об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении; об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; о причинах и условиях совершения административного правонарушения.
 
    В силу пункта 103 указанного Административного регламента объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    При вынесении постановления о назначении наказания в упрощённом порядке не требуется получение объяснений у привлекаемого лица, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации они обязательны при составлении протокола об административном правонарушении. В данном случае должностное лицо, отобрав объяснение у лица, протокол по делу об административном правонарушении не составило, что является существенным процессуальным нарушением.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ***. Поскольку на момент рассмотрения дела судьёй срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения лица к административной ответственности по данному составу правонарушения не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    При повторном рассмотрении данного дела должностному лицу административного органа необходимо учесть и проверить все доводы жалобы ФИО3, оценить их надлежащим образом и вынести мотивированное постановление в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    отменить постановление <адрес>7 инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от *** о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, дело направить на новое рассмотрение в специальный батальон ГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
    Судья                     подпись             ФИО1
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в деле № в Торжокском городском суде <адрес>.
 
    Судья ФИО1
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать