Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «21» апреля 2014 года
 
    Боровичский районный суд <адрес> в составе: судьи Кондратьевой В.Л.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование своих доводов истец указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила по кредитному договору № в СКПК «Доходъ» кредит в сумме 244 458 рублей.
 
    Истец являлась поручителем у ответчика.
 
    ФИО3 условий договора не исполняла, в связи с чем, решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, и второго поручителя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 279 436 рублей
 
    Возбуждено исполнительное производство.
 
    Истцом выплачено за ответчика 80 525 рублей 85 копеек.
 
    Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
 
    Истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 13 500 рублей в связи с ответственностью ФИО3 и 2 000 рублей за составление настоящего искового заявления.
 
    Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу в порядке регресса денежные средства в размере 80 525 рублей 85 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с ответственностью ФИО3 в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей 78 копеек.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и СКПК «Доходъ» был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства между истцом ФИО1 и СКПК «Доходъ»; между ФИО2 и СКРК «Доходъ». Заемщик ФИО3 обязательства по кредитному договору № не исполняла.
 
    Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СКПК «Доходъ» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 279 436 рублей.
 
    Было возбуждено исполнительное производство.
 
    Она вместе с ФИО2 обратились в СКПК «Доходъ», выяснили остаток задолженности и оплатили СКПК «Доходъ» каждая по 80 525 рублей 85 копеек, погасив всю задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагает, что к ней, как кредитору ответчика ФИО3 перешло право требования убытков в размере 80 525 рублей 85 копеек.
 
    У ответчика ФИО3 были и другие иски о взыскании задолженности по кредитам. По делу по иску КПК «Партнер» она (ФИО1) выступала соответчиком, поскольку была поручителем.
 
    В связи с рассмотрением судом указанных гражданских дел она обращалась за юридической помощью к ИП ФИО6, которая от ее имени оформляла встречные иски, объяснения по делу, возражения по искам, апелляционную жалобу, а также участвовала в судебном заседании. Юридические услуги ею были оплачены в размере 13 500 рублей. За оказанием данных юридических услуг она была вынуждена обращаться в связи с ответственностью ФИО3, а потому полагает, что эти убытки она понесла из-за действий (бездействия) ответчика ФИО3
 
    Кроме того за составлением искового заявления по данному гражданскому делу она также обращалась к юристу, понесла расходы в размере 2 000 рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу в порядке регресса денежные средства в размере 80 525 рублей 85 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с ответственностью ФИО3 в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей 78 копеек.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, (л.д.26-27) пояснила следующее.
 
    Решением суда в пользу СКПК «Доходъ» солидарно с нее, ФИО1, ФИО2 взыскана сумма 279 436 рублей, то есть каждая из них троих обязана выплатить по 93 145 рублей.
 
    ФИО1 выплатила СКПК «Доходъ» не сумму 93 145 рублей, а сумму 80 525 рублей 85 копеек, а потому, как она полагает у истца ФИО1 не возникло право требования с нее суммы 80 525 рублей 85 копеек.
 
    Соответственно, она не несет ответственности перед истцом ФИО1 ни за данную сумму, ни за другие ее убытки, связанные с ее ответственностью по кредитным договорам.
 
    Представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО7 иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, (л.д.26-27) полагая, что у истца ФИО1 не имеется права требования убытков, просил суд в иске ФИО1 отказать.
 
    Представитель третьего лица СКПК «Доходъ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт полного погашения задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы погасили ФИО1 и ФИО2по 80 525 рублей 85 копеек, каждая. Полагает, что у истца ФИО1 имеется право требования у ответчика ФИО3 суммы 80 525 рублей 85 копеек. Сторона ответчика в своих возражениях допускает подмену понятий. Решение по иску оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как следует из норм ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступления, в том числе, такого обстоятельства, как вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
 
    Согласно положений постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства) переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Между СКПК «Доходъ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СКПК «Доходъ» предоставляет ФИО3 кредит в сумме 2 44 458 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а ФИО3 обязуется возвратить СКПК «Доходъ» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. (л.д.6)
 
    В обеспечение возврата кредита СКПК «Доходъ» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)
 
    Ответчик ФИО3 имеет задолженность по исполнению своих обязательств, что подтверждается историей ссудного счета заемщика ФИО3
 
    ФИО1 как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО3
 
    Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в сумме 279 436 рублей. (л.д.10-12)
 
    На основании решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания а пользу взыскателя Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» с должников ФИО3, ФИО2, ФИО1 суммы задолженности. (л.д.13-16)
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №//14/02/53 в отношении должника ФИО1 (взыскатель СКПК «Доходъ», исполнительный лист по делу №). (л.д.9)
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 было окончено исполнительное производство №//14/02/53 в отношении должника ФИО1 (взыскатель СКПК «Доходъ», исполнительный лист по делу №). (л.д.8)
 
    Таким образом, к поручителю ФИО1, исполнившей свое обязательство перед кредитором СКПК «Доходъ» в ходе исполнительного производства переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, а потому истец ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании суммы 80 525 рублей 85 копеек к ответчику ФИО3
 
    Должник ФИО1 в возврат займа ФИО3 оплатила СКПК «Доход» сумму 80 525 рублей 85 копеек, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 525 рублей 85 копеек (.л.д.17).
 
    Должником ФИО1 решение суда исполнено, по исполнительному производству взыскано 80 525 рублей 85 копеек; исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО6 и заказчиком ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по исковому заявлению СКПК «Доходъ» к ФИО10, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. (л.д.19)
 
    Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО6 оказанные ей юридические услуги в размере 13 500 рублей.(л.д.18)
 
    Факт оказания ИП ФИО6 истцу ФИО1 юридических услуг подтверждается документами гражданских дел, связанных со взысканием задолженности по кредитным договорам заемщиком ФИО3 (л.д.28-44)
 
    Сумма 13 500 рублей является убытками, понесенными истцом ФИО1 в связи с ответственностью за должника ФИО3
 
    Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО6 сумму 2 000 рублей за составление искового заявления с требованием к ФИО3 (регресс).(л.д.18)
 
    На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Па основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей в связи с ответственностью ФИО3 суд признает в разумных пределах, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
 
    Расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей суд признает в разумных пределах, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей 78 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 525 рублей 85 копеек (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать пять рублей восемьдесят пять копеек).
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в связи с ответственностью ФИО3 в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей 78 копеек (три тысячи двадцать рублей семьдесят восемь копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                            В.Л.Кондратьева.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья В.Л.Кондратьева.