Решение от 21 апреля 2014 года

К делу №2-33-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 22 апреля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Чахов Г.Н., при секретаре Ширинян М.К., с участием представителя несовершеннолетнего А.. - Алифиренко В.В., Руденко Е.А., представителя У., Крячек Е.А. по доверенностям Соломатиной Л.Г., Костенко В.Е., представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Калининский район, выполняющий функции органа опеки и попечительства несовершеннолетних по доверенности Маляренко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к У., К. о разделе имущества находящегося в общей собственности, а также встречному исковому заявлению Алифиренко В.В. в интересах несовершеннолетнего А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Никитенко Г.В. в интересах несовершеннолетнего У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к К., К., У. о выделе долей в наследственном автомобиле в натуре и взыскании денежной компенсации за доли в растраченном домовладении и земельном участке, а также по встречному исковому заявлению У. к К., К. о выделе доли в наследстве.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костенко В.Е. по доверенности в интересах Костенко Е.Г. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к Усенко Е.А., Крячек (Усенко) Е.А. о разделе имущества находящегося в общей собственности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла его супруга К. После ее смерти осталось наследство в виде автомашины марки ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, состоявшего на учете в ГИБДД Тимашевского района. Наследниками после смерти ее супруги являются: - он, дочь К. и сын К., который умер, то есть наследственной имущество принадлежит каждому по 1\3 доле. После смерти сына К. на его 1\3 долю претендуют его дети У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Руденко Е.А., Усенко А.А., У. и У. После получения свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он предложил наследникам доли своего сына произвести реальный раздел и выплатить компенсацию за имущество. Так У. (А.) В.В. действующая в интересах Усенко А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от него компенсацию в размере 13 482,33 рублей, в том числе и за автомобиль ВАЗ 21074; Руденко Е.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от него компенсацию за автомобиль ВАЗ 21074 и Никитенко Г.В. действующая в интересах Усенко А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от него компенсацию. Однако ответчики У. и У. отказываются добровольно получить компенсацию за автомобиль, который ему необходим для использования в личных целях. В силу ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит автомобиль (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, пользуются этой вещью, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками вещи, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого имущества. В силу ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Согласно оценке выполненной фирмой ТРАСТ стоимость автомобиля составляет 28 000,0 рублей. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
 
    На основании изложенного, Костенко Е.Г. просит суд:
 
    1) Произвести раздел наследственного имущества - автомобиля марки ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, двигатель №№ шасси № н/у, кузов №, г/н №, состоявшего на учете в ГИБДД Тимашевского района с выплатой причитающейся доли ответчикам.
 
    2) Признать за ним право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н №, состоявшего на учете в ГИБДД Тимашевского района.
 
    Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление А. (У.) В.В. в интересах несовершеннолетнего А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к К., К., Руденко Е.А. о выделе доли в наследстве (встречное к исковому заявлению К.), в котором Алифиренко В.В. просит суд:
 
    1) Взыскать с Костенко Е.Г. в свою пользу денежную сумму 15 333,33 рублей в качестве компенсации стоимости наследственной доли ее сына А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в домовладении, расположенном по адресу<адрес>
 
    2) В связи с получением денежной компенсации установить переход прав собственности в пределах размера наследственных долей в домовладении по адресу<адрес> от Костенко Е.Г. (доля - 5/90), К. (доля - 5/90), Руденко Е.А. (доля 1/90) к ее сыну А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить размер наследственной доли ее сына А. А.А. в домовладении по адресу<адрес>, состоящем из жилого дома и хозяйственных строений равным 42/90 или 21/45 доли.
 
    3) В связи с получением денежной компенсации Костенко Е.Г. (доля - 5/90), Костенко В.Е. (доля - 5/90), Руденко Е.А. (доля 1/90) в пределах размера наследственных долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и наличием преимущественного права на получение земельного участка установить переход права пожизненного владения к ее сыну А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>
 
    Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Усенко Е.А. к Костенко В.Е., Костенко Е.Г. о выделе доли в наследстве, в котором указано, что Костенко Е.Г. заявлен иск о разделе автомобиля ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н №, входящего в наследственную массу после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Компенсацию за свою долю в автомобиле он не получил. Его доля составляет 1/15 от 1/2 части этого автомобиля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Поэтому у него есть претензии к ответчикам Костенко Е.Г. и Костенко В.Е Стоимость его доли в автомобиле составляет: 28 000,0 рублей :2:3:5= 933,33 рублей. Стоимость доли Костенко Е.Г. составляет: (28 000,0 рублей:2) + (14000 : 3) = 18 666,67 рублей. Стоимость доли Костенко В.Е. составляют: 14 000,0 рублей: 3 = 4 666,66 рублей. Общая стоимость долей ответчиков составляет: 18 666,67 рублей + 4666,66 рублей = 23 333,33 рублей. Из предъявленных суду расписок ясно, что другие наследники получили компенсации не только за доли в автомобиле, но и за доли в домовладении по адресу <адрес>. Он же никаких компенсаций от Костенко не получал. Поэтому сейчас желает взыскать с них свои деньги. Стоимость домовладения составляет 700 000,0 рублей. Документы об этом приложены к иску Алифиренко В.В. Стоимость его доли, а она такая же как и в вышеуказанном автомобиле составляет 1/15 от 1/2 части, то есть 700 000,0 рублей : 2 : 3 :5 = 23 333,33 рублей. И поскольку ответчики денежных средств не имеют, она желает, чтобы эта сумма с них была взыскана путем обращения на их доли в вышеуказанном автомобиле. Тем более, что стоимости их долей абсолютно совпадают. Поэтому он желает, чтобы указанный автомобиль был передан ему в собственность в натуре в целом. Он считает, что так будет обоснованно, справедливо и правильно. Эту позицию обосновывает тем, что: ни К., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, ни ответчик Костенко Е.Г., ни их общая дочь К., автомобилем ни когда не управляли и не владели им. Эти лица не имели прав на управления автомобилем и не имеют водительского удостоверения. Ответчик К. по состоянию здоровья и в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не может быть допущен к управлению автомобилем. Он имеет водительское удостоверение. В силу ст.1164 ч.2 ГКРФ, «При разделе наследственного имущества правило ст.ст.1168-1179 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства». Поэтому у обоих ответчиков Костенко нет преимущественных прав на выдел указанного автомобиля им в собственность в счет их доли. Денежную компенсацию за долю своей сестры К. в сумме 933,33 рублей он ей выплатил, что подтверждается ее распиской. Поэтому он по сути обладает правами на 2/15 доли в 1/2 наследственной доле на указанный автомобиль, что дает ему преимущества и перед другими наследниками, компенсации которым уже выплачены.
 
    На основании изложенного, Усенко Е.А. просит суд:
 
    1) Взыскать с ответчиков Костенко Е.Г. и Костенко В.Е. в свою пользу денежную сумму 23 333,33 рублей в качестве компенсации стоимости своей наследственной доли в домовладении, расположенном по адресу<адрес> путем обращения взысканий на их доли в автомобиле ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси №н/у, кузов №, г/н № общей стоимостью 23 333,33 рублей.
 
    2) Признать право собственности на автомобиль ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси №н/у, кузов №, г/н № стоимостью 28 000,0 рублей и передать ему его в натуре в собственность в целом.
 
    Определением Калининского районного суда от 30.01.2014 года к производству суда принято встречное исковое заявление Алифиренко (Усенко) В.В. в интересах несовершеннолетнего А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитенко Г.В. в интересах несовершеннолетнего Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Костенко В.Е., Костенко Е.Г., Усенко Е.А. о выделе долей в наследственном автомобиле в натуре и взыскании денежной компенсации за доли в растраченном домовладении и земельном участке, в котором Алифиренко В.В. и Никитенко Г.В. просят суд:
 
    1) Установить, что доля собственности Костенко Е.Г. в автомобиле ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси №н/у, кузов №, г/н № путем приращения 1/30 доли Руденко Е.А. составляет 21/30 долю общей стоимостью 19 599,99 рублей и обратить на нее взыскания по обязанности Костенко Е.Г. выплатить в пользу Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации за их растраченные доли в домовладении, расположенном по адресу<адрес> <адрес>, увеличив доли в указанном автомобиле несовершеннолетних Усенко А.А. и А. А.А. до 23/30 части от автомобиля в целом.
 
    2) Передать автомобиль ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н № стоимостью 28 000,0 рублей в натуре в собственность в целом Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрепив за каждым из них по 1/2 доли собственности. Обязать при этом Костенко В.Е. за свою 1/6 долю в автомобиле стоимостью 4 666,67 рублей и У. за свои 2/30 доли стоимостью 1 866,67 рублей получить от законных представителей несовершеннолетних Усенко А.А. и А. А.А. денежные компенсации.
 
    3) Зачесть полученные ранее от Костенко Е.Г. в пользу Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму 8 000,0 рублей и 1 533,33 рублей каждому в счет получения компенсации за их растраченные доли в домовладении, расположенном по адресу<адрес>, и взыскать с Костенко Е.Г. невыплаченные денежные суммы: в пользу Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 4 000,0 рублей, в пользу А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 4 000,0 рублей.
 
    Определением Калининского районного суда от 20.02.2014 года отказано в принятии к производству суда искового заявления Руденко Е.А. к Костенко Е.Г. о взыскании денежной компенсации за растраченную долю в наследстве, поскольку ходатайств в порядке ст.42 ГПК РФ заявлено не было.
 
    Определением Калининского районного суда от 06.03.2014 года к производству принят отказ Костенко Е.Г. от заявленных им требований, производство по делу по иску Костенко Е.Г. прекращено в части, при этом ответчики Костенко Е.Г. и Костенко В.Е. частично признали встречные исковые требования Усенко Е.А., а именно встречные исковые требования Усенко Е.А. ответчики признали в части признания права единоличной собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н №. В части выплаты денежной компенсации в размере 23 333,33 рублей за стоимость доли в наследственном имуществе (домовладения, расположенного по адресу<адрес>) не согласны, так как его рыночная стоимость составляет 245 000,0 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, стоимость доли Усенко Е.А. в домовладении составляет 8 166,66 (245 000: 2 :3:5) рублей. С учетом, того что Крячек (Усенко Е.А.) уступила свою долю в автомобиле Усенко Е.А. и его доля составляет 1 866,66 (933,33+933,33) рублей, и задолженности Костенко Е.Г. в выплате Усенко Е.А. его стоимости наследственной доли за домовладение в размере 8 166,66 рублей, то при передаче автомобиля в собственность Усенко Е.А. подлежит с него ко взысканию в пользу Костенко Е.Г. – 8 633,34 рублей (18 666,66-1 866,66)-8 166,66) рублей и в пользу К. – 4666,66 рублей.
 
    Определением Калининского районного суда от 21.03.2014 года к производству суда принято встречное исковое заявление (в окончательной редакции) Алифиренко (Усенко) В.В. в интересах несовершеннолетнего А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитенко Г.В. в интересах несовершеннолетнего Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Костенко В.Е., Костенко Е.Г., Усенко Е.А. о выделе долей в наследственном автомобиле в натуре и взыскании денежной компенсации за доли в растраченном домовладении и земельном участке, в котором указано, что:
 
    1) По разделу машины и компенсации за домовладение по адресу<адрес>, истец Костенко Е.Г. заявил свой иск, а потом впоследствии подал совместное заявление с Костенко В.Е. об отказе от иска, где оба выразили свой отказ от притязаний на автомобиль. Думают, что эти отказы следует принять, поскольку они не противоречат нормам закона и не нарушают права и законные интересы других лиц по делу (ст.39 п.2 ГПК РФ). Мало того, подтверждает законность и обоснованность требований других истцов. Кроме того, давая согласие на взыскание денежной суммы в пользу Усенко Е.А. в качестве компенсации за его долю в домовладении в <адрес>, оба Костенко по сути признали предложенный порядок взыскания денежных сумм путем обращения взыскания на их имущество. Считают размер долей и их стоимость они не правильно, но это уже не столь важно, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ их представитель признала, что все расчеты правильно произведены лично ею в иске, заявленном совместно с Никитенко Г.В. в интересах их детей. Суду остается только выбрать кому отдать автомобиль: Усенко Е.А., имеющему 2\30 доли в нем, или несовершеннолетним истцам, имеющим также 2/30 доли. Очевидно, что забрать имущественные права у несовершеннолетних невозможно. Поэтому иск, заявленный ею и Никитенко Г.В. о передаче в собственность автомобиля несовершеннолетних по 1\2 доле каждому, подлежит удовлетворению в полном объеме, включая взыскание компенсации в недостающих суммах с Костенко Е.Г. Наследникам Костенко В.Е. и Усенко Е.А. она на основании ст.1170 п.1 ГПК РФ и ст.252 п.4,п.5 ГПК РФ рассчитывала размеры денежных компенсаций за их доли в автомобиле, подлежащих взысканию с нее и Никитенко Г.В. думают, что следует убрать эти мелочные взыскания в пользу друг друга. Так сумму, подлежащую взысканию в пользу Костенко В.Е. в размере 4 666,66 рублей на основании их с Костенко Е.Г. заявления об отказе от иска можно зачесть в счет суммы 8 000,0 рублей подлежащей ко взысканию в пользу несовершеннолетних с Костенко Е.Г. Так просит сделать в своем иске и Усенко Е.А., обратив взыскания в его пользу и на долю Костенко В.Е. Думают, что это правильно. Ведь дом они растрачивали совместно, совместно препятствовали в пользовании автомобилем, поэтому и имущественную ответственность должны нести совместно. Таким образом, Костенко Е.Г. остается выплатить несовершеннолетним детям 8 000,0 рублей – 4 666,66 рублей = 3333,34 рублей. Каждому по 3333,34 рублей : 2 = 1 666,67 рублей, а если бы Костенко взяли бы на себя обязательства по выплате Усенко Е.А. денежной компенсации за его две доли в автомобиле (1 866,66 рублей), то детям платить останется: 3333,34 - 1866,66 = 1466,68 рублей, каждому 1466,68 : 2 = 733,34 рублей. Она лично в любую секунду готова написать расписку, что эти деньги уже от них получила. Так суд избавится от необходимости включать все эти мелочные расчеты в судебное решение, служба судебных приставов от целого ряда исполнительных производств и вообще от необходимости взысканий. Думают Костенко и Усенко между собой сами разберутся: когда и как выплатят Усенко Е.А. 1 866,66 рублей, ведь у них один представитель. По крайней мере она предлагает это сделать и не морочить никому голову.
 
    2) По искам Усенко Е.А. Руденко Е.А. В пользу них следует взыскать денежные компенсации в заявленных ими суммах, их иски также подлежат удовлетворению. Заявления стороны Костенко о том, что дом в <адрес> стоит 245 000,0 рублей для наследников и суда юридического значения не имеют, поскольку Тимашевским районным судом выделялась для наследования доля умершей К., исходя из стоимости домовладения 700 000,0 рублей. Эта стоимость с 2009 года не была никем оспорена, решение суда вступило в законную силу и обязательно для всех. Эта стоимость реальна, так как там кирпичный жилой дом с большой кирпичной пристройкой, ряд кирпичных хозяйственных строений и целых 33 сотки земли. Оспаривать в другом гражданском процессе установленные, судом факты и правоотношения запрещено п.2 ст.209 ГПК РФ. Тем более, что стороны Костенко и Усенко подтверждают в этом процессе, что знают эту стоимость и тогда были с ней согласны, и писали письма им в порядке ст.250 ГК РФ, указывая именно эту сумму. По большому счету, за сколько они фактически продали дом, никого не должно волновать.
 
    3) По разделу дома в <адрес>. Здесь никоим образом не меняются доли ни у Усенко А.А., ни у Усенко Е.А., ни у Крячек Е.А. Она всего лишь просит установить увеличение доли своего сына за счет долей Костенко Е.Г., Костенко В.Е. и Руденко Е.А., поскольку им выплачены ею денежные компенсации в размере их долей. Это подтверждено их расписками и фактически признано и представителем Костенко и Усенко в процессе ДД.ММ.ГГГГ и всеми наследниками, да и ни у кого не вызывает споров и сомнений. Поэтому это исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    4) По разделу земельного участка в промзоне <адрес>. В своем первоначальном исковом заявлении она обосновывала: почему право пожизненного наследуемого владения (а не сам земельный участок) подлежит наследованию вообще и именно ее сыном в частности. С учетом позиций Костенко, Усенко и их представителя считает необходимым дать дополнительные пояснения, чтобы исключить все возможные сомнения и у суда, и у участников процесса. Представителем стороны Костенко и Усенко были предъявлены судебные постановления и разъяснения нотариальной Палаты, где указано, что спорный земельный участок принадлежит крестьянскому хозяйству «Авангард» на праве собственности. То, что это просто несусветная чуть, понятно абсолютно всем. Это понимала умершая К., доказательством тому является гражданское дело, оконченное производством ДД.ММ.ГГГГ года. То, что это понимают Костенко Е.Г. и Костенко В.Е. и Руденко Е.А. - ее непосредственные наследники, подтверждается их расписками и самим фактом получения от нее денежной компенсации за их доли в участке. Компенсацию за доли выплачивают только в праве собственности. Она же по своей инициативе применила аналогию закона и выплатила им компенсации (которые никаким законом не обязана платить) для того, чтобы в первую очередь получить неопровержимые доказательства их понимания того, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленное Усенко А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ подлежит наследованию, и передаче ее сыну. И их расписки - прямое подтверждение того, что земельный участок никакая не собственность крестьянского хозяйства. Усенко Е.А. и Крячек Е.А. отказались подписать мировое соглашение, которое они все намеревались заключить по этому гражданскому делу действительно потому, что сами, и особенно Усенко Е.А. желают стать владельцами этого участка в полном объеме. Он считает, что он такой же наследник как и ее сын и имеет право на получение земельного участка. Только почему-то в отличие от нее за восемь с половиной лет после смерти отца ничего для этого не сделал. Факт этот подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.Е., пояснив это так, что Усенко Е.А. и Крячек Е.А. не согласились отдать ее сыну свои доли, чем еще раз подтвердила свое практически правильное понимание проблемы. Если бы она была уверена в том, что земельный участок - собственность крестьянского хозяйства, и только она вправе как глава хозяйства вправе им распоряжаться владеть и пользоваться, она бы таких вещей официально в суде не заявляла бы, и расписок бы ей не писала, и денег бы не брала. Фактически же никаких долей ни у Усенко Е.А., ни у Крячек Е.А, ни у других наследников нет и быть не может, поскольку право пожизненного наследуемого владения не делимо. В соответствии со ст.265 и ст.266 ГК РФ оно может возникнуть только у одного гражданина. И определить его из числа всех наследников - задача суда, что она и просит сделать в этом процессе. Поскольку в материалах данного гражданского дела этот вопрос уже изучен, выделять его в отдельное производство не стоит, а поскольку в деле есть масса доказательств ее правоты, в той числе и вышеуказанные доказательства и обстоятельства, то считает, что у суда есть все основания удовлетворить и это ее исковое требование. Тем более, что следуя логике вышеуказанного, возражать против передачи ее сыну права пожизненного наследуемого владения земельным участком, как наследнику, имеющему 42/90 наследственные доли и преимущественные права в силу несовершеннолетнего возраста, оснований у сторон нет. В мировом соглашении она ни от кого ничего не требовала, наоборот, она учитывала желания остальных наследников, и оставляла и Усенко А.А., и Усенко А.А., и Крячек Е.А. право пользования земельным участком в пределах их наследственной доли - 16/90 у каждого. При этом объясняла, что если суд будет выносить решение по этому вопросу, то никаких прав им не оставит, так как это недопустимо законом. Их это не впечатлило. Поэтому раз они не согласились с ее шагом «доброй воли», то она будет следовать закону и их выбору. В п.1 ст.266 ГК РФ устанавливает, что только один гражданин, обладающий правом пожизненного (наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет право владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству». До ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения изменений в ст.267 ГК РФ) допускалась передача участка другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование (был п.1 ст.267 ГК РФ), сейчас же распоряжение земельным участком запрещено. Причем замечу, что запрещено для всех: и для собственника (государство и его местные органы власти), и для владельца (обладателя права пожизненного наследуемого владения), и тем более для всех остальных. Затягивая решение вопроса по земле, наследники упустили все возможные для себя перспективы обладать какими-либо правами на земельный участок, так как изменился закон, и это стало невозможным. Делить участок между всеми нельзя, так как наследодатель Усенко А.А. не был собственником земли, и ее собственником по-прежнему остается государство в лице местных органов власти. Администрация же района даже в соответствии со ст.209 ГК РФ передать этот участок в собственность наследникам не может, так как это запрещено ст.267 ГК РФ и ст.21 ЗК. До ДД.ММ.ГГГГ (момента редакции этой статьи ФЗ №93) возможность однократного приобретения в собственность участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения разрешалась п.3 ст.21 ЗК РФ. Сейчас такая возможность законом не предусмотрена. И наследники должны признать, что и здесь упустили свои возможности. Вот если бы ее слушали и слышали, было бы уже давно все, как они и хотели бы. А сейчас и у суда полномочий передать участок в собственность наследникам нет, и это наследники должны понимать и не морочить суду голову своими не основанными на законе доводами и претензиями. Вопрос о выплате компенсации лицам, не получившим по наследству право пожизненного наследуемого владения, за их «предполагаемую долю» в праве пожизненного наследуемого владения нигде не оговорен в законе, поэтому она ничего никому не должна платить, и обязать ее это сделать тоже никто не может. Ст.1182, и конкретно п.2 ГК РФ предусматривает выплату компенсации за земельные участки, находящиеся в собственности. Итак, право бывает только единым и целым и возникающим конкретно у одного человека (ну не могут все семь наследников получить одно на всех право. Имеющие разницу в возрасте в пределах более шестидесяти лет, все наследники не могут умереть в один день, чтобы потом в едином порядке передать право пожизненного наследуемого владения своим еще более многочисленным наследникам.) Закон такого абсурда, какой желают получить ее оппоненты, не устанавливает, так как не предусматривает возникновение общего, совместного, долевого права ни для какого его вида, за исключением только права собственности. Так, к примеру, не бывает общего права на жизнь, совместного права на труд, долевого права на образование и т.д. Право пожизненного наследуемого владения стоит в этом же ряду общеизвестных прав, приобретаемым в целом только одним единым человеком для себя лично. И уж тем более право пожизненного наследуемого владения не может возникать в силу названных статей ГК РФ у крестьянского хозяйства - юридического лица, которое вообще не может умирать. Возможность возникновения прав собственности на землю непосредственно у крестьянских хозяйств, а точнее у его членов на праве совместной собственности, впервые была установлена в ст.257 ГК РФ. И то, участок должен быть конкретно предоставлен в собственность, этому хозяйству (то есть должны быть об этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы) или участок должен быть приобретен (то есть по сделке, что также должно подтверждаться договором и т.д.). Ничего этого в к/х «Авангард» нет. Ну, и самое главное, - Гражданский кодекс был принят и вступил в силу только с ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.4 обратной силы не имеет. Поэтому ГК РФ не может изменять правоотношения, возникшие до введения его в действие, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок был передан гражданину Усенко А.А. на праве пожизненного наследуемого владения ДД.ММ.ГГГГ года. Как и почему суд указал в судебных постановлениях, что земля - собственность к/х, ей известно доподлинно. Но почему решил так нотариат, остается только догадываться. Ошибочность их позиции объясняет еще раз. Крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» как юридическое лицо не может обладать по отношению к земельному участку, переданному в пожизненное наследуемое владение никакими имущественными правами. Так в соответствии с Законом «О КФХ» 1990 года закреплена индивидуальность прав на землю за главой к/х, подлежащая наследованию в соответствии со ст.10, п.1, п.п. «ж» этого же закона, и общая долевая собственность на иное имущество хозяйства. Все! До ДД.ММ.ГГГГ никаких других способов, оснований, вариантов и любых иных разновидностей прав в крестьянском хозяйстве не существовало. Гражданский кодекс в ст.257, п.1 ГК РФ хотя и вводит как основной иной вид права (совместную собственность в том числе и на земельные участки), но и в тоже время не изменяет существующие правоотношения. То есть эта статья подтверждает, что возникшие в 1992 году правоотношения по имуществу и земельному участку в к/х Усенко А.А. сохраняются в неизменном виде и сейчас. Ведь там четко указано: «Имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное». И вот как раз таки это «иное» установлено в отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ - право пожизненного наследуемого владения, передаваемое по наследству. ДД.ММ.ГГГГ был принят новый Земельный кодекс, который в ст.21 сохраняет право пожизненного наследуемого владения тому гражданину (но не КФХ и прочие лица!), который приобрел его до введения в действие этого кодекса, также сохраняет возможность передачи этого права только по наследству и сейчас, и только гражданину, а с 2003 году был принят новый закон о крестьянском хозяйстве, и они теперь стали физическими лицами, и имущество (включая земельные участки) могут иметь на праве совместной собственности. И это не означает, что в к/х «<данные изъяты>» изменились правоотношения, так как «новый» закон «О КФХ» в соответствии со ст.4 ГК РФ (и отсутствием особых указаний), обратной силы не имеет. При вступлении в члены к/х «<данные изъяты>» в 2002 году ни одна из Костенко, несмотря на выход Усенко А.А. из к/х не могла получить никаких прав на землю, так как право пожизненного наследуемого владения передается только по наследству (ст.266, п.1 ГК РФ) и не может просто так переходить от одного гражданина к другому или другим. Нотариальная Палата в своих разъяснениях нотариусу мотивируют тем, что на спорном земельном участке находится к/х «<данные изъяты>» и предоставлен участок был для создания: крестьянского хозяйства. Однако это совсем не так. Хозяйство создано по факту предоставления другого земельного участка площадью 12 га Постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ и по другому адресу зарегистрировано (и в другом населенном пункте): <адрес>. Изъятие участка площадью 12 г. администрацией в 1995 году, не помешало дальнейшей деятельности крестьянского хозяйства. Поэтому переход права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком ее сыну никак не повлияет на объем прав и полномочий его главы Костенко В.Е. Никто не препятствует ей осуществлять свои полномочия главы к/х по вышеуказанному или другому адресу. Имущества в хозяйстве уже не осталось. К земельному спорному участку ни к/х «<данные изъяты>», ни другие наследники как граждане не могут иметь никакого отношения. Да и сама производственная база, расположенная на этом земельном участке не может принадлежать к/х ни в силу закона, ни по основаниям наследования, что подтверждается всем вышесказанным и нормами ст.266, п.2 ГК РФ. В соответствии со ст.266, п.2 ГК РФ «владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Таким образом, вне зависимости от того, сколько членов в к/х существует в момент возведения недвижимости на земельном участке, предоставленном его главе на праве пожизненного наследуемого владения, право собственности на эти объекты возникает только у главы, то есть у гражданина, обладающего правом пожизненного наследуемого владения. Таким образом производственная база и фактически, поскольку Усенко А.А. был единственным членом к/х «<данные изъяты>» в момент ее возведения, и по закону (ст.266, п.2 ГК РФ), так как только он обладал правами на землю, может быть только собственностью Усенко А.А. и больше ничьей. Но это предмет другого спора, который впоследствии она намерена заявить. Поэтому право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подлежит наследованию наследниками Усенко А.А. на общих основаниях (ст.1181 ГК РФ), что уже установлено судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи со смертью К. главы к\х право наследования прав Усенко А.А. (бывшего члена и главы к/х), непосредственного и единственного обладателя прав пожизненного наследуемого владения по отношению к спорному участку становится необходимой реальностью, так как в силу нормы ст.1179, п.1 ГК РФ в к/х «<данные изъяты>» открылось наследство. Кстати, под понятие «любой член к/х», содержащееся в этой статье в широком смысле подпадает и понятие «бывший член к/х». Так что и в этом смысле выводы суда и выводы нотариальной палаты, сделанные в 2008 году, о том, что наследовать ничего нельзя, так как Усенко А.А. не член хозяйства, ошибочен. Тем более, что к моменту его смерти ему не выплатили компенсацию за его долю в имуществе. И это тоже установленный в судебном порядке факт. Но она не намерена оспаривать судебные постановления и позицию нотариата 2008 года. Сейчас совсем не важно, что там написано. Во-первых, умерла К., что повлекло открытие наследства и получение его на общих основаниях в к/х «<данные изъяты>» - ст.1179, п.1 ГК РФ. Поэтому нет разницы крестьянскому Хозяйству передавался земельный участок (как ошибочно считали многие), или гражданину Усенко А.А. - его главе (что соответствует нормам закона) право пожизненного наследуемого владения на него должно быть передано по наследству одному из наследников - ее сыну. Во-вторых, добавилось еще два наследника Усенко Е.А. и Крячек Е.А., что в силу нормы ст.1155 ГК РФ требует принятия мер к получению этими наследниками наследства и выделу им долей в наследстве, а значит и рассмотрения вопроса о правах на спорный земельный участок с участием этих лиц. А вдруг кто-то из них имеет преимущественные права на получение права пожизненного наследуемого владения земельным участком. В-третьих, вопиющие нарушения со стороны всех Костенко наследственных и имущественных прав и ее сына, и несовершеннолетнего Усенко А.А. и Усенко Е.А. и Крячек Е.А. (хотя двое последних периодически пытаются дружить с Костенко, надеясь на то, что те им что-то выделят) происходят уже более восьми с половиной лет после смерти Усенко А.А. и более пяти лет после смерти К. И это, в конце концов, должно прекратиться. В-четвертых, следует наконец-таки правильно применить нормы закона при наследовании в соответствии с их единообразным официальным толкованием, суть которого она излагает во всех своих заявлениях. Думает, что причины, как и люди, противодействовавшие вступлению всех детей в наследство отца и бабушки, наконец, исчезли и из жизни и из <адрес>. Она пытается донести до сознания всех наследников, что иных, кроме предложенных ею вариантов раздела наследства нет, и не может быть и в силу закона и в силу ее позиции, основанной на нем. Из сказанного вначале по варианту раздела автомобиля следует, что заявленные требования в части раздела автомобиля подлежат корректировке. В суде Костенко Н.Е. признала, что растрачивала домовладение в <адрес>. И выразила свой отказ от претензий на автомобиль в письменном заявлении, чем заявила о своем личном отношении к искам. Поэтому она полноправный ответчик по их с Никитенко Г.В. исковым требованиям о разделе автомобиля. Поэтому следует обратить взыскания по погашению задолженности за наследственные доли несовершеннолетних детей в домовладении по адресу<адрес> на долю Костенко В.Е. в наследственном автомобиле ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н № стоимостью 4 666,66 рублей путем передачи в натуре ее доли: Усенко А.А. – 1/2 части этой доли стоимостью 2 333,33 рублей и А. А.А. – 1/2 части этой доли стоимостью 2 333,33 рублей. Соответственно на эти суммы уменьшить размер денежных выплат, подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетних с Костенко Е.Г. и фактически взыскать с него в пользу Усенко А.А. 1 666,67 рублей, в пользу А. А.А. – 1 666,67 рублей. Требование об обязывании Костенко В.Е. получить от них компенсацию за свою долю в автомобиле следует исключить.
 
    На основании изложенного, Алифиренко В.В., Никитенко Г.В. просят суд принять исковые требования по разделу автомобиля в следующей редакции:
 
    1) Установить, что доля собственности К. в автомобиле ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н № путем приращения 1/30 доли Руденко Е.А. составляет 21/30 долю общей стоимостью 19 599,99 рублей и обратить на нее и долю Костенко В.Е., равную 1/6 (или 5/30) от автомобиля в целом стоимостью 4 666,66 рублей, взыскания по обязанности выплатить в пользу Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации за их растраченные доли в домовладении, расположенном по адресу<адрес>, увеличив доли в указанном автомобиле несовершеннолетних Усенко А.А. и А. А.А. до 28/30 части от автомобиля в целом, соответственно до 14/30 каждому.
 
    2) Передать автомобиль ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н № стоимостью 28 000,0 рублей в натуре в собственность в целом Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрепив за каждым из них по 1/2 доли собственности и обязав Усенко Е.А. за свои 2/30 доли стоимостью 1 866,67 рублей получить от законных представителей несовершеннолетних Усенко А.А. и А. А.А. денежные компенсации.
 
    3) Зачесть полученные ранее от Костенко Е.Г. в пользу Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы 8 000,0 рублей и 1 533,33 рублей каждому в счет получения компенсации за их растраченные доли в домовладении, расположенном по адресу<адрес>, и взыскать с Костенко Е.Г. невыплаченные денежные суммы: в пользу Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1 666,67 рублей, в пользу А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1 666,67 рублей.
 
    Определением Калининского районного суда от 09.04.2014 года к производству принят отказ Усенко Е.А. от заявленных им требований, производство по делу по иску Усенко Е.А. прекращено в части, а именно Усенко Е.А. указал, что в связи с тем, что истец по основному иску Костенко Е.Г. передал Усенко Е.А. все свои 23/30 доли ДД.ММ.ГГГГ года, Костенко В.Е. также передала ему свою 5/30 доли ДД.ММ.ГГГГ и Крячек Е. А. передала свою 1/30 долю, Костенко Е.Г. отказался от своих исковых требований и руководствуясь ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец, Усенко А.А. заявляет об отказе от части заявленных по делу № к К. и К. исковых требований, касающихся взыскания с Костенко Е.Г. и Костенко В.Е. денежной суммы в размере 23 333,33 рублей в качестве компенсации стоимости его наследственной доли в домовладении, расположенного по адресу<адрес> путем обращения взыскания на их доли в автомобиле и настаивает только на признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н № с передачей его в натуре в целом.
 
    Костенко Е.Г., Усенко Е.А., Крячек (Усенко) Е.А., Никитенко Г.В., нотариусы Калининского и Тимашевского нотариальных округов К., П., Нецветайлов Д.Ю. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель несовершеннолетнего А. – Алифиренко (Усенко) В.В. поддержала заявленные исковые требования, Руденко Е.А. также поддержала требования Алифиренко (Усенко) В.В.
 
    В судебном заседании представитель Усенко Е.А., Крячек Е.А. (третье лицо) по доверенностям Соломатина Л.Г. поддержала заявленные требования Усенко Е.А.
 
    В судебном заседании Костенко В.Е., а также представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Калининский район, выполняющий функции органа опеки и попечительства несовершеннолетних по доверенности Маляренко В.Е. полагались в разрешении вопроса на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Усенко Е.А. к Костенко В.Е., Костенко Е.Г. о выделе доли в наследстве, а также отказе в удовлетворении встречного искового заявления Алифиренко В.В. в интересах несовершеннолетнего А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Никитенко Г.В. в интересах несовершеннолетнего Усенко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Костенко В.Е., Костенко Е.Г., Усенко Е.А. о выделе долей в наследственном автомобиле в натуре и взыскании денежной компенсации за доли в растраченном домовладении и земельном участке, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно повторному свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/3 доле ее муж Костенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки ВАЗ 21074, идентификационный номер VIN №, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н №.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/3 доле ее дочь Костенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н №.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, Руденко Е.А. отказалась от причитающейся ей доли по закону, в наследственном имуществе своего отца Усенко А.А. в пользу сына У.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником Усенко А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ в 2/6 долях сын У.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на 1/6 долю ввиду отказа от наследства в его пользу Усенко Е.А., наследство состоит из жилого дома по адресу <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками К., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/15 доле каждый – внук Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внук Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внучка Руденко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, наследство состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями по адресу <адрес> № х.<адрес>.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками К., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/3 доле – дочь Костенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - муж Костенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями по адресу <адрес>.
 
    Согласно расписке (л.д.60), Костенко Е.Г. получил от Усенко (Алифиренко) В.В. компенсацию за 5/90 долей в домовладении по адресу <адрес> в сумме 3 818,67 рублей, Костенко Н.Е. получила компенсацию за 5/90 долей в домовладении на <адрес> в сумме 3 818,0 рублей, при этом Костенко Е.Г. и Костенко Н.Е. передали в указанном домовладении свои доли Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно расписке (л.д.61) Костенко Е.Г. получил от Алифиренко (Усенко) В.В. деньги в сумме 3500,0 рублей в качестве компенсации за получение им доли его супруги К. умершей ДД.ММ.ГГГГ имущества ее сына Усенко А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок площадью 1га. в <адрес> площадь.
 
    Согласно расписке (л.д.62), Костенко В.Е. получила от Алифиренко В.В. деньги в сумме 2000,0 рублей в качестве компенсации за полученные ею доли своей матери К.. умершей ДД.ММ.ГГГГ в имуществе ее сына Усенко А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок площадью <адрес>.
 
    Согласно расписке (л.д.63), Руденко Е.А. получила от Алифиренко (Усенко) В.В. компенсацию за 1/90 долю в домовладении по адресу <адрес> в сумме 763,73 рублей, свою 1/90 долю в указанном домовладении передала А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также Руденко Е.А. получила от Алифиренко В.В. денежную сумму 696,11 рублей в качестве компенсации за получение ею доли своей бабушки К. умершей ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок площадью 1га. По адресу <адрес>.
 
    Согласно распоряжению отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Калининский район № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, несовершеннолетнему Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия на А., при этом его родителями являются – отец Усенко А.А., - мать Усенко (Алифиренко) В.В., в свою очередь отец несовершеннолетнего умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, выделены 1/2 доля в земельном участке и 1/2 доля расположенного на нем домовладения <адрес> для наследования наследниками К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно расписке (л.д.7), Никитенко Г.В. в интересах несовершеннолетнего Усенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от Костенко Е.Г. - 8000,0 рублей компенсацию за долю в домовладении по адресу <адрес>, - 1533,33 рублей компенсацию за долю в автомобиле ВАЗ 21074, принадлежащем К.
 
    Согласно расписке (л.д.8), Руденко Е.А. получила от К. - 8000,0 рублей компенсацию за долю в домовладении по адресу <адрес>, - 1533,33 рублей компенсацию за долю в автомобиле ВАЗ 21074, принадлежащем К.
 
    Согласно расписке (л.д.9), Усенко (Алифиренко) В.В. в интересах У. (А.) А.А. получила от Костенко Е.Г. - 8000,0 рублей компенсацию за долю в домовладении по адресу <адрес> №27, - 3782,34 рублей судебные расходы понесенные при подаче иска о выделе доли К. в указанном домовладении для наследования, - 166,66 рублей дополнительная компенсация от 5000,0 рублей, - 1533,33 рублей компенсацию за долю в автомобиле ВАЗ 21074, принадлежащем К.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> составляет 700 000,0 рублей.
 
    Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, №, наследниками после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/15 доле каждый – внук Усенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внучка Усенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, двигатель № шасси № н/у, кузов №, г/н №.
 
    Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, Костенко Е.Г. продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> за сумму в размере 245 000,0 рублей.
 
    Согласно расписке (л.д.190), Костенко В.Е. получила от Усенко Е.А. 4 667,0 рублей в качестве компенсации за свою 1/6 долю в автомобиле ВАЗ 21074 г/н №, являющееся наследственным имуществом после смерти К.
 
    Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Усенко В.В. отказано в иске к К. об установлении перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1 га. по наследству. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Согласно расписке (л.д.274), Костенко Е.Г. получил от Усенко Е.А. сумму в размере 10 000,0 рублей за переданные Усенко Е.А. все принадлежащие Костенко Е.Г. доли в автомобиле ВАЗ 2107, 2002 года выпуска г/н №, а именно 1/2 доля супружеская, 1/6 доля наследственная, 1/30+1/30+1/30 доли переданные ему Руденко Е.А., Никитенко Г.В.(в интересах Усенко А.А.), Алифиренко В.В. (в интересах А. А.А.), в связи с чем он признает за Усенко А.А. право собственности на спорный автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, при этом данная расписка написана (дана) У. паспорт 0307 727350.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.257 ГК РФ, Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
 
    Согласно п.1 ст.1179 ГК РФ, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.267 ГК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
 
    Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что Никитенко Г.В. в интересах своего сына Усенко А.А., Руденко Е.А., а также Алифиренко (Усенко) В.В. в интересах своего сына А. получили от Костенко Е.Г. компенсацию и передали Костенко Е.Г. наследственные доли в спорном автомобиле ВАЗ 21074, идентификационный номер VIN № 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н № и домовладении по адресу <адрес>, что подтверждено в судебном заседании их расписками (л.д.7-9), при этом компенсации были получены из расчета стоимости автомобиля равной 28 000,0 рублей, а домовладения из расчета 245 000,0 рублей, то есть суммы за которую вышеуказанное домовладение было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в свою очередь доводы Алифиренко В.В. о договоренности сторон о продажной стоимости домовладения не менее чем за 700 000,0 рублей и последующем получении ею дополнительной компенсации не являются достоверными, поскольку сумма в размере 245 000,0 рублей за которую будет продано спорное домовладение была известна и оговорена сторонами до совершения сделки и как установлено в судебном заседании на момент получения компенсаций, наследники с данной суммой были согласны и претензий по поводу продажи домовладения за 245 000,0 рублей не высказывали и при указанных обстоятельствах компенсация полученная Алифиренко В.В., Никитенко Г.В. и Руденко Е.А. за вышеуказанные автомобиль и домовладение является полной.
 
    Рассматривая требования Усенко Е.А. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль ВАЗ 21074, идентификационный номер VIN № 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н № суд учитывает, что в настоящее время Усенко Е.А. обладает всеми долями в указанном автомобиле, что подтверждается расписками Костенко Е.Г., Костенко В.Е. и Крячек Е.А. о передаче Усенко Е.А. своих долей в указанном автомобиле, при этом указание в расписке Костенко Е.Г. на признание права собственности на спорный автомобиль за Усенко А.А. суд считает технической опиской допущенной при написании данной расписки, при условии подтверждения данных обстоятельств сторонами в судебном заседании, а также при условии того, что по сути в расписке идет речь о передаче долей именно в пользу Усенко Е.А. с указанием его паспортных данных.
 
    Рассматривая доводы Алифиренко В.В. и Никитенко Г.В. о том, что в силу закона они не имели права распоряжаться наследственным имуществом несовершеннолетних детей и соответственно получать какие либо компенсации за доли своих несовершеннолетних детей, а также учитывая позицию органа опеки и попечительства указывающую на недействительность совершенных Алифиренко В.В. и Никитенко Г.В. сделок по получению компенсаций за доли своих несовершеннолетних детей (наследников) без учета мнения органа опеки на момент совершения указанных сделок, суд учитывает, что при совершении сделок Алифиренко В.В. и Никитенко Г.В. заведомо понимали их значение и последствия недействительности таких сделок, что подтверждено их объяснениями в судебном заседании, при этом стороны участвующие в деле, в том числе и орган опеки в настоящее время не заявляют требований об оспаривании совершенных сделок, то есть суд приходит к выводу о том, что фактически при данных обстоятельствах, с учетом временного периода (2010-2013г.г.) сделки на момент их совершения, были заключены в интересах несовершеннолетних детей(наследников), поскольку денежные средства были получены в соответствии с долями несовершеннолетних их родителями.
 
    Рассматривая требования Алифиренко В.В. касающиеся перехода преимущественного права пожизненного владения на земельный участок по адресу <адрес>., суд учитывает, что согласно п.2 ст.258 ГК РФ, земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Согласно постановлению главы администрации Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Усенко А.А. для организации крестьянского хозяйства», Усенко А.А. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства зернового направления из земель спецфонда в границах колхоза «<данные изъяты>», предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. Согласно постановлению главы администрации Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель крестьянскому хозяйству Усенко А.А.», Усенко А.А. в пожизненное наследуемое владение для организации производственной базы по переработке сельхозпродукции за счет земель запаса расположенных в промышленной зоне района, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> сельхозугодий. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усенко В.В. о выделе доли должника, определена доля Усенко А.А. при выходе из членов КФХ «<данные изъяты>» в размере 450 000,0 рублей и указанная сумма составляет долю Усенко А.А. в имуществе КФХ «<данные изъяты>» и подлежит наследованию, при этом указанные обстоятельства также подтверждаются судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, учитывая, что Усенко А.А. вышел из членов КФХ «<данные изъяты>» и была выделена его доля в денежном выражении, вышеуказанные требования о переходе преимущественного права пожизненного владения имуществом крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» в целом сыну заявительницы А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - наследнику, имеющему преимущественные права на наследование этого имущества и право на ведение деятельности крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», как единого неделимого хозяйственного комплекса, расположенного на неделимом земельном участке - не подлежат удовлетворению, поскольку имущество наследодателя, выделено из состава КФХ <данные изъяты>», после того, как наследодатель вышел из членов КФХ «<данные изъяты>» (ст.1179 ГК РФ предусматривает право наследования после смерти члена КФХ), а доказательств подтверждающих переход прав на земельный участок несовершеннолетнему А. по наследству позволяющие распоряжаться земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении материалы дела не содержат (ст.267 ГК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает встречное исковое заявление Алифиренко В.В. и Никитенко Г.В. в интересах своих несовершеннолетних детей не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать за У. право собственности на транспортное средство – автомашину ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № н/у, кузов №, г/н №.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Алифиренко В.В. в интересах несовершеннолетнего А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Никитенко Г.В. в интересах несовершеннолетнего Усенко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к К., К., У. о выделе долей в наследственном автомобиле в натуре и взыскании денежной компенсации за доли в растраченном домовладении и земельном участке – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.