Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело № 2-77/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торопец 21 апреля 2014 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой В.А.,
 
    при секретаре Ермолаевой С.П.,
 
    с участием истца- представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» Ветрова С.С., действующего на основании доверенности № от 02 декабря 2013 года,
 
    ответчика Локтева Р.Н.,
 
    представителя ответчика – адвоката Адвокатского кабинета № 97 Чащиной И.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к Локтеву Р. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Тверской области» обратилось в суд с иском к Локтеву Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с Локтева Р.Н. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Тверской области» в счет возмещения причиненных убытков, выплаченных в пользу И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что Локтев Р. Н. приказом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области.
 
    Приказом УВО УВД ПО Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № передана <данные изъяты>, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за Локтевым Р.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФКГУ УВО УМВД России по Тверской области, и управляемого водителем Локтевым Р. Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим И., под его управлением. Виновным в ДТП признан Локтев Р.Н. и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.
 
    Локтев Р.Н. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области и в момент совершения ДТП находился на службе, исполняя служебные обязанности.
 
    И. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решением Московского районного суда г. Твери от 13 августа 2013 года с ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области в пользу И. было взыскано возмещение убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец – представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Тверской области» Ветров С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Локтев Р.Н. с исковыми требованиями ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Тверской области» согласен частично, просит снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке регресса, до <данные изъяты> рублей, с учетом его материального положения.
 
    Представитель ответчика Чащина И.А. высказала аналогичные требования относительно иска, пояснив, что размер материальной ответственности работника при регрессных требованиях ограничивается законом. Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, размер регрессного требования работодателя приравнивается к размеру выплаченного им третьему лицу возмещения, если иной размер не установлен законом. С учетом норм трудового законодательства возмещаемые суммы не могут превышать фактические затраты работодателя, непосредственно связанные с возмещением ущерба третьим лицам. В соответствии со ст. 233 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в частности затраты либо излишние выплаты работодателя на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Суммы, взысканные по решению Московского районного суда г. Твери от 13 августа 2013 года: оплата эвакуатора, государственная пошлина при подаче искового заявления, оплата досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги, и госпошлина по данному иску в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию, так как не относятся к прямому действительному ущербу. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. На основании изложенного и с учетом состава семьи Локтева Р.Н., наличия маленького ребенка, алиментные обязательства, коммунальные платежи, налоги, дорогостоящие продукты питания, ипотечное обязательство, заработная плата не высокая, просит требования, заявленные истцом, снизить до <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу требований ст. ст. 232,233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Обязательства по возмещению вреда работником регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    При этом, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 241 ТК РФ).
 
    Таким образом, полная материальная ответственность работника предусмотрена законодательством в исключительных случаях.
 
    Согласно    п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 13 августа 2013 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2013 года и определением Московского районного суда г. Твери от 20 ноября 2013 года, частично удовлетворен иск И. к ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области о возмещении ущерба. При этом, с ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области в пользу И. взысканы возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые в свою очередь состоят оплаты госпошлины, оплаты услуг эвакуатора, расходы на досудебную экспертизу на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФКГУ УВО УМВД России по Тверской области, под управлением водителя Локтева Р. Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением И.. Принадлежащему И. автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения, И. причинен материальный ущерб в <данные изъяты> рубль. Причиной ДТП, явилось нарушение водителем Локтевым Р.Н. требований п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В связи с нарушения Локтев Р.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.
 
    Также данным судебным решением установлено, что на момент ДТП Локтев Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ФКГУ УВО УМВД России по Тверской области. В счет возмещения убытков с ФКГУ УВО УМВД России по Тверской области в пользу И. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исполнительным листом серии <данные изъяты> № по делу № 2-1451/2013 от 13 августа 2013 года, выданным 27 сентября 2013 года Московским районным судом г. Твери, подтверждается, что с ФКГУ УВО УМВД России по Тверской области в пользу И. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФКГУ УВО УМВД России по Тверской области выплатило И. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста. При этом, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что к Локтеву Р.Н. применено административное взыскание за нарушение ПДД, повлекшее причинение материального ущерба потерпевшему И., требования работодателя ФКГУ УВО УМВД России по Тверской области о взыскании в порядке регресса материального ущерба в виде выплаты потерпевшему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей является правомерным и основано на положениях п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.
 
    Кроме того, уплата истцом ФКГУ УВО УМВД России по Тверской области в пользу И. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые в свою очередь состоят из оплаты госпошлины, оплаты услуг эвакуатора, расходы на досудебную экспертизу на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, не может быть в соответствии с законодательством отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, исковые требования в этой части являются неправомерными.
 
    В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю », если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Суд учитывает, что у Локтева Р.Н. сложилось трудное материальное положение, поскольку его заработная плата составляет в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, заработная плата супруги, согласно представленной справки с места работы <данные изъяты> составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик имеет на иждивении малолетнего сына В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого обязан выплачивать ежемесячно алименты в размере 1/4 части дохода. Дополнительного дохода семья Локтевых не имеет. Кроме, того у него с супругой заключен ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно справки Тверском отделении № ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с правилами ст. 250 ТК РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика ущерб до <данные изъяты> рублей, поскольку трудное материальное положение является одним из оснований для снижения размера возмещаемого ущерба. Также, при снижении суммы ущерба суд учитывает, что ответчик является трудоспособным, физически здоровым, а снижение ущерба в большем размере, приведет к нарушению прав истца.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, которая соразмерно от удовлетворенных требований составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата, которой подтверждается квитанцией, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по госпошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Локтева Р. Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» в счет возмещения причиненных убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
        В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
        Взыскать с Локтева Р. Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий В.А. Смирнова