Решение от 21 апреля 2014 года

     Дело № 2-335/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 21 апреля 2014 года дело по иску Новикова Г.И. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новиков Г.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме **** рублей, из которых **** – возмещение страховой выплаты, **** рублей – пени (неустойка), **** рублей – штраф, **** рублей – компенсация морального вреда, в обоснование требований указав, что **.**.** около 17 час. 20 мин. водитель Плакидин С.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21250», г/н №..., двигаясь по ********** со стороны ********** в сторону ********** в **********, нарушил п.9.10 ПДД РФ (расположение транспортных средств на проезжей части), не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной истца «ВАЗ-21074», г/н №.... Постановлением по делу об административном правонарушении Плакидин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. **.**.** страховщиком истцу выплачена сумма **** рублей, которую истец считает заниженной. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет **** рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет **** рублей. Автомашина до настоящего времени не отремонтирована. На день обращения в суд страховая компания нарушила строк выплаты страхового возмещения на **** дней (с **.**.**), за что истец просит взыскать неустойку в соответствие с требованиями Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме **** рублей. Затраты на услуги оценщика составили **** рублей. Кроме того, истец указывает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей и обосновывает положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера (л.д.81), уточнили требования. Просили взыскать с ответчика убытки за составление отчета об оценке ущерба в сумме **** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с **.**.**. по **.**.**. (**** дней) в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, в обоснование иска, указав, что после проведенной судебной экспертизы ответчиком **.**.**. истцу была перечислена, в качестве возмещения ущерба, сумма **** рублей. Годные остатки на сумму **** рублей истец намерен оставить себе, и поэтому имущественных претензий на данную сумму к ответчику не имеет. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и поэтому имеет право на взыскание с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» (далее - СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменный отзыв, в котором иск не признают, просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.82-83). В дополнении к отзыву от **.**.** указали, что на основании проведенной по делу экспертизы, платежным поручением №... от **.**.** СОАО «ВСК» произвело на счет истца выплату страхового возмещения на сумму **** рублей, в связи с чем, считают, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с них страхового возмещения в пользу истца. Просят взыскать с истца расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей (л.д.152).
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Плакидина С.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы, обозрев материалы административного дела по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** около 17 час. 20 мин. водитель Плакидин С.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21250», г/н №..., двигаясь по ********** со стороны ********** в сторону ********** в **********, нарушил п.9.10 ПДД РФ (расположение транспортных средств на проезжей части), не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной истца «ВАЗ-21074», г/н №....
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении Плакидин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей (л.д.10).
 
    Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.**, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными, не требующими доказывания.
 
    Согласно ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На момент ДТП, владельцы автомашин «ВАЗ-21250», г/н №... и «ВАЗ-21074», г/н №... имели полисы ОСАГО, что сторонами не оспаритвается.
 
    За страховой выплатой истец обратился непосредственно к страховщику - ответчику Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая..
 
    В соответствии с п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии п.п. «а» п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        ДТП, участниками которого были Плакидин С.В. и Новиков Г.И. признано страховым случаем.
 
    В качестве страхового возмещения (прямое возмещение ущебра) СОАО «ВСК» истцу была выплачена сумма **** рублей (зачисление по вкладу истца от **.**.** (л.д.11), что, по мнению истца, не возмещает в полной мере причиненный ему материальный ущерб.
 
    Истец, считая данную сумму заниженной, обратился в суд с иском к ответчику, и в качестве доказательства своих требований, представил отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП **.**.**, составленный Оценочной компанией ООО «Фарн», согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на **.**.** составляет **** рублей (л.д.13-50).
 
    Ответчик, не согласившись с данным заключением, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта а/м истца.
 
    Определением Печорского городского суда от **.**.** по настоящему делу по ходатайству ответчика, в связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке, представленным истцом, была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины истца ВАЗ-21074, г/н №..., vin №..., **.**.** г.в., цвет темно-синий, на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**; определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**, с учетом стоимости ремонтных работ и заменяемых поврежденных деталей применительно к г.Печоре Республики Коми; определения стоимости годных остатков поврежденной в дорожно-транспортного происшествия **.**.** автомашины истца; наличия полной гибели автомобиля истца.
 
    **.**.** в суд поступило заключение эксперта №... от **.**.** ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», согласно которому рыночная стоимость автомашины истца ВАЗ-21074, г/н №..., vin №..., **.**.** г.в., цвет темно-синий, на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** составляет **** рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.** без учета износа составляет **** рублей, с учетом износа – **** рублей; стоимость годных остатков поврежденной в дорожно-транспортного происшествия **.**.** автомашины истца составляет **** рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля, таким образом, имеет место полная гибель автомобиля истца (л.д.112-149).
 
    На основании указанного экспертного заключения платежным поручением №... от **.**.** СОАО «ВСК» произвело на счет истца выплату страхового возмещения в сумме **** рублей (л.д.152, 153).
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, на момент рассмотрения дела в суде, составила **** рублей (**** + **** = ****), что соответствует сумме рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП (имела место полная гибель автомобиля), определенной экспертом (****.), за вычетом стоимости годных остатков автомашины, которые остались у истца (**** - **** = ****).
 
    У истца возражений по сумме страхового возмещения не имеется, годные остатки остались у истца.
 
    Таким образом, не возмещенными остались убытки в сумме **** рублей, понесенные истцом за составление отчета стоимости причиненного ущерба (л.д.12), и которые просит истец взыскать с ответчика. Данные расходы были для истца необходимыми, так как являлись доказательством причиненного ДТП ущерба, необходимым при предъявления иска в суд для обоснования своих требований, заключение специалиста подтверждало тот факт, что выплаченная в добровольном порядке сумма **** рублей не возмещала в полном размере причиненный от ДТП ущерб.
 
    Поскольку данная сумма на момент рассмотрения дела в суде истцу не возмещена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, она подлежит взысканию с ответчика, как не превышающая общей суммы страхового возмещения 120 000 рублей.
 
    Заявленный истцом иск регулируется требованиями Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
 
        Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание степень вины ответчика, которое длительное время не исполняло в полной мере свои обязательства по выплате страхового возмещения, а исполнило их в неполной мере только после предъявления иска в суд, и проведенной судебной экспертизы, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений, за период с **.**.** по **.**.** (**** дней) в сумме **** рублей.
 
    Суд находит данное требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела страховая выплата СОАО «ВСК» истцу была произведена **.**.** не в полном объеме (л.д.46).
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Ответчиком полностью возмещен ущерб от ДТП, только после предъявления иска в суд **.**.**., когда была перечислена оставшаяся сумма **** рублей.
 
        Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.**. (л.д.94), то период взыскания неустойки - с **.**.** по **.**.** составляет **** дней, при этом, в указанный период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность составляла 8,25%.
 
    Таким образом, с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в размере **** рублей (**** (невыплаченная страховая сумма) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 x **** (период взыскания неустойки).
 
        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (**** + **** +**** х 50% = **** руб.).
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме **** рублей, из которых по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, в сумме **** рублей, по имущественному требованию в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Поскольку согласно экспертному заключению требования Новикова И.Г. удовлетворены в размере 69% от заявленных, расходы ответчика на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» составили **** рублей (л.д.155), с Новикова Г.И. в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (31%) в сумме **** рублей (**** x 31% = ****).    
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец и его представитель настаивали в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Новикова Г.И. убытки по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рублей (****), денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****), неустойку в сумме **** рублей (****), штраф в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать с Новикова Г.И. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
        Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.