Решение от 21 апреля 2014 года

Дело № 12-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом 21 апреля 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи И.В. Федоровой,
 
    при секретаре О.П. Красновой,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности – Гаджиева С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева С.М., <данные изъяты>,
 
    на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением должностного лица – и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> Гаджиев С.М. передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный № водителю ФИО2, заведомо не имеющему прав управления транспортными средствами, тем самым нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев С.М., не согласившись с данным постановлением и.о. начальника ОГИБДД, обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считает его незаконным, так как уполномочия на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный № он ФИО2 не передавал; ФИО2 является работником производственной базы; ключи от машины оставлял ему без права управления транспортным средством, на случай обстоятельств непреодолимой силы, для хранения. ФИО2 самостоятельно взял ключи от машины, сел за руль и выехал без права управления транспортным средством. Вину в совершении административного правонарушения не признает.
 
    В ходе рассмотрения дела Гаджиев С.М. изложенную в жалобе позицию полностью поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Также Гаджиев С.М. дополнил, что в <адрес> у него имеется база, на территории которой находится лесопильный цех, диспетчерская, сторожка; когда он уезжает с базы, то ключи от своей машины оставляет в диспетчерской; он знает, что ФИО2 лишен водительских прав, так как ранее его уже задерживали за управлением транспортом в нетрезвом состоянии, поэтому он не разрешал ФИО2 брать ключи и садиться за руль его машины; он находился в лесу, когда до него дозвонился ФИО3 и сказал, что его машина перевернулась; он дал указание направить к ФИО3 трактор, а сам поехал на базу; по дороге он увидел перевернутую машину ФИО3; он остановился, чтобы выяснить что случилось, и тогда ФИО3 рассказал, что Тысевич на «<данные изъяты>» поехал на базу, а по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД; он с ФИО3 сразу же поехал дальше; вскоре они увидели патрульную машину ГИБДД, в которой находился Тысевич; так как документы от «<данные изъяты>» были у ФИО3, то он их взял и передал сотрудникам ГИБДД; сотрудники ГИБДД сразу стали говорить, что на него также составят протокол за передачу управления, так как знают об этом со слов Тысевич; однако Тысевич категорически отрицал, что он говорил именно так; впоследствии на него также стали составлять протокол, с которым он был не согласен, так как право управления Тысевич он не передавал; сотрудники стали оказывать на него психологическое давление, угрожая, что если он не подпишет документы, то машину заберут на штрафстоянку; психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось и на ФИО2, однако тот не подписал объяснения, так как информация там была изложена неверно.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4, считает постановление законным, обоснованным, а доводы Гаджиева С.М. необоснованными. Свою позицию ФИО4 мотивировал следующим: в силу своих должностных обязанностей он проверял административные материалы в отношении Гаджиева С.М. и ФИО2; со слов инспекторов ДПС, составлявших административные материалы, ФИО2 говорил о том, что Гаджиев С.М. разрешил ему взять ключи, про ФИО3 ничего не говорилось; в ходе рассмотрения административного материала Гаджиев С.М. отрицал факт передачи управления; ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, однако Гаджиева С.М. в тот раз не привлекали к административной ответственности, так как он находился в городе; в этот раз ФИО2 сам сказал, кто ему дал ключи от машины и для чего.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Гаджиев С.М. ключи от машины всегда в диспетчерской оставляет; он находился на дежурстве, когда приехал ФИО3 и сказал, что его <данные изъяты> перевернулся; он позвонил Гаджиеву С.М. и рассказал о случившемся; Гаджиев С.М. разрешил ФИО3 сесть за руль его машины, чтобы съездить к месту ДТП; после того, как машину ФИО3 вытащили, тот уехал в лес, а он поехал на машине Гаджиева С.М. на базу, так как не хотел оставлять её без присмотра; однако по дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД; так как у него не было документов на машину, то он позвонил ФИО3, который и привез документы; когда у него брали объяснения, то он говорил о том, что Гаджиев С.М. не передавал ему ключи, однако его слова записали неверно; так как в машине было темно, он сначала не смог прочитать, как записали его слова, поэтому написал, что с его слов записано верно, однако потом он все-таки прочитал содержание, поэтому не стал подписывать, так как был не согласен с текстом.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что из-за гололеда не справился с рулевым управлением, съехал с обочины и опрокинулся на бок; машина, которой он управлял, принадлежит Гаджиеву С.М.; он пошел на производственную базу за помощью; на базе был Тысевич, которому он рассказал о случившемся; Тысевич пытался дозвонится до Гаджиева, но тот был вне зоны доступа; тогда он попросил у Тысевич ключи от «<данные изъяты>», так как у него есть устное разрешение Гаджиева на управление этой машиной; они с Тысевич сели на «<данные изъяты>» и повезли топливо для его машины, так как в результате опрокидывания топливо вылилось; когда они приехали на место ДТП, то стали обговаривать с Тысевич как достать машину; пока он находился возле своей машины, Тысевич поднялся на трассу, сел в «<данные изъяты>» и уехал; он стал звонить Тысевич, чтобы выяснить, куда тот поехал, однако сначала Тысевич не брал трубку, а затем сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД; он наконец-то дозвонился до Гаджиева, рассказал ему о случившемся, который сказал, что отправит ему трактор; вскоре подъехал сам Гаджиев.
 
    Заслушав заявителя Гаджиева С.М., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу частей 2-4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая решение о привлечении Гаджиева С.М. к административной ответственности, представитель административного органа считал установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> Гаджиев С.М. передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный № водителю ФИО2, заведомо не имеющему прав управления транспортными средствами, тем самым нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Однако суд не может согласиться с данной позицией.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
 
    С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной. Умышленная вина характерна и для передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.
 
    В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Таким образом, для вменения Гаджиеву С.М. деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить тот факт, что он разрешил ФИО2 управление своей машиной.
 
    Вместе с тем, бесспорные доказательства, свидетельствующие о таком разрешении Гаджиева С.М., в материалах дела отсутствуют.
 
    Гаджиев С.М. категорически отрицает факт передачи ФИО2 права управления транспортным средством. Кроме того, спустя непродолжительное время после остановки ФИО2 сотрудниками ГИБДД, на Гаджиева С.М. также был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал на то обстоятельство, что передал управление ТС ФИО3 Времени для «выработки» одной версии у Гаджиева С.М. и ФИО2 при изложенных обстоятельствах не было.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом установлено, что в ходе оформления административного материала на Гаджиева С.М. брались объяснения с ФИО2 Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 опрашивался в качестве свидетеля.
 
    Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает права, которые подлежат разъяснению свидетелю.
 
    Вместе с тем, как следует из письменных объяснений ФИО2, права свидетеля ему разъяснены не были.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать письменные объяснения ФИО2 допустимым доказательством.
 
    Не смотря на наличие несогласованности в показаниях ФИО2, Гаджиева С.М., ФИО3 об обстоятельствах случившегося, они едины в одном – Гаджиев С.М. не передавал ФИО2 право управления транспортным средством. Подтверждением данному факту служит и отсутствие подписи ФИО2 на письменных объяснениях, так как он не был согласен с текстом, изложенным должностным лицом.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гаджиева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что при отсутствии бесспорных доказательств виновности водителя в совершении вменяемого правонарушения признать обоснованным привлечение Гаджиева С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Гаджиева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья - И.В. Федорова