Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 12 – 94/2014 м/с Гиниатуллина Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь дата
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л., с участием законного представителя юридического лица ............, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ландковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ............ Чебан Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении ............
у с т а н о в и л :
дата мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми ............ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.
Из постановления следует, что дата в 13 часов 26 минут в нарушение п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4, обнаружена неочищенной от наледи и сосулек кровля жилого <адрес>, находящегося в управлении ............, чем Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
В жалобе на указанное постановление генеральный директор ............ Чебан Е.Ю. указал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, фотографии к протоколу об административном правонарушении датированы от руки и сделаны без указания привязки к конкретному дому, кроме того, они свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Поскольку Общество при наличии ответственного лица и в соответствии с графиком своевременно выполняет работы по удалению снега и наледи с кровель многоквартирных домов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Представитель юридического лица ............ Ландковская М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнила, что работы по удалению снега и наледи с кровли жилого <адрес> осуществлялись дата в соответствии с графиком, просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 4 от 29 января 2008 года на территории города Перми в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 13 часов 26 минут ............ в нарушение указанных правовых норм не организовало своевременную очистку кровли жилого <адрес>, находящегося в управлении Общества, от наледи и сосулек.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 2); актом от дата 13 часов 26 минут и фотографиями об отсутствии очистки кровли жилого <адрес> (л.д.л.д. 4, 5); списком многоквартирных домов, согласно которому <адрес> находится в управлении ............ (л.д. 8); а также объяснением Ландковской О.Г. об очистке кровли дома в соответствии с графиком (л.д. 3); получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в своем письменном отзыве по делу об административном правонарушении представитель ............ фактически не оспаривал наличие в указанный период времени данного нарушения, объясняя его непредсказуемостью погодных условий (л.д. 29-30).
Довод представителя юридического лица о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности судья признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом события административного правонарушения, что в последующем явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. При этом достоверность представленных уполномоченным должностным лицом фотографий у судьи сомнений не вызывает, поскольку они в совокупности с протоколом об административном правонарушении и соответствующим актом устанавливают одни и те же обстоятельства.
Доводы жалобы о не извещении управляющей компании о предстоящей проверке, нарушении Федерального Закона №294-ФЗ, судом отвергаются, как несостоятельные и не влекущие отмену состоявшегося решения по делу, поскольку главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории района администрации Орджоникидзевского района города Перми указанные нарушения были выявлены непосредственно при обследовании территории района.
Ссылка законного представителя юридического лица о проведении дата в соответствии с графиком работ по удалению снега и наледи с кровли жилого <адрес> не опровергает правильность выводов мирового судьи, установившего в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств наличие наледи и сосулек на кровле жилого <адрес> по состоянию на 13 часов 26 минут дата.
С учетом этого вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ............ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения достаточно мотивирован.
При таких обстоятельствах мировым судьей нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, выводы о наличии в действиях ............ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», являются правильными, основанными на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах.
Административное наказание назначено ............ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и является минимальным.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ............ мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями административного закона, вина Общества в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, ввиду чего законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата в отношении ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества Чебан Е.Ю.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья Д.И. Швецов
