Решение от 21 апреля 2014 года

    Дело № 2-502/2014 21 апреля 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АИГ страховая компания» к Феофанову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «АИГ страховая компания» обратилось в суд с иском к Феофанову А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Феофанова А.А., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.В. Виновным в ДТП признан Феофанов А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Феофанова А.А. зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Автомобиль М.А.В. был застрахован в ЗАО «Чартис» по рискам «угон», «ущерб», «полная гибель», страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Чартис» переименовано в ЗАО «АИГ страховая компания». В результате ДТП автомобиль 2 получил механически повреждения, которые были определены в соответствии с п. 14.3.5 раздела 14 «Определение размера страхового возмещения (обеспечения)» «Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств» как «полная гибель», поскольку стоимость ремонта превышала, по предварительным расчетам 70 % от его страховой стоимости. Общий размер страхового возмещения составил 190 966 руб. 95 коп. Согласно экспертному заключению № № сумма восстановительных расходов, определенная по средним ценам с учетом износа автомобиля 2 составила 305 104 руб. 38 коп. Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» частично возместило понесенные расходы в размере 120 000 руб. 00 коп., поэтому сумма, подлежащая возмещению за счет Феофанова А.А. составляет 70 966 руб. 95 коп. Просит взыскать с Феофанова А.А. сумму возмещения ущерба в размере 70 966 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
        Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.
 
        Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Феофанова А.А., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.В.
 
        Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Феофанов А.А., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2, нарушив тем самым 10.1. ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Феофанова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>
 
    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании следующих доказательств:
 
    -справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    -составленной инспектором ДПС схемы места ДТП, согласованной и подписанной участниками ДТП, на которой отображено расположение транспортных средств после столкновения <данные изъяты>
 
    -определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    -объяснений водителя М.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> На <данные изъяты> км автодороги перед его автомобилем остановился автомобиль 3 на его полосе движения в попутном направлении. Он остановился в 2-5 м от автомобиля 3. Простояв около 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего его автомобиль протащило вперед, так как он стоял не нажав на тормоз, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 3. Выйдя из автомобиля увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль 1 <данные изъяты>
 
    -объяснений водителя Феофанова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле 1 по автодороге <данные изъяты> со скоростью примерно 60 км/ч. На <данные изъяты> км автодороги за 10-15 метров он заметил автомобиль 2, который стоял на его полосе движения в попутном направлении. Он думал, что автомобиль 2 двигался, так как стоп сигналы не видел. Нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. После чего автомобиль 2 наехал на стоящий впереди него автомобиль 3 <данные изъяты>
 
    -объяснений водителя А.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на принадлежащем ему автомобиле 3 по автодороге <данные изъяты>. На <данные изъяты> км автодороги перед его автомобилем образовалась пробка. Он остановился на своей полосе движения, простояв около минуты, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль 2, а в автомобиль 2 автомобиль 1 <данные изъяты>
 
    Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Феофанов А.А., собственник автомобиля 1, является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Собственником автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, является М.А.В.
 
    Согласно представленному в материалы дела отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТОТЭКС», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, автомобиля 2 с учетом износа составляет 305 104 руб. 38 коп. <данные изъяты>
 
    Размер повреждений автомобиля 2 был определен в соответствии с п. 14.3.5 раздела 14 «Определение размера страхового возмещения (обеспечения)» «Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств» как «полная гибель», поскольку стоимость ремонта превышала, по предварительным расчетам 70 % от его страховой стоимости. Общий размер страхового возмещения составил 190 966 руб. 95 коп.
 
    Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Феофанова А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ЗАО «Чартис» 120 000 руб. 00 коп. <данные изъяты>
 
    На основании решения единственного акционера ЗАО «Страховая компания Чартис» от <данные изъяты> изменено наименование юридического лица на ЗАО «АИГ страховая компания» <данные изъяты>
 
    Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Феофанова А.А., составляет 70 966 руб. 95 коп. (190 966 руб. 95 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с Феофанова А.А. в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» 70 966 руб. 95 коп.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «АИГ страховая компания» и ООО ЦСПП «ЮРИСТ», истец понес судебные издержки в размере 8 000 руб. 00 коп. <данные изъяты>
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд взыскивает с Феофанова А.А. в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, суд отказывает ЗАО «АИГ страховая компания» в возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Феофанова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 70 966 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., всего 78 966 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.С. Невская