Решение от 21 апреля 2014 года

Дело № 2-778/14
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    21 апреля 2014 года город Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ещенко И.А.,
 
    при секретаре Штифанове А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Поволоцкой Г.К. – Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «...» - Харченко В.Д., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Поволоцкой Г.К.к открытому акционерному обществу «...», Компанейцевой А.С.о взыскании причиненного ущерба имуществу, процентов, стоимости услуг эвакуатора и судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Поволоцкая Г.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...»), Компанейцевой А.С., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с Компанейцевой А.С. в ее пользу компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме ….рублей; государственную пошлину в размере …. рублей … копеек; с ОАО «...» в ее пользу страховое возмещение за причиненный ущерб имуществу в размере …. рубля … копейки; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме … рублей; сумму процентов за просрочку в размере … рублей … копейки и подлежащую возмещению на день вынесения решении суда; стоимость услуг представителя в сумме … рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере …. рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере … рублей.
 
    В обоснование иска Поволоцкая Г.К., ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что …. года в … часов … минут в городе Ставрополе на пересечении улиц ….и ….произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «….», регистрационный знак …., под управлением Компанейцевой А.С. и автомобиля …., регистрационный знак …., под управлением П.К.Л., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего её автомобиль получил технические повреждения.
 
    Согласно административному материалу, виновным ДТП признан водитель Компанейцева А.С., чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» (полис ВВВ № …..)
 
    На момент ДТП гражданская ответственность П.К.Л., была застрахована в ОАО «...» (полис ВВВ № …..).
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ….. года она обратилась в Ставропольский филиал ОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.
 
    На её расчетный счет была перечислена сумма в размере … рублей …копеек.
 
    Посчитав перечисленную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, …. года она самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
 
    Согласно отчёту № …. от …. года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «….», государственный регистрационный знак …., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет …. рублей, величина утраты товарной стоимости составляет … рубля. За производство оценки оплачена сумма в размере … рублей.
 
    В связи с этим считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «...» за вычетом выплаченной страховой суммы … рублей … копеек, составляет …. рубля …. копейки.
 
    Поскольку лимит ответственности страховщика составляет … рублей, ссылаясь на положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что разница между полной стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости …. рублей и суммой 120000 рублей, в размере ….. рублей, подлежит взысканию с Компанейцевой А.С.
 
    Истец полагает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный максимальный тридцатидневный срок страховщик за каждый день просрочки должен уплатить ей неустойку (пени) согласно представленному расчету в размере …. рублей …. копейки.
 
    Истец Поволоцкая Г.К., ответчик Компанейцева А.С., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что ОАО «...» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере …. рублей … копейки …. года и … рублей ….копейки – … года. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Расходы на услуги представителя в размере …рублей считает чрезмерно завышенными.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Компанейцевой А.С. по доверенности Пшеничный А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду неизвестно, в процессе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворения заявленных Поволоцкой Г.К. к его доверителю требований, поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерб должен возмещаться страховщиком.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного выше Закона).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Поволоцкая Г.К. является собственником автомобиля …, регистрационный знак …., что подтверждается паспортом транспортного средства …. от …. г. и свидетельством о регистрации ТС …. от …. г.
 
    …. года в … часов ….минут в городе Ставрополе на пересечении улиц … произошло ДТП с участием автомобиля марки «….», регистрационный знак …., под управлением его собственника Компанейцевой А.С. и принадлежащего истцу автомобиля …, регистрационный знак …, под управлением П.К.Л.
 
    В результате ДТП транспортному средству Поволоцкой Г.К. причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от …. г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … г., виновником ДТП признана водитель Компанейцева А.С.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «А….» согласно страховому полису серии ВВВ № …., гражданская ответственность П.К.Л. – в ОАО «...», страховой полис серии ВВВ № ….
 
    Судом установлено, что …. года истец обратилась в ОАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Данный случай ОАО «...» признан страховым и на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «….» (далее – ООО «….») от …. г. истцу произведена страховая выплата в размере …. рублей ….копеек, а в последствии … года на основании заключения № …., изготовленного ЗАО «…» … года, произведена доплата страхового возмещения в сумме …. рублей …. копеек. Таким образом, ответчиком ОАО «...» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере …. рубля …. копеек.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актами о страховом случае от … г. и … года, а также платежными поручениями № …. от …. года и № …. от … года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Истец не согласен с выплаченным ему страховым возмещением, поскольку согласно отчету № … года от …. года, выполненному оценщиком - ИП Т.Н.А. по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., регистрационный знак …, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ….рублей, величина утраты товарной стоимости – …. рубля.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению негосударственного судебного эксперта М.Р.А. от … года № …., стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., регистрационный знак …., поврежденного в результате ДТП …. года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет …. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – … рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца просил в основу решения положить указанное заключение эксперта – М.Р.А., представитель ответчика ОАО «...» не согласилась с результатами судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Анализируя заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение негосударственного судебного эксперта М.Р.А. от … года № …. отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку дано на основании определения суда, эксперт, имеющий полномочия на осуществление экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение основано на средней стоимости используемых при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.
 
    Суд не может принять как достоверные доказательства – заключение о стоимости ремонта транспортного средства, изготовленное ООО «….» …. года и заключение ЗАО «….» ….. года, поскольку заключения не отвечают требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно не содержит сведений об оценщике, стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечне использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях.
 
    По мнению суда, заключение эксперта М.Р.А. от …. года № …. может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству Поволоцкой Г.К.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору обязательного страхования транспортного средства, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «...» в пользу истца, составляет …. рублей …. копеек из расчета: …. рублей (восстановительная стоимость автомобиля) + ….рубля (величина утраты товарной стоимости) – … рубля … копеек (выплаченная часть страхового возмещения).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как следует из заказ-квитанции № …. Серии АБ от … года, имеющейся в материалах дела, в результате ДТП истец понес расходы в размере …. рублей на оплату услуг эвакуатора в связи с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика …. рублей и суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «...» полной стоимости причиненного истцу ущерба, требование Поволоцкой Г.А. к Компанейцевой А.С. о взыскании компенсации за причиненный ущерб ее имуществу в сумме …. рублей не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно которому период просрочки определен с ….. года и произведен расчет по …. года (за 120 дней просрочки). Размер неустойки за этот период истцом составляет … рублей … копейки из расчета … рубля …. копейки : 75 *8,25% * 120 рублей, где 8% - ставка рефинансирования Банка России, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Истец просит возместить ему неустойку на день вынесения решения суда.
 
    Суд согласен с днем возникновения просрочки по исполнению ОАО «...» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с размером ставки рефинансирования Банка России. Однако, учитывая то, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а также то, что в судебном заседании было установлено, что …. года ОАО «...» была произведена доплата страхового возмещения в размере …. рублей … копейки, суд считает необходимым расчет неустойки производить следующим образом.
 
    Размер неустойки за период с … года по … года составляет: … рублей … копейки : 75 *8,25% * 158 = …. рубля … копеек, где 158 - количество дней просрочки; … рублей … копейки - недоплаченная сумма страхового возмещения.
 
    Размер неустойки за период с … года по день вынесения решения суда - …. года составляет: …. рублей … копеек : 75 * 8,25 % * 17 = …. рубль.
 
    Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ОАО «...» по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет …. рублей … копеек.
 
    Вместе с тем суд полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до ….рублей с учетом требований разумности и справедливости и взысканию с ответчика ОАО «...» в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг № … от … г., расписке от … г., истцом оплачены услуги представителя в размере …. рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме …. рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ОАО «...».
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика ОАО «...» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере …. рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме …. рублей, подтвержденные чеком-ордером от …. г., поскольку считает данные расходы необходимыми.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Компанейцевой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей …. копеек, подтвержденные чеком-ордером от …. года.
 
    Учитывая то, что в удовлетворении требований истца к данному ответчику о взыскании компенсации за причиненный ущерб было отказано, в удовлетворении данной части требований также следует отказать.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «...» взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере …. рубль ….копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Поволоцкой Г.К.к открытому акционерному обществу «...» о взыскании причиненного ущерба имуществу, процентов, стоимости услуг эвакуатора и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Поволоцкой Г.К. страховое возмещение за причиненный ущерб имуществу в размере ….. рублей ….. копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Поволоцкой Г.К. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ….. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Поволоцкой Г.К. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ….. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Поволоцкой Г.К. сумму процентов (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме …. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Поволоцкой Г.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме ….. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Поволоцкой Г.К. расходы по удостоверению доверенности в размере ….. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Поволоцкой Г.К. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере …. рубль …. копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Поволоцкой Г.К. к открытому акционерному обществу «...» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Поволоцкой Г.К. к Компанейцевой А.С. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
 
    Судья И.А. Ещенко
 
 
    Решение суда в законную силу не вступило.