Дата принятия: 21 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
истца
Ежовой О.А.,
ответчика
Ежова С.Л.,
представителя истца
Хлоня Н.И.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации г. Пыть-Яха
Ковальской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой О.А. к Ежову С.Л. о признании права пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Пыть-Яхе, администрация города Пыть-Яха,
установил:
Ежова О.А. обратилась в суд к Ежову С.Л. с иском о признании права пользования жилым помещением - жилым балком временного поселка «Вертолетка»
Требования мотивировала тем, что приходится супругой ответчику, который получил спорный балок в пользование от родителей в 1992 году. После регистрации брака с ответчиком она была вселена им в строение, где и проживает до настоящего времени. С ними проживают их несовершеннолетние дети. Муж не возражает против её проживания и пользования строением, однако в ОУФМС по г. Пыть-Яху и ЖЭУ по месту жительства в регистрации по месту жительства ей было отказано, в чем она усматривает нарушение её прав на проживание и регистрацию с мужем по его месту жительства. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы, регулирующие отношения по социальному найму.
В судебном заседании Ежова О.А. поддержала исковые требования, настаивая на том, что ответчик не препятствует ей в пользовании строением, напротив согласен, однако регистрирующий орган отказывает в её регистрации по месту жительства по причине отсутствия документа, подтверждающего законность вселения.
Представитель истца - Хлонь Н.И., действующий на основании ходатайства истца и ордера адвоката, поддержал иск. Дополнил, что отсутствие у истца возможности зарегистрироваться в установленном законом порядке в спорном строении нарушает её конституционное право на жилище; вынуждает совершать административное правонарушение, поскольку она зарегистрирована по иному месту жительства, где фактически не проживает; лишает её права на целостность семьи. Кроме того, семья сторон включена в программу по переселению из помещений, приспособленных для проживания, что также подтверждает фактическое проживание истца в обозначенном строении. Считает, что это строение является жилым, поскольку ответчик был вселен в него в период действия Жилищного кодекса РСФСР и зарегистрирован там по месту жительства.
Ответчик Ежов С.Л. исковые требования признал. Пояснил, что строение представляет собой жилой дом, который был возведен его родителями и передан ему в пользование в 1992 году. С 2006 года он вселил в него в качестве члена семьи супругу - истца, где они совместно проживают до настоящего времени. Препятствий в пользовании истцу он не чинит, однако по независящим от него причинам он не может зарегистрировать супругу в спорном строении. С вопросом о признании строения жилым, введении его в установленном законом порядке в эксплуатацию и оформления права собственности он в уполномоченные органы не обращался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации города Пыть-Яха, Бондарцова В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что спорное строение не относится к разряду жилых, а потому истец не может быть там зарегистрирована по месту жительства. Кроме того, полагает, что Ежовой О.А. избран не верный способ защиты своих прав, поскольку доказательств нарушения её прав ответчиком ею не представлено, то есть отсутствует спор о праве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОУФМС по г. Пыть-Яху, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что фактически предметом спора является право истца на регистрацию по месту жительства в приспособленном для временного проживания граждан строении по адресу: временный поселок Вертолетка
Из пояснений сторон усматривается, что спорное строение принадлежит ответчику на праве собственности, при этом настаивая на том, что данное строение возведено на законных основаниях, является жилым и отвечает всем признакам жилого, с вопросом о надлежащем оформлении в качестве такового в уполномоченные органы они не обращались.
По смыслу положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации. Регистрационное удостоверение на временное строение не может служить подтверждением возникновения права собственности на жилое недвижимое имущество (дом). Следовательно, до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации спор о доме (в том числе праве пользования им), как объекте недвижимости, не может быть разрешен судом, так как право собственности еще не возникло.
Предметом спора следует признать имущество, принадлежащее Ежову С.Л., и не относящееся к объектам недвижимости. Оснований для применения аналогии закона в настоящем случае судом не усматривается.
Несмотря на предъявление Ежовой О.А. исковых требований к Ежову С.Л. фактически имеет место спор о праве с органом, осуществляющим регистрацию по месту жительства, а не ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной статьи Гражданского кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Указанное, по мнению суда, а также положения статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.
Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости защиты её нарушенных прав.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Правоотношения истца и ОУФМС по вопросу регистрации по месту жительства в спорном помещении предметом настоящего спора не является.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Ежовой О.А. к Ежову С.Л. о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пыть-Яхского
городского суда подпись О.Н. Щербак
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Судья Пыть-Яхского
городского суда подпись О.Н. Щербак
Копия
Судья Пыть-Яхского
городского суда О.Н. Щербак
