Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 2-702/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.04.2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
с участием Сальского городского прокурора, представителей сторон,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасько М.Н. к ООО УК «Трансюжстрой» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пасько М.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Трансюжстрой» о компенсации морального вреда, указывая, что он работал <данные изъяты> в филиале СЦБ ООО УК «Трансюжстрой». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве (г. Крымск на строительстве станции в районе разъезда 9 км. СКЖД при сборке мачтовых светофорных головок). Опасными производственными факторами на месте несчастного случая на производстве явились работы на высоте и вблизи контактного провода находящегося под высоким напряжением (27,5 кв.), приближение к которому является опасным для жизни и здоровья человека.
Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю является: провод контактной сети напряжением 27,5 КВ, расположен не в габарите к светофорной мачте на расстоянии 70-80 см. от верха мачты со стороны 5-го пути, токопроводящий предмет (предположительно головка светофора), приближение которого к верхнему креплению головки светофора (кронштейну) светофорной мачты ССЦ-10 и проводу контактной сети привело к возникновению электрической дуги. Основной причиной несчастного случая, в соответствии с актом о несчастном случае, является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в недостаточном контроле за обеспечением здоровых и безопасных условий труда на участке.
В результате несчастного случая на производстве истец стал инвалидом <данные изъяты>, с профессиональной утратой трудоспособности <данные изъяты>, получил термические ожоги пламенем (вольтовой дугой) <данные изъяты> Травма отнесена к категории тяжелых. Истец перенес четыре операции, находился в стационаре один месяц, предстоит еще 2 операции. Истец испытывал и испытывает до настоящего времени боль, физические и нравственные страдания, имелась реальная угроза его жизни.
Ссылаясь на указные обстоятельства, просит взыскать с ООО УК «Трансюжстрой» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец участия не принимал, представил суду письменные объяснения по иску, в которых поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Мехонцев Ю.В. позицию доверителя поддержал, просил удовлетворить требования, указав, что только благодаря родным и профессионализму врачей истец остался жив. В настоящее время он проживает у родителей, получает лечение, от которого нет положительных результатов. До травмы он водил машину, в настоящее время он этого делать не может, поскольку <данные изъяты> Тем самым для него сократилась свобода передвижения, он стал зависим от расписания движения общественного транспорта, а так же от родных и друзей, чтобы попасть в г.Сальск для прохождения лечебных процедур или посетить врача. Данное обстоятельство его сильно угнетает. Истец не может активно двигаться, находиться на солнце или на холоде, должен долго и постоянно лечиться, избегать физических нагрузок. Он постоянно испытывает боль по всему телу, по медицинским показаниям вынужден ограничивать время пребывания вне дома, находится в основном в квартире, лишен общения с друзьями. <данные изъяты> Считает, что его вины в случившемся нет, он старался хорошо делать свою работу, не имея опыта, он добросовестно выполнял все, что поручали ему его руководители. При этом указал, что, возражая против заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование на якобы грубую неосторожность самого работника, ответчик пытается переложить вину на истца. Пасько М.Н. работал всего два месяца, и потому говорить о том, что он должен был и мог предвидеть все последствия своих действий, то есть вменять ему грубую неосторожность, нельзя. Как указал Мехонцев Ю.В., истец полагает, что сумма, меньшая, чем заявлена, не сможет выполнить роль компенсации причиненного ему морального вреда, а потому настаивает именно на такой сумме, заключение мирового соглашения, о котором говорит ответчик, просто невозможно. Отрицать помощь работодателя он не может, действительно, ему была оказана помощь в виде оплаты лекарств, санаторного лечения, кроме того, матери истца была передана сумма <данные изъяты>, для передачи в качестве благодарности врачам, но этого недостаточно, эти суммы имеют иное назначение, и не являются компенсацией морального вреда. Просит взыскать с ООО УК «Трансюжстрой» компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Трансюжстрой» Емельяненко К.Н. исковые требования не признал, поддержал свою позицию, изложенную в возражениях, доводы и обоснование их, изложенные письменно, просил учесть при вынесении решения (л.д. 47-48). Ответчик считает возможным рассмотреть вопрос об оплате в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, в случае заключения мирового соглашения, поскольку истцу была выплачена денежная сумма на лечение <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда <данные изъяты>, просил отказать, поскольку при определении размеров морального вреда необходимо принимать во внимание не только нравственные страдания, но и степень вины самого истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно акту о несчастном случае на производстве в числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вследствие чего произошел несчастный случай, и сам истец, допустивший нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в невыполнении требований безопасности труда. Кроме того, просил учесть, что истцу непосредственно после случившегося было передано <данные изъяты>, эту сумму они никак не могут подтвердить, а Пасько М.Н. не подтверждает, позже – еще <данные изъяты> для передачи врачам, это истец не отрицает.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего исковые требования Пасько М.Н. подлежащими частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты>, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из трудовой книжки № на имя Пасько М.Н. ДД.ММ.ГГГГ что он ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим в филиал СЦБ ООО УК «Трансюжстрой» (Пр. №91 от 12.08.2013г) (л.д.17-19).
Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, несчастный случай зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ., через 5 часов от начала работы, на производственном участке на объекте на строительстве станции в районе разъезда 9 км. СКЖД г. Крымск.
Опасными производственными факторами на месте несчастного случая на производстве явились работы на высоте и вблизи контактного провода находящиеся под высоким напряжением (27,5 кв.), приближение к которому является опасным для жизни и здоровья человека.
Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю является: провод контактной сети напряжением 27,5 кв, расположен не в габарите к светофорной мачте на расстоянии 70-80 см от верха мачты со стороны 5-гг пути, токопроводящий предмет (предположительно головка светофора), приближение которого к верхнему креплению головки светофора (кронштейну) светофорной мачты ССЦ-10 и проводу контактной сети привело к возникновению электрической дуги.
Основной причиной несчастного случая, в соответствии с актом о несчастном случае, является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в недостаточном контроле за обеспечением здоровых и безопасных условий труда на участке, сопутствующими причинами названы: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнении прямых указаний производителя работ, передоверие своих должностных обязанностей другому работнику, а так же нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнении требований безопасности труда (л.д.10-14).
В указанном Акте № названы лица, допустившие нарушение требований по охране труда:
Щ.В.А. производитель работ – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившееся в недостаточном контроле за обеспечение здоровых и безопасных условий труда на участке.
Б.А.В. монтажник оборудования блокировки и централизации на железнодорожном транспорте – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в невыполнении прямых указаний производителя работ, передоверие своих должностных обязанностей другому работнику.
Пасько М.Н., <данные изъяты> - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код13)., выразившееся в невыполнении требований безопасности труда.
В результате трудового увечья Пасько М.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ Акт ФН 1 №1 от 22.11.2013г. на срок ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Пасько М.Н. уволен из филиала СЦБ ООО УК «Трансюжстрой» (по ст. 77 п.8 ч.1 ТК РФ отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой в соответствии с медицинским заключением (Пр. №6/л от 28.02.2014г) (л.д.19).
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда <данные изъяты> Пасько М.Н. указывает на то, что в результате получения трудового увечья он переносит физические страдания – испытывает постоянную боль, ему предстоит не одна операция, а также нравственные – качество его жизни изменилось настолько, что ничем невозможно компенсировать это. Данная травма сказывается на его будущем, на возможности найти достойную работу, заниматься любимыми делами, <данные изъяты> При этом ждать улучшения состояния здоровья ему не приходится, <данные изъяты>
Согласно медицинскому заключению от 20.01.2014 года, Пасько М.Н. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.23). В материалы дела так же приобщены медицинская документация и фотографии, подтверждающие состояние здоровья истца (л.д.20,21,22,59,60,61,62).
Как установлено в судебном заседании из материалов дела и письменных пояснений как истца, так и ответчика в судебном заседании, ООО УК «Трансюжстрой» в добровольном порядке выплатили истцу материальную помощь <данные изъяты>, из которых материальная помощь на лечение <данные изъяты> (л.д.64,65,66), оплата за санаторное лечение <данные изъяты> (л.д.67).
В силу ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.
Частью 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В настоящем случае суд не сомневается в том, что истец испытывает глубокие переживания и нравственные страдания в связи с получением увечья. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, таким образом, суд признает факт причинения морального вреда установленным.
Между тем, суд не может согласиться с истцом в части размера компенсации, полагая его завышенным в том размере, который заявлен –<данные изъяты>
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как изложил истец в письменных пояснениях, он испытывал и испытывает боль, физические и нравственные страдания. В настоящее время он получает лечение, от которого нет положительных результатов. До травмы он вел активный образ жизни, после травмы <данные изъяты> Данное обстоятельство его сильно угнетает.
Все эти обстоятельства суд, безусловно, учитывает, но приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, и полагает, что разумным и справедливым применительно статьи 1101 ГК РФ будет размер компенсации <данные изъяты>
При этом суд учитывает тот факт, который не отрицает и истец, что для него его матери передана работодателем сумма тридцать тысяч рублей, которая не имеет целевого назначения как иные выплаченные суммы – на лечение, таким образом, суд считает, что моральный вред будет компенсирован истцу суммой в размере <данные изъяты>, что представляется разумным, справедливым, соответствующим характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО УК «Трансюжстрой» не признал исковые требования, и в возражениях указал, что самим истцом были нарушены требования трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в невыполнении требований безопасности труда, вследствие чего произошел несчастный случай, то есть в его действиях имеется грубая неосторожность.
В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Как следует из п. 10 акта N 1 формы Н-1, степень вины пострадавшего Пасько М.Н. не рассматривается (л.д. 13).
Суд не может принять данные доводы в обоснование возражений. Как уже указывалось судом, при принятии решения по данному делу возможно исходить только из обстоятельств и выводов, установленных в ходе расследования несчастного случая и закрепленных в Акте № 1. Он не содержит указания на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, напротив, основной причиной несчастного случая, в соответствии с актом о несчастном случае, является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в недостаточном контроле за обеспечением здоровых и безопасных условий труда на участке и недостаточный контроль за соблюдением норм, правил, инструкций, приказов и указаний подчиненными работниками. Сопутствующая причина - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнении прямых указаний производителя работ, передоверие своих должностных обязанностей другому работнику, а так же нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнении требований безопасности труда (л.д.10-14).
В данном случае суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Пасько М.Н. работал у данного работодателя всего два месяца, говорить о том, что он должен был предвидеть наступление тяжелых для себя последствий, невозможно.
Судом выше приведены нормы материального – как гражданского, так и трудового законодательства, в соответствии с которым вина работодателя в данном случае презюмируется, только в силу того, что несчастный случай произошел на производстве, расследованием это установлено, итогом является Акт № 1 Формы Н-1 от 22.11.2013 года. С учетом этого, а также выплаченной Пасько М.Н.суммы, суд полагает необходимым взыскать с работодателя ООО УК «Трансюжстрой» в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Суд находит данную сумму отвечающей принципам разумности, справедливости в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, так как с точки зрения истца сложно говорить о справедливости вообще какой-либо суммы, когда причинено подобное увечье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасько М.Н. к ООО УК «Трансюжстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу Пасько М.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В остальной части иска Пасько М.Н. отказать.
Взыскать с ООО УК «Трансюжстрой» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова Н.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2014 года
