Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № 12-1/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Выбор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ООО «Выбор» не производит бензин и дизельное топливо, а приобретает у оптовых поставщиков горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) соответствующего качества. По его мнению, при отборе проб для проверки качества нефтепродуктов, реализуемых ООО «Выбор», представителем отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (РК) ЮМТУ Росстандарта, нарушены требования Инструкции, и ГОСТа 2517-85. Перечисленные им доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела. В связи с чем полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, и его вина не установлена. Одновременно указывает, что он ходатайствовал перед мировым судьей об отложении дела, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находится дело о привлечении ООО «Выбор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы пробы для проверки качества нефтепродукта, результаты которой могут повлиять на решение по настоящему делу. Однако это ходатайство судом первой инстанции проигнорировано, о результатах его рассмотрения он не извещен. Также мировой судья своевременно не уведомил его о рассмотрении дела, так как извещение о дате судебного заседания он получил уже после разбирательства дела по существу. В связи с чем, был лишен возможности дать в суде объяснение, представлять доказательства. Кроме того, считает назначенное ему наказание в виде штрафа 10000 рублей чрезмерно суровым, без учета данных о его личности, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её с учетом представленных доказательств.
Суд, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Принимая обжалуемое постановление по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ФИО1 являющимся генеральным директором ООО «Выбор», требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, приказом ЮМТУ Росстандарта о проведении в ООО «Выбор» внеплановой выездной проверки, протоколом испытаний испытательного центра Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в<адрес>» (далее – ФБУ «Ставропольский ЦСМ»). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, имеющихся в деле, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ЮМТУ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 01-30/1746, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО «Выбор» в <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, с участием представителя ООО «Выбор» ФИО3, где отобраны образцы топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-5), бензин н/э Премиум Евро - 95 вид 3 (АИ-95-5), направленные в ФБУ «Ставропольский ЦСМ».
Согласно п. 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями), дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2, массовая доля серы класса 5 составляет не более 10 мг/кг.
Пунктом 3.1 ГОСТ Р 51105-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» (принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 404) (ред. от 15.09.2011) установлено, что в зависимости от октанового числа, определенного исследовательским методом, устанавливаются следующие марки неэтилированных автомобильных бензинов, в том числе, Регуляр-92 - не менее 92.
Из протокола испытаний ФБУ «Ставропольский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по проверенным показателям топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5) не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по показателю массовой доли серы (37 мг/кг). Бензин неэтилированный «Регуляр-92» (АИ-92-5) не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», ГОСТ Р 51105 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ» ГОСТ Р 54283 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории РФ» (фактически октановое число 91,4 ед.).
Кроме того, ООО «Выбор» нарушены требования п. 31 технического регламента, в силу несоответствия марки бензина указанного в информационных материалах, на топливораздаточном оборудовании, в кассовых чеках и фактически реализуемого бензина неэтилированного марки «Регуляр-92».
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Выбор» назначен ФИО1 который в силу ст. 12 Устава указанного общества является его единоличным исполнительным органом, принимает решения связанные с деятельностью ООО «Выбор» и несет ответственность за виновные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства, подлежащими применению и его выводы о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Выбор» ФИО1 нарушений требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Пунктами 21.1, 21.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что качество нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, должно соответствовать действующим стандартам (техническим условиям). Для сохранения качества нефтепродуктов необходимо периодически контролировать чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже одного раза в месяц.
Таким образом, в силу указанной нормы на собственника АЗС также возложена обязанность периодически проводить контроль качества реализуемых нефтепродуктов.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, представителем ООО «Выбор» до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие проведение такого вида контроля качества на АЗС в <адрес>.
В связи с чем, довод жалобы о том, что ООО «Выбор» не производит нефтепродукты, а приобретает у поставщиков ГСМ соответствующего качества, в силу чего не несет ответственности за их качество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Утверждение ФИО1. о том, что представителем ЮМТУ Росстандарта при проведении отбора проб нарушены требования Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 231, и ГОСТа 2517-85 суд признает голословным, поскольку оно опровергается актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № 1467, 1468, 1469 ФБУ «Ставропольский ЦСМ». Кроме того, отбор проб нефтепродуктов на АЗС, проводился с участием уполномоченного представителя ООО «Выбор» ФИО3, который подписал акты и протоколы технического осмотра без каких-либо возражений и замечаний. Также ООО «Выбор» было письменно уведомлено о возможности участия в проведении испытаний отобранных у них проб нефтепродуктов, однако представители общества не приняли участия в проведенных испытаниях.
Судом не может быть принята во внимание и ссылка ФИО1. на то, что вышеуказанные доводы не были приняты во внимание судом при первоначальном рассмотрении дела.
Так, из текста постановления мирового судьи видно, что данные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а их необоснованность подробно изложена в судебном акте с приведением соответствующих мотивов. Оснований усомниться в правильности данных мотивов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления и доводы автора жалобы о том, что его ходатайство об отложении дела было проигнорировано мировым судьей, который незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, и не предпринял мер для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии отложенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством письменных извещений, которые вручались представителям ООО «Выбор», а также направлялись ФИО1 по месту его фактического проживания. Кроме того, в адрес офиса ООО «Выбор», расположенного в <адрес> судом направлялись телефонограммы. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей принимались достаточные меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Об этом свидетельствует также факт оформления ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО2 и участие последнего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции ФИО2 заявлялось ходатайство об отложении дела, но по другому основанию (до получения судом результатов повторной экспертизы), которое было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и о результатах его рассмотрения Арсёнов поставлен в известность. Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 действительно не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ним им, ни его представителем представлено не было.
Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 было реализовано право на защиту путем участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Из представленных представителем ЮМТУ Росстандарта материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрено дело о привлечении ООО «Выбор» к административной ответственности по указанным фактам. По данному делу повторная экспертиза проб нефтепродуктов не проводилась, решением суда ООО «Выбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Данные обстоятельства представителем ООО «Выбор» не оспаривались, в связи с чем и этот довод указанный в жалобе ФИО1 является безосновательным.
При изложенных обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности виновного и соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Б.Л. Ботаев
