Решение от 20 января 2014 года

    дело №2- 69/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    20 января 2014 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Праздниковой О.А.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Марины Анатольевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Мантуровский районный суд обратилась Соколова М.А. с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мантурово о признании незаконным решения Комиссии УПФР по г.Мантурово от [Дата]. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и обязании ответчика о включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата]., периода обучения на курсах повышения квалификации: с [Дата] по [Дата]. в льготный стаж для назначения пенсии. Просила обязать Пенсионный фонд назначить ей пенсию с [Дата] года. Свои требования мотивировала тем, что [Дата] она обратилась в ГУ УПФР г. Мантурово с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, т.к по ее подсчетам ее педагогический стаж составляет более 25 лет Решением комиссии ГУ УПФР гор.Мантурово от [Дата] ей было необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого 25 летнего стажа, вышеназванные периоды ее работы не были включены в ее педагогический стаж. Считает указанное решение незаконным.
 
    В судебном заседании Соколова М.А. исковые требования поддержала и дополнила требованием о включении периода нахождения на курсах повышения квалификации с [Дата] по [Дата], пояснив, что курсы состояли из двух частей: с [Дата] по [Дата] и с [Дата] по [Дата], по результатам всего обучения она получила свидетельство. На курсы повышения квалификации она направлялась приказами работодателя. Во время прохождения курсов повышения квалификации трудовой договор с ней не расторгался, сохранялась зарплата, производилась выплата пенсионных страховых взносов. Дополнительно пояснила, что [Дата] она родила двоих сыновей. Роды были сложными и больничный лист продлили до 110 дней, а с [Дата] ей был предоставлен отпуск по уходу за детьми. Законом РФ от 25.09.1992г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РСФСР» внесены изменения в ст. 167 КЗОТ, в соответствии с которыми отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме начисления пенсий на льготных условиях). Этот Федеральный закон вступил в силу с 06.10.1992 г., до этого времени ст. 167 КЗОТ РСФСР не содержала оговорки, исключающей включение периода ухода за ребенком в стаж для назначения пенсии на льготных условиях. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, она не могла предположить смену законодательства. Рождение детей имело место до 06.10.1992г. Ее отпуск по уходу за ребенком должен был бы начаться до 06.10.1992г., но в связи со сложными родами продолжительность отпуска по беременности и родам была увеличена. Считает, что имеет право на включение указанного периода работы в свой специальный стаж, т.к при рождении детей она такое право имела.
 
    Просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с преподавательской деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за детьми с [Дата] по [Дата] (1 год 7 месяцев 3 дня) и период нахождения на курсах повышения квалификации с [Дата] по [Дата] г., с [Дата]. по [Дата] и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с [Дата] г.
 
    Ответчик – представитель УПФ РФ по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области по доверенности Смирнова С.А с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва и по тем основаниям, что включение в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года, а также на курсах повышения квалификации законодательством не предусмотрено. На момент подачи истицей заявления [Дата] года, ее льготный стаж составил 23 года 5 месяцев 23 дня, в связи с чем в назначении досрочной пенсии было отказано.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельным категориям граждан.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривают возможность назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно пункту 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило названные Список и Правила.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, [Дата] истица обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической детяельности, полагая наличие у нее требуемого 25-летнего специального стажа. Решением комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ РФ по г.Мантурово и Мантуровскому району в Костромской области [№] от [Дата]. Соколовой М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого стажа работы (25 лет). Из стажа для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью были исключены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с [Дата] по [Дата] (1 год 7 месяцев 3 дня) со ссылкой на то, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данный отпуск был предоставлен Соколовой М.А. после 06 октября 1992 года, то есть после вступления в законную силу изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР, в связи с которыми возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком была исключена.
 
    Период нахождения на курсах повышения квалификации с [Дата] по [Дата] также был исключен из льготного стажа в связи с тем, что включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации законодательством РФ не предусмотрено.
 
    Как установлено судом и следует из копии трудовой книжки, истица с [Дата] работала учительницей физкультуры в средней школе [№] с [Дата] переведена на должность воспитателя группы продленного дня, с [Дата] переведена на должность учительницы физкультуры средней школы [№], [Дата] уволена по ст.77 п.5 ТК РФ (перевод работника), с [Дата] принята на должность учителя физической культуры муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа [№] Из записей в трудовой книжке и исторической справки по МБОУ СОШ [№] [Адрес] следует, что первоначально образовательное учреждение именовалось школа [№] в [Дата] году стало именоваться средняя школа [№], в 2000 г. – Муниципальная общеобразовательная средняя школа [№], в 2006 году переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа [№] г.о.[Адрес], в 2011 году переименована в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа [№] г.о.[Адрес].
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Соколова М.А. в период с [Дата] по [Дата] находилась в отпуске по беременности и родам, а с [Дата] по [Дата] ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
 
    Согласно представленных копий свидетельств о рождении, дети Соколовой М.А. – ФИО4 и ФИО5 родились [Дата].
 
    Норма трудового законодательства, которая предусматривала включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, была установлена статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшей до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».
 
    Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
 
    С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
 
    Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в соответствии с которыми при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
 
    Из материалов пенсионного дела, справки, уточняющей занятость, в соответствующих должностях и учреждениях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающее право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, выданной работодателем, следует, что отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет был предоставлен Соколовой М.А. в период с [Дата] по [Дата] года, т.е. после [Дата] То обстоятельство, что отпуск по уходу за детьми Соколовой М.А начался после изменения законодательства, [Дата] - истицей не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что период отпуска Соколовой М.А. по уходу за ребенком имел место после 06 октября 1992 года, пенсионный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения истице в стаж работы спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата] года.
 
    Доводы истицы о том, что ее дети были рождены до момента вступления Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», продолжительность отпуска по беременности и родам была увеличена ей до 110 дней и она, находясь в отпуске по беременности и родам не могла предположить смены законодательства, судом отклоняются в связи со следующим.
 
    Истица воспользовалась отпуском по беременности и родам в полном объеме, а отпуск по уходу за ребенком был предоставлен [Дата] года, т.е. после внесения изменений в ст.167 КЗоТ РСФСР. Возможность включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком связана не с датой рождения ребенка и не с датой начала отпуска по беременности и родам, а с датой начала отпуска по уходу за ребенком, который, не является непрерывным продолжением отпуска по беременности и родам, а предоставляется по заявлению женщины, его предоставление оформляется отдельным приказом и регулируется отдельной нормой закона.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований истицы о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата] следует отказать.
 
    Судом также было установлено, что истица в период с [Дата]. по [Дата] года, с [Дата] по [Дата], работая учителем физической культуры, находилась на курсах повышения квалификации. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: приказами работодателя о направлении Соколовой М.А. на курсы повышения квалификации и соответствующим сертификатом о прохождении обучения.
 
    Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п.5 Правил).
 
    Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, истица работала в должности учителя физической культуры постоянно при полной занятости. Периоды ее работы в должности учителя физической культуры зачтены ответчиком в льготный стаж.
 
    Период нахождения истицы на курсах повышения квалификации: с [Дата]. по [Дата] года, с [Дата] по [Дата]. не засчитаны ответчиком в специальный стаж со ссылкой на п. 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г.
 
    Согласно ст. 187 Трудового Кодекса РФ, вступившего в силу с 01.02.2002 г. периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, соответственно с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
 
    Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истицы.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.07.2009 года № 11-В09-7, время нахождения на курсах повышения квалификации или на учебе при соблюдении вышеуказанных условий, должно включаться в специальный и льготный трудовой стаж.
 
    Судом установлено, что трудовые отношения с истицей во время нахождения ее на курсах повышения квалификации не прекращались, за ней место работы и заработок в указанные периоды сохранялись, работодателем в Пенсионный фонд производились отчисления, направление истицы на курсы осуществлялось по инициативе работодателя и в его интересах, по окончанию прохождения курсов повышения квалификации истицей было получено свидетельство о повышении квалификации.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные периоды с [Дата]. по [Дата] и с [Дата] по [Дата]. подлежат зачету в льготный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку курсы повышения квалификации, предоставляемые с сохранением средней заработной платы и места работы, являются разновидностью дополнительных отпусков, так как за работником сохраняются место работы, должность и средняя заработная плата по основному месту работы. А также, поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истица работала в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, то исчисление стажа в данные периоды времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
 
    Между тем, анализируя нормы материального права, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением к ответчику, у истицы с учетом включенных ей в стаж дней нахождения на курсах повышения квалификации - не имелся необходимый для назначения пенсии по основаниям подпункта 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 25-летний стаж осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.
 
    Поскольку на момент обращения с заявлением в пенсионный орган у истца отсутствовал 25 летний стаж педагогической деятельности, то у нее не возникло право на получение пенсии по старости с даты обращения за ней, то есть с [Дата] года. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с [Дата] следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Соколовой Марины Анатольевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию - удовлетворить частично.
 
    Включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды обучения на курсах повышения квалификации: с [Дата] по [Дата] и с [Дата] по [Дата].
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований: о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периода отпуска по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата] и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.
 
    Судья: О.А Праздникова.
 
    Решение обжаловано истцом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 апреля 2014 года решение Мантуровского районного суда от 20.01.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 02 апреля 2014 года.
 
    апелляционное определение
 
    «02» апреля 2014 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В. при секретаре Головиной Е.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Марины Анатольевны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20.01.2014 г., которым исковые требования Соколовой Марины Анатольевны к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворены частично. В специальный стаж Соколовой Марины Анатольевны, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, включены периоды обучения на курсах повышения квалификации: с [Дата] по [Дата] и с [Дата] по [Дата] г.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии отпуска по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата] и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области Ергуновой И.В., судебная коллегия
 
    установила:
 
    Соколова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что [Дата] она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Мантурово и Мантуровскому району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии ответчика от [Дата] ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа. В специальный стаж ее работы не был включен отпуск по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата] Считает указанное решение комиссии незаконным. Указывает, что согласно действующему до [Дата] законодательству в специальный стаж засчитывался отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. Ее дети родились [Дата] и в связи с рождением двоих детей продолжительность отпуска по беременности и родам была увеличена до 110 дней. Находясь в отпуске по беременности и родам, она не могла предположить смены законодательства. Просила суд признать незаконным решение Комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Мантурово и Мантуровскому району от [Дата] об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата] г., период обучения на курсах повышения квалификации с [Дата] по [Дата] в специальный стаж, а также назначить ей" пенсию с [Дата] г.-
 
    В судебном заседании Соколова М.А. дополнила исковые требования и просила также включить в ^специальный стаж период обучения на курсах повышения квалификации с [Дата] по [Дата] г.
 
    Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
 
    В апелляционной жалобе Соколова М.А. просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата] и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что поскольку на момент рождения ее детей - [Дата] г., действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, изменения в законодательстве вступили в силу [Дата] г., то есть уже после рождения ее детей, то период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата] подлежит включению в специальный стаж. Отмечает, что забеременев и родив детей, она не могла предвидеть, что государство изменит законодательство в части включения периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж. В указанный период она на работу не выходила, к работе не приступала.
 
    В возражениях относительно апелляционной жалобы, начальник ГУ - ОПФ РФ по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области Посохова Т.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М.А. - без удовлетворения.
 
    В суд апелляционной инстанции Соколова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ГУ - ОПФ РФ по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области Ергунова И.В. считала решение суда законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
 
    Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата] и назначении досрочной трудовой пенсии с [Дата] г., то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией только в указанной части.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата] г., суд исходя из того, что такой отпуск имел место после [Дата] г., то есть после вступивших в законную силу изменений законодательства, которые исключают период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком из специального стажа работы, пришел к выводу о том, что решение ответчика в этой части законно и обоснованно. Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении трудовой пенсии по старости с [Дата] г., суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением в пенсионный орган у истицы отсутствовал 25 летний стаж педагогической деятельности, а потому у нее не возникло право на получение пенсии по старости с даты обращения за ней.
 
    Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
 
    В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии, по выслуге лет.
 
    Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной- помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    В соответствий с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный станс, а также в стаж работы по специальности.
 
    Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года и статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
 
    С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", который вступил в силу 6 октября 1992 года, ст. 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
 
    Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, истица имеет двух детей, родившихся [Дата] г., находилась в отпуске по уходу за ребенком с [Дата] по [Дата] Право на отпуск по уходу за ребенком возникло у Соколовой М.А. с момента написания соответствующего заявления на отпуск, то есть после вступления в силу 06.10.1992 г. Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР". В этой связи, суд правомерно отказал во включении периода нахождения Соколовой М.А. в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж. Как правильно указал суд первой инстанции, закон связывает вопрос включения в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком не с датой рождения ребенка и нахождения в отпуске по беременности и родам, а с датой предоставления отпуска по уходу за ребенком. Рождение ребенка до внесения изменений в статью 167 Кодекса Законов о труде Российской Федерации не имеет юридического значения для разрешения вопроса о применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
 
    Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
 
    В связи с отсутствием у Соколовой М.А. необходимого специального стажа для
 
    назначения досрочной трудовой пенсии по старости суд первой инстанции обоснованно
 
    пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о
 
    назначении досрочной трудовой пенсии с [Дата]
 
    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных
 
    решении, построены на неверном толковании норм материального права, а потому
 
    оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
 
    Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы
 
    безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной
 
    коллегией по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
 
    определила:
 
    Решение Мантуровского "районного суда Костромской области от 20.01.2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи: