Дата принятия: 20 января 2014г.
№12-87/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от 08.01.2014г.,
установила:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от 08.01.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он остановился на <адрес> (площадь ж/д вокзала) для высадки родственников, которые уезжали в <адрес>, в этот момент к нему подошел инспектор полиции (не представившись) и потребовав документы на автомобиль предложил ему припарковать автомобиль, после чего он попытался припарковать машину сделав не малый круг он припарковал ее по <адрес>. В момент его остановки по <адрес>, расстояние от сплошной линии до его автомашины было более 3 метров, каким образом инспектор полиции установил, что данное расстояние было меньше не понятно, так как никаких замеров расстояния при нем не проводилось.
В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, просив так же приобщить к материалам дела видеозапись с места правонарушения.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился.
Выслушав заявителя ФИО1, проверив представленные материалы, нахожу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, на <адрес> (привокзальная площадь) он, управляя транспортным средством Инфинити АХ 56, государственный номер Е 022 ОО, в нарушение п.12.4 ПДД РФ нарушил правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других транспортных средств.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из представленной самим ФИО1 видеозаписи следует, что в месте остановки его автомобиля знак остановки отсутствует, а расстояние от автомашины до сплошной линии составляет менее 3 м.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, также не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от 08.01.2014г.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.
Остальные доводы жалобы, в том числе и приложенная к жалобе видеозапись, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.6 КоАП РФ,
Решила:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: ФИО4
