Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № 12-9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 20 января 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иванова – Петухов Д.С.,
при секретаре – Артемьевой О.С.,
с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» – М.З.А.,
представителя государственной инспекции труда в Ивановской области – Полещиковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Г.А.Ц. на предписание № ВПЛ-19/2013/48/3 заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Полещиковой М.А. от 6 декабря 2013 года и постановление № ВПЛ-19/2013/48/7 о назначении административного наказания от 9 декабря 2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
По результатам проведения внеплановой, выездной проверки на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области составлены и выданы акт проверки от 6 декабря 2013 года и предписание от 6 декабря 2013 года.
Постановлением об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Полещиковой М.А. от 9 декабря 2013 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г.А.Ц. на указанные предписание и постановление, в которой он просит признать их незаконными и отменить, поскольку постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в постановлении не указанно мотивированное решение, а именно: отсутствует мотивация назначения административного наказания в виде штрафа, не указан размер наложенного административного штрафа.
Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает на неполноту анализа информации, представленной ООО «<данные изъяты>» в ходе проведённой проверки, в том числе, не взяты объяснения с работников проверяемого предприятия, не в полном объёме исследованы документы, представленные надзирающему органу, в связи с чем установлены нарушения, которые в действительности не допущены организацией.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнив ее предмет, указав на обжалование в настоящем судебном заседании постановления о назначении административного наказания от 9 декабря 2013 года. Считает, что в ходе проверки не истребованы учредительные документы ООО «<данные изъяты>», генеральный директор организации ознакомился с распоряжение о проведении проверки 27 ноября 2013 г., т.е в день проверки. Уведомление об устранении допущенной в постановлении о назначении административного наказания от 9 декабря 2013 года описки не основано на КоАП РФ.
Представитель отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области не согласилась с жалобой, представив письменный отзыв, просила отказать в её удовлетворении. Учредительными документами ООО «<данные изъяты>» государственная инспекция труда обладала на момент проверки, руководитель организации был заблаговременно ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, направлял в инспекцию просьбы о перенесении даты проверки.
С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как следует из административного материала, представленного в суд, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено 9 декабря 2013 года заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Полещиковой М.А.
В нарушение вышеуказанных требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, в его резолютивной части не указан размер наложенного административного штрафа. Следовательно, названным постановлением наказание на привлекаемое к административной ответственности лицо фактически не наложено.
Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные недостатки постановления об административном правонарушении носят существенный характер, в силу чего влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.
Принятые заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда меры по устранению данного нарушения, изложенные в уведомлении об устранении допущенной описки, не основаны на законе. В силу ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки не могут изменять его содержание. Таким образом, по смыслу закона установление в таком порядке размера налагаемого штрафа не возможно.
В связи с выявленным процессуальным нарушением иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрению по существу не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учётом доводов жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г.А.Ц.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление № ВПЛ-19/2013/48/7 об административном правонарушении заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Полещиковой М.А. от 9 декабря 2013 года в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.
Настоящий административный материал направить в Государственную инспекцию труда в Ивановской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Октябрьского районного
суда города Иваново Д.С. Петухов
