Решение от 20 января 2014 года

Дело №2-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
20 января 2014 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В.Н. к ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафронов В.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» о взыскании долга по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** года работает у ответчика рыбаком. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по производству промышленного отлова рыбы с использованием своих промысловых и плавсредств, сдаче отловленной рыбы надлежащего качества на склад, а ответчик обязался оплатить сданную истцом рыбу. По настоящее время трудовой договор не расторгнут. На протяжении всего периода работы истец исполнял свои обязанности, обусловленные трудовым договором, надлежащим образом: сдавал на склад выловленную рыбу, при этом при каждой сдаче рыбы кладовщиком выписывались накладные о количестве принятой рыбы на склад, вел рыбопромысловый журнал, где указывалось количество добытой и сданной рыбы. Однако ответчик свои обязательства по выплате заработной платы истцу не выполнил, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность составляет *** руб. Кроме этого, имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. Общая задолженность за указанные периоды составляет *** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. и в возмещение морального вреда *** руб.
 
    В судебном заседании истец Сафронов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.
 
    Представитель истца Мурин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» - Татаркин В.П., действующий на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР №*** от ДД.ММ.ГГ, исковые требования не признал и суду пояснил, что истец работал на предприятии не по трудовому договору, а по договору подряда до ДД.ММ.ГГ. В штате предприятия Сафронов В.Н. никогда не числился. План Сафронов В.Н. не выполнял, а по условиям договора за невыполнение плана оплата производится в размере 50 %.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что истец Сафронов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся рыбаком ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье».
 
    Добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась истцом на основании разрешений №*** и №***, выданных на основании приказа Управления Фауны Удмуртской Республики «О распределении доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов №*** от ДД.ММ.ГГ., договоров на право пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от ДД.ММ.ГГ №*** по *** и №*** по *** и договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГ. (л.д.6, 7)
 
    Помимо выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, возникшие между сторонами правоотношения в целях более полного и рационального использования промысловых участков и выполнения плана добычи были оформлены договором. Согласно представленному истцом договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГ, он является трудовым. По условиям договора предприятие поручило, а Сафронов В.Н. принял на себя обязанность производить промышленный отлов рыбы с использованием своих промысловых и плавсредств (иждивение рыбака), сдавать отловленную рыбу надлежащего качества на склад Предприятия. Предприятие обязалось оплачивать рыбаку сданную рыбу в соответствии с условиями договора.
 
    Определяя характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд не соглашается с позицией истца, считающего сложившиеся правоотношения трудовыми.
 
    Как следует из п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации не исключена возможность признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
 
    В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Вместе с тем, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ договором истец выполнял свои обязательства с использованием своих промысловых и технических средств, что является признаком гражданско-правового договора, поскольку трудовые правоотношения согласно ст.22 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Доказательств выплаты истцу компенсации или возмещения расходов, указанных в ст.188 Трудового кодекса РФ, не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с заключенным договором истцу предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств других (третьих) лиц (рыбаков), что также является признаком гражданско-правового договора, поскольку трудовые правоотношения согласно ст.15 Трудового кодекса РФ обязывают работника выполнять трудовые функции лично.
 
    Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему были обеспечены условия труда, определено рабочее место. Также не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению социального страхования истца.
 
    На основании абз.22 ст.22 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное пенсионное страхование работников в порядке, установленном указанном федеральными законами. В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь (работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. В соответствии с заключенным договором обязанность по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ возложена на истца.
 
    Помимо договора от ДД.ММ.ГГ суду представлены договор №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Сафроновым В.Н. и ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье». Данные договоры также являются договорами подряда, согласно которых истец (по договорам - исполнитель) обязался по заданию ответчика (по договорам – заказчик) производить промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием своего судна для вылова рыбы, орудий лова и сдавать выловленную рыбу на склад заказчика, а заказчик обязался выплатить исполнителю соответствующее вознаграждение.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений трудовыми. В данном случае имеет место возникновение между сторонами спора гражданско – правовых отношений по договору подряда.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно представленной справке ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» от ДД.ММ.ГГ №***, достоверность которой ответчиком не оспорена, предприятие имеет перед Сафроновым В.Н. задолженность за услуги по вылову рыбы на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.
 
    Как следует из объяснений истца, помимо указанной задолженности ему не произведена оплата сданной им предприятию рыбы на сумму *** руб. В подтверждение суммы долга истцом представлены накладные за *** - №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, за *** - №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, за *** - №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ.
 
    Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, также ответчиком не представлено доказательств оплаты сданной по накладным рыбы.
 
    Что касается доводов ответчика о прекращении договорных правоотношений с истцом с 01.11.2013 г., суд находит их несостоятельными поскольку представленные истцом накладные, подтверждающие факт сдачи рыбы истцом в указанный период ответчику и прием рыбы ответчиком, свидетельствуют об обратном.
 
    В соответствии с требованиями ст.161-162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Представленные в материалах дела накладные являются достаточными доказательствами, подтверждающим совершение между истцом и ответчиком сделки и возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненной истцом и принятой ответчиком работы
 
    Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты сданной истцом предприятию рыбы по причине не выполнения им плана, поскольку противоречит условиям, заключенных между сторонами договоров. По условиям договоров, за неисполнение плана сдачи рыбы предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов стоимости недопоставленного по плану ассортимента. (п.3.2 договора от 01.01.2012 г., п.4.2 договора от 01.08.2013 г.)
 
    Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда, в связи с чем, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.) подлежат удовлетворению.
 
    Помимо взыскания задолженности по договору, истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие между сторонами трудовых правоотношения исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд также не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.
 
    В данном случае между сторонами имеют место имущественные правоотношения возникшие на основании гражданско – правового договора, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодека РФ, то государственную пошлину, которая составляет *** рублей, следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сафронова В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Сафронова В.Н. с государственного унитарного предприятия «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» задолженность в сумме *** руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» в доход бюджета муниципального образования «Каракулинский район» государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
 
    В окончательном виде решение изготовлено 24 января 2014 года.
 
Судья И.В.Чистяков