Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Десногорский городской суд <адрес>
В составе председательствующего ( судьи) Казак С.А.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев О.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>; УМВД РФ по <адрес> о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
к качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>.
В обоснование требований истец Дмитриев О.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ,
в 13 часов 10 минут, на<адрес>, при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» ( <данные изъяты> года выпуска), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и служебной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей УМВД РФ по <адрес>, под управлением сотрудника полиции ФИО4 Страховой компанией ответчика является ОСАО « <данные изъяты>». Виновным в ДТП сотрудники ДПС признали водителя <данные изъяты> - ФИО4
В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, из-за которых
не мог передвигаться, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, за услуги по эвакуации автомашины ООО « <данные изъяты>» им было выплачено <данные изъяты> рублей. В автомашине были повреждены: капот, обе блок-фары, оба передних крыла; деформированы двери, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера; сработали передние подушки безопасности; потрескалось ветровое стекло; имелись скрытые повреждения.
Сразу после ДТП он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>,
в котором была застрахована его гражданская ответственность, как автовладельца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была выплачена в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ЗАО « <данные изъяты>». Он не был согласен с выплаченной суммой, и обратился к оценщику ФИО5 Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба от повреждения автомобиля ( с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рублей.
Автомашину он отремонтировал в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которое является официальным дилером «<данные изъяты>» - за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Сумма страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, должна определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер причиненного ему материального ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред (<данные изъяты> рублей). Поэтому считает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, в пределах страховой суммы ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек); а владелец а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> - оставшуюся сумму ущерба – <данные изъяты> рублей, и стоимости услуг по эвакуации т/с - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. -
в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ.
Первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с УМВД РФ по <адрес> - <данные изъяты> рубль в счет возмещения материального ущерба. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые складываются из госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., оплаты услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей, и расходов на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ года, не изменяя оснований иска, Дмитриев О.И. требования уточнил,
указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом ранее перечисленных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховое возмещение выплачено в максимально возможном размере (<данные изъяты> рублей). Оставшуюся сумму ущерба от ДТП <данные изъяты> руб. просил взыскать
с УМВД РФ по <адрес>; понесенные им судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям
( л.д.81).
В судебном заседании истец Дмитриев О.И. уточненные исковые требования
поддержал. Дополнил, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с участием а/м «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, стало то, что ФИО8 скорее всего, уснул за рулем.
Двигаясь во встречном для него (Дмитриева) направлении, в месте, где отсутствуют перекрестки или повороты, он неожиданно повернул налево и стал поперек полосы движения, по которой двигался он (Дмитриев). Все произошло неожиданно, и в нескольких метрах
от его а/м «<данные изъяты>», поэтому столкновения избежать не удалось.
Просит взыскать с УМВД РФ по <адрес> <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты расходов на ремонт автомобиля; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по эвакуации т/с с места ДТП; всего <данные изъяты> рубль. Судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с ООО «Росгосстах» и УМВД РФ по <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах»
в <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены
в надлежащем порядке. На л.д.66 имеется заявление представителя ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на иск представитель
ООО «Росгосстрах» ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Дмитриеву О.И. в добровольном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек платежным поручением №.
Согласно ч.5 ст.12 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года - стоимость независимой экспертизы
( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Предел страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при причинении вреда его имуществу, согласно ст.7 закона об ОСАГО составляет не более <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей
не является судебными расходами, а включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах установленного лимита. Оплату судебных расходов просит снизить (л.д.66-67).
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне
слушания дела извещен ( л.д.100), возражений по существу иска не представил.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43) представитель УМВД РФ по <адрес> заявлял о том, что УМВД является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно паспорту т/с автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, которой управлял сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит ФКУ «ЦХ» СО УМВД России по <адрес> ( л.д.43).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УМВД РФ по <адрес> ФИО7 пояснила, что вину в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ
на<адрес>, с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей УМВД РФ по <адрес>, под управлением сотрудника полиции ФИО4,
не отрицает. Считает, что сумма ущерба завышена, т.к. обычно норм-час ремонта автомашин такого класса стоит <данные изъяты> рублей; при ремонте автомашины Дмитриева О.И. нормо-час составлял <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в надлежащем порядке (л.д.118). По судебному поручению допрошен <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115-116). По существу иска пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности участкового уполномоченного в ОМВД <адрес>. Автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял, как сотрудник полиции, на основании приказа о закреплении за ним т/с и путевого листа. ДД.ММ.ГГГГ он получил служебное задание от начальника участковых ФИО9 выехать в <адрес>. На обратной дороге ему стало плохо, из-за чего и произошло ДТП, о чем он указывал в объяснении. Возражений по существу иска не имеет, вину не оспаривает, возражений по сумме ущерба не имеет. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется
расписка на л.д.100.
Поскольку ответчики и третьи лица извещены о дне судебного разбирательства
надлежащим образом, заблаговременно, с материалами дела ознакомлены, им вручены копии имеющихся в деле документов, в силу ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года ( с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
( с последующими изменениями и дополнениями) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ( ст.935 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Оплату расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества обязан произвести страховщик в силу п.п. 45, 48 указанных Правил.
В силу ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В судебном заседании установлено, что Дмитриеву О.И. на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д.10); и свидетельству о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, на<адрес> ( в районе <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с: автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей Дмитриеву О.И.,
и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей УМВД РФ по <адрес>, под управлением ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9. В результате ДТП у автомашины «<данные изъяты>» повреждены: обе передних крыла, передний бампер, обе фары, обе противотуманные фары, капот, левая передняя дверь; обе передние подушки безопасности, лобовое стекло; возможны скрытые повреждения; что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; и более подробно – в актах осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д.7-8).
В соответствии с постановлением –квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
( л.д.82), ФИО4, работающий в УМВД России по <адрес>), признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу т/с, двигающемуся во встречном направлении прямо.
Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Дмитриев О.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года; причинителем вреда: автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД <адрес>, ответственность которого была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.И. обратился с заявлением в <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения по факту ДТП.
Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д.71-72) - стоимость затрат на восстановление а/м «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( л.д.44). Согласно акту о страховом случае ответчиком размер страхового возмещения был определен в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., данную сумму истец Дмитриев О.И. получил в ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО5, и передал автомашину для ремонта официальному дилерскому центру «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес>.
Из заказ -наряда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; из них стоимость материалов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба от повреждения автомобиля ( с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рублей ( л.д.15-31).
После подачи Дмитриевым О.И. иска в суд, ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Дмитриеву О.И. сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
( л.д.68), выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст.7 (<данные изъяты> рублей). Истец подтвердил получение указанной суммы.
Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> полученного страхового возмещения + <данные изъяты> рублей расходов на эвакуацию автомобиля истца до <адрес>). Расходы на эвакуацию подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО <данные изъяты>» ( л.д.11, 122) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121).
Разрешая иск, суд принимает во внимание отчет эксперта-оценщика ФИО5
№ от ДД.ММ.ГГГГ года; считает его правильным и обоснованным, в котором учтены все повреждения автомашины истца, полученные во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ года; отчет составлен с учетом фактических затрат на ремонт автомобиля в дилерском центре, произведенных истцом. Фактические затраты истца на ремонт составили <данные изъяты> рублей; расходы с учетом износа деталей, согласно отчету № - <данные изъяты> рублей.
Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» суд принять во внимание не может, поскольку в нем отсутствует обоснование цен на детали и стоимости ремонтных работ.
Согласно паспорту т/с <адрес>, автомашина <данные изъяты>, которой управлял
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП принадлежала УМВД России по <адрес>, и лишь ДД.ММ.ГГГГ ее собственником стал ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> ( л.д.45). Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является
УМВД РФ по <адрес>.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, при изложенных в решении обстоятельствах,
является ФИО4, являющийся сотрудником полиции, который управлял автомашиной, принадлежащей УМВД России по <адрес>. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату полного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в пределах которого страховщик должен возместить ущерб потерпевшему. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с УМВД России по <адрес>, как владельца т/с на основании ст.ст.15, 1072 ГК РФ - в размере <данные изъяты> рубль, расчет данной суммы приведен в решении.
Расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные актом приема-сдачи выполненных работ
( л.д.13), и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120) - необходимо взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» в силу п.п. 45, 48 вышеуказанных Правил; т.к. они не входят в страховое возмещение 120 000 рублей, в пределах которого страховщик должен возместить ущерб потерпевшему.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. подлежат возмещению с УМВД России по <адрес>, т.к. указанная сумма госпошлины исчислена, исходя из суммы <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было выплачено Дмитриеву О.И. после подачи иска в суд. Расходы истца за составление искового заявления надлежит распределить
между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с УМВД – <данные изъяты> рублей,
с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Дмитриева Олега Ивановича удовлетворить: взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Дмитриева Олега Ивановича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, в возмещение госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Олега Ивановича расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления, - <данные изъяты> рублей,
а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в апелляционном порядке.
Судья С.А.Казак
