Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело №2-49/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 20 января 2014 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Кононовой Я.А., с участием представителя истца Чепрасовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2014 по иску Чепрасова А.Ф. к ФИО2, ФИО5) Ю.А.
о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, третье лицо Администрация муниципального образования город Тарко-Сале,
У С Т А Н О В И Л:
Чепрасов А.Ф. обратился с иском к ответчикам Чепрасовой Т.А. и Мариничевой (Чепрасовой) Ю.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГему был выдан ордер №серия 1-ФР на жилое помещение по адресу: . На момент выдачи ордера на членами его семьи являлись: жена -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь -Чепрасова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., которые были включены в ордер и вселены в жилое помещение. Брак с Чепрасовой Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Чепрасова Т.А. и Чепрасова Ю.А. добровольно выехали из в и снялись с учета ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении с этого времени не появляются, все вещи забрали при выезде. Он создал новую семью. В настоящее время является инвалидом I группы. В Администрация города Тарко-Сале ему разъяснили, что договор социального найма жилого помещения может быть заключен только с обязательным включением в него членов семьи, указанных в ордере. Однако ответчики 18 лет не проживают в данном жилом помещении, не принимают участие в содержании жилья, не производят ремонтных работ, совместного хозяйства с ответчиками он не ведет, какую-либо помощь дочь ему не оказывает, связь с ней он не поддерживает. Таким образом, ответчики не являются членами его семьи. Какое-либо соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением с ответчиками не заключалось.
В иске Чепрасов А.Ф. просит признать Чепрасову Т.А. и ФИО5) Ю.А. утратившими право жилым помещением по адресу: .
В судебном заседании истец Чепрасов А.Ф. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.
Представитель истца Чепрасова Г.М. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что она вступила в брак с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же вселилась в указанное жилое помещение, до настоящего времени с мужем проживает в этой квартире. Со слов мужа знает, что его бывшая жена примерно в ДД.ММ.ГГГГ году устроилась на работу в телерадиокомпанию в , там ей предоставили жилье, они всей семьей переехали в , но спустя два-три месяца истец вернулся в , а жена и дочь остались там. Брак с Чепрасовой Т.А. был расторгнут, в спорную квартиру в ответчики не приезжали, никогда не заявляли своих прав на пользование квартирой, снялись с регистрационного учёта. Истцу необходимо заключить договор социального найма и для участия в программе по переселению из районов Крайнего Севера передать занимаемое жильё в .
Ответчики Чепрасова Т.А. и Мариничева (Чепрасова) Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, письменного отзыва не направили.
Третье лицо – Администрация МО г.Тарко-Сале при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по иску суду не представило.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении гражданского дела суд руководствуется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его жилища, а также статьей 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из представленных суду доказательств, в частности, ордера на жилое помещение №серия 1-ФР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), справки паспортиста (л.д.10), письма первого заместителя Главы Администрации МО г.Тарко-Сале (л.д.14-15) следует, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: , в квартиру были вселены члены семьи: Т.А. – жена (л.д.11), Ю. - дочь, с регистрацией указанных лиц в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку ответчики вселены и были зарегистрированы в спорное жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться нормами как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.
В соответствии со ст. ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Аналогичные положения содержат статьи 67, 69, 70 ЖК РФ.
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение и приобрели право пользования жилым помещением в установленном порядке как члены семьи нанимателя – истца Чепрасова А.Ф.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 6 ст. 60 ЖК РСФСР, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место влечет расторжение договора найма со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Чепрасовым А.Ф. и ответчиком Чепрасовой Т.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Чепрасов А.Ф. вступил в брак с ФИО14, которой была присвоена фамилия Чепрасова (л.д. 11).
Из справок о зарегистрированных (л.д.9, 10), выданных паспортным столом филиала ОАО «ЕРИЦ ЯНАО в », следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированными в спорном жилом помещении значатся истец Чепрасов А.Ф. и супруга Чепрасова Г.М., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Чепрасова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГгода.
Для подтверждения доводов иска о выезде ответчиков Чепрасовой Т.А. и Чепрасовой (Мариничевой) Ю.А. в другое место жительства истцом представлены в судебном заседании свидетельские показания.
Так, свидетель ФИО13 подтвердила, что знакома с Чепрасовым А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО14 вступила с ним в брак. Она поддерживает отношения с семьёй Чепрасовых, бывает у них в гостях, и за все это время никогда не видела ответчиков Чепрасовых – бывшую жену и дочь истца, они не проживают в квартире по адресу: . Насколько ей известно, ответчики уехали и проживают в , не претендовали на право пользование квартирой в , не поддерживают отношений с Чепрасовым А.Ф., который уже два года лежит дома с инсультом, не ходит.
Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в с момента заселения дома в ДД.ММ.ГГГГ году, квартиру предоставили по месту работы мужа в , где работал и Чепрасов А.Ф. Она только один раз давно случайно видела Чепрасову Т.А., жену истца, а затем, насколько знает, та с дочерью уехали в . Чепрасов А.Ф. женился и проживает в квартире со второй женой, года 4 назад у него случился инсульт и года два уже он лежит дома, жена за ним смотрит. Ей не известно, чтобы ответчики приезжали в и заявляли о своем намерении пользоваться квартирой.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГследует, что Мариничева Ю.А. является собственником четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из совокупности представленных суду и исследованных доказательств установлено, что ответчики Чепрасова Т.А. и Мариничева (Чепрасова) Ю.А. не проживают в спорном жилом помещении более 18 лет, добровольно выехали из него на другое место жительства, вывезли свои вещи, снялись с регистрационного учёта по месту жительства в этом жилом помещении, выезд ответчиков не является вынужденным и не носит временный характер, препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчикам не чинилось, ответчики перестали быть членами семьи нанимателя спорного жилого помещения и не продолжают пользоваться спорным жилым помещением, истец проживает в жилом помещении с другой семьёй, ответчики не исполняют свои обязанности по договору социального найма жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом не предъявляют своих прав на пользование жилым помещением – это позволяет сделать вывод о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, не являются членами семьи нанимателя по договору социального найма, не проживают с ним и не ведут с ним общего хозяйства, выехали в другое место жительства и обеспечены там другим жильём.
Учитывая, что судом установлено, что ответчики Чепрасова Т.А. и Мариничева (Чепрасова) Ю.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением, однако не проживают в нем, выехали из него более 15 лет назад, добровольно отказавшись от своих прав по договору социального найма, их следует признать утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
При таких обстоятельствах исковые требования Чепрасова А.Ф. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чепрасова А.Ф. к ФИО2, ФИО5) Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Чепрасову Т.А., ФИО5) Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24 января 2014 года - путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.
Председательствующий судья подпись М.В.Сологуб
Копия верна: судья
