Дата принятия: 20 января 2014г.
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-3/2014
по судебному участку № 43
Пожилов А.И. (дело № 5-1419/2013)
РЕШЕНИЕ
с.им. Бабушкина 20 января 2014 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовского Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 06.11.2013 года о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
Установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 06.11.2013 Денисовский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Денисовский Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что транспортным средством с признаками алкогольного опьянения "__"_____20__ он не управлял, а поэтому не согласился проходить медицинское освидетельствование на алкотекторе, так как не доверял прибору. Медицинское освидетельствование прошел по личной инициативе, сотрудники ДПС пройти освидетельствование ему не предлагали. В акте медицинского освидетельствования признаков опьянения у него не установлено.
В судебном заседании Денисовский Д.А. жалобу поддержал и показал, что сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на алкотектере, однако ввиду отсутствия прибора он отказался проходить освидетельствование. В больницу ехать ему не предлагали. Впоследствии он самостоятельно прошел освидетельствование.
Свидетель К.А.А. показал в судебном заседании, что примерно в 10-12 часов в <...> они поехали к знакомой и были остановлены сотрудниками полиции. Денисовскому Д.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектер, но данного прибора у сотрудников не оказалось, в связи с чем был вызван другой наряд. Поскольку они торопились, а другой наряд долго не приезжал, они уехали.
Заслушав Денисовского Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию сотрудников полиции водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Денисовский Д.А. "__"_____20__ в 16 часов 30 минут управлял автомашиной <...> госномер <...> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что отмечено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <...>.
Из объяснений Денисовского Д.А., отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении, следует, что он выпивал накануне "__"_____20__.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <...> также следует, что Денисовский Д.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства Денисовского Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи в объяснениях (л.д. 8).
В своих объяснениях от "__"_____20__ понятые П.И.В., П.Г.В. подтвердили факт отстранения Денисовского Д.А. от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Денисовский Д.А в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен», что расценивается, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение правонарушения постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 06.11.2013 года Денисовский Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Все собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное Денисовским Д.А., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Денисовскому Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 06.11.2013 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, привлекая Денисовского Д.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Назначая Денисовскому Д.А. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 в постановлении от 06.11.2013 указал, что представленный Денисовским Д.А. акт медицинского освидетельствования не опровергает факта отказа его от прохождения медицинского освидетельствования по направлению инспектора ДПС. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что административное наказание назначено Денисовскому Д.А. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является суровым, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, иных видов наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 06.11.2013.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
Решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 06 ноября 2013 года о привлечении Денисовского Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Денисовского Д.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Голодова
