Дата принятия: 20 января 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя в виде взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO СЗО, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль VOLVO СЗО, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. получил механические повреждения.
Вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в Новгородском филиале ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, которая вместо выплаты страхового возмещения направила его для проведения восстановительного ремонта автомашины в ООО «Ф-сервис», гарантировав оплату ремонта.
Согласно заказ - наряду № ФС000002681 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Ф-сервис» для согласования суммы ремонта ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 948 рублей.
Ответчик, посчитав сумму, указанную в заказ – наряде № ФС000002681 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-сервис» завышенной, отказался от её оплаты.
До настоящего времени ответчик и третье лицо не согласовали между собой стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, денежные средства на ремонт автомашины ответчиком не перечислены в СТО, ремонт автомашины не проведен, он вынужден эксплуатировать автомашину с повреждениями.
В связи с тем, что ответчик отказывается оплачивать счет ремонтной организации, которую он сам выбрал и направил туда истца, просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 87 948 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав что ответчик, посчитав стоимость заменяемых запасных частей указанную в заказ-наряде № ФС000002681 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-сервис» завышенной, отказался от гарантийных обязательств по оплате заказ-наряда № ФС000002681 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение самостоятельно предоставить заменяемые детали автомобиля.
Только в середине ноября 2013 года ответчиком были предоставлены в распоряжение ООО «Ф-сервис» требующие замены, поврежденные детали его автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-сервис» выполнило восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № ФС000002681 от ДД.ММ.ГГГГ.
Передавая истцу, отремонтированный автомобиль сотрудники ООО «Ф-сервис» сообщили, что предоставленные ответчиком запасные части, а именно: левое зеркало заднего вида имеет иную комплектацию, предусмотренную к данной модели автомобиля, установленный расширитель левого переднего крыла под покраску, вместо текстурного, также не соответствует данной модели автомобиля истца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца в полном объеме не выполнен, истец вынужден эксплуатировать автомашину со следами повреждений. Фактически ООО «Ф-сервис» были выполнены работы на сумму 13 490 руб., за исключением работ по пунктам 6, 9, 15, 16 и 19. Стоимость невыполненных работ и неоплаченных работ по первоначальному заказ-наряду составляет 74 458 руб. (87 948 руб. - 13 490 руб.)
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальным федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами.
Применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления №, должны применяться общие положения Закона №, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.11.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных генеральным директором ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ «выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 календарных дней по риску Хищение, 15 календарных дней по рискам Ущерб.
В соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 150 дней составляет 395 766 руб. 50 коп. (87 948 руб. х 3% х 150 дней).
Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, он считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.46 Постановления № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с п.45 Постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу денежные средства в размере 74 458 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 87 948 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 168 руб. (с учетом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска не представил.
Представитель третьего лица ООО «Ф-сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. В силу ч.1 ст.930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Под страховым случаем по риску КАСКО «Ущерб, Хищение». Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они урегулированы этими законами. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO СЗО, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге М-10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO СЗО, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO СЗО, государственный номер С 091 ОС 53, получил механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в Новгородском филиале ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые документы. Для проведения восстановительного ремонта автомашины ФИО1 было рекомендовано обратиться в ООО «Ф-сервис», при этом ответчиком была гарантирована оплата ремонта (л.д.9). Согласно заказ - наряду № ФС000002681 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Ф-сервис» для согласования суммы ремонта ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 948 рублей (л.д.10). Согласно акту выполненных работ № ФС000002681 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-сервис» выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму 16 780 рублей (л.д.52).При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в размере 71 168 рублей подлежащими удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выплаты страховой суммы исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (услуги). Согласно п.11.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных генеральным директором ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ «выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 календарных дней по риску Хищение, 15 календарных дней по рискам Ущерб. Истец обратился с заявлением в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, работы по восстановительному ремонту автомобиля были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Однако, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до 30 000 рублей. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 53 080 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4484 руб. 80 коп. (4284 руб. 80 коп. – за иск имущественного характера, и 200 рублей – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 160 (семьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 53 080 (пятьдесят три тысячи восемьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.Н.Степанова
