Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № 2-57/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гуково 20 января 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Мищенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолопко Л.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Городской Дворец культуры г. Гуково о въыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шолопко Л.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУ «Отдел культуры» г.Гуково в должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в учреждении был совершен факт хищения, из ее кабинета похищены личные вещи и вещи учреждения на сумму <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Похититель не найден до настоящего времени. Когда пришел новый руководитель отдела культуры, то он стал настаивать на том, чтобы истец внесла в кассу стоимость похищенного имущества. Она хотела уволиться по собственному желанию, так как были созданы невыносимые условия для работы, но в увольнении ей отказали. Говорили, что если она не внесет в кассу денежные средства, то ее уволят по статье. Осознавая всю ситуация она вынуждена была внести в кассу деньги, после чего ее уволили. После увольнения она обратилась в Прокуратуру <данные изъяты> с заявлением, по ее заявлению была проведена проверка и установлены нарушения трудового законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ письмом Прокуратуры <данные изъяты> МЭРу <данные изъяты> было вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Действиями ответчика помимо причинения ущерба ей причинен моральный вред, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, заработная плата у нее не большая, поэтому для внесения денежных средств в кассу вынуждена была взять деньги в долг у знакомых. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., <данные изъяты> понесенные судебные расходы.
Истец Шолопко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Кириченко В.В., действующая на основании приказа, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Дудин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца, о том, что сумма была внесена в кассу принудительно не имеют своего подтверждения в материалах дела. По представленным доказательствам отсутствует очевидность принуждения истца к внесению денежных средств. Касаемо предписания прокуратуры <данные изъяты>, считаю, что оно также не подтверждено доказательствами и основано исключительно на сказанном истцом. Так же не мало важным обстоятельством является тот факт, что в период, когда было совершено хищение, истица извещала начальника МВД об отсутствии каких-либо хищений в организации, подобные обстоятельства носят противоречивый и сомнительный характер.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Шолопко Л.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> Муниципального учреждения Городской Дворец культуры, что подтверждается записями в трудовой книжке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
По заявлению Шолопко Л.В. прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом культуры была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено отсутствие генератора дыма и дым машины. С целью возмещения ущерба, причиненного отделу культуры, заведующей МУ «Отдел культуры» необосновано в нарушение установленного порядка взыскания ущерба с работника, путем оказания давления, выразившегося в установлении работнику условия о добровольном возмещении ущерба и увольнения его по собственному желанию, либо в случае отказа увольнении его по отрицательным основаниям по инициативе работодателя.
В МУ «Отдел культуры» была совершена кража имущества, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве у следователя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ГДК г. Гуково от Шолопко Л.В. в возмещение ущерба принято <данные изъяты>.
В Администрации <данные изъяты> было рассмотрено представление прокурора <данные изъяты>, как следует из сообщения Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ информация о нарушениях трудового законодательства, в части возмещения ущерба причиненного пропажей имущества, при увольнении Шолопко Л.В. признана обоснованной. В то же время, принять меры к возврату денежных средств, полученных от Шолопко Л.В., не представляется возможным, поскольку за средства, внесенные Шолопко Л.В. в кассу МБОУ ГДК <данные изъяты>, администрацией ГДК г. Гуково приобретено оборудование взамен утраченного на сумму <данные изъяты>, остаток средств перечислен в доход местного бюджета.
Из приведенных норм законодательства и представленных документов следует, что в отношении Шолопко Л.В. ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, нарушен порядок возмещения ущерба, так как до принятия решения о возмещении ущерба Шолопко Л.В. не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Шолопко Л.В. добровольно внесла сумму причиненного ущерба.
С учетом изложенного, исковые требования Шолопко Л.В. о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном выражении.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления. С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>, так как истец освобожден от нее в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шолопко Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Городского Дворца культуры г. Гуково в пользу Шолопко Л.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Городского Дворца культуры г. Гуково в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2014.
Судья А.Н. Авдиенко
